Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OG iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/26-4/13245, urbroj: 511-19-36-26-1 izdan 10.02.2026. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 24.09.2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1950. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a j e

što je dana 24.08.2025. godine u 07:35 sati u mjestu [adresa], Općina Orle, [adresa] kao vozač vozila M1 marke RENAULT registarske [registarska oznaka], upravljala je u prometu na cestama osobnim automobilom O 8581BM zapadnom kolničkom trakom Gradske ceste br. 31166 u mjestu [adresa], u smjeru juga. Ulaskom u raskrižje sa Gradskom cestom br. 31156 i gradskom cestom br.3041 , gdje su ceste iste važnosti, iako je bila dužna, nije propustila vozilo koje nailazi s njezine desne strane. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na desnu bocnu stranu njezinog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao TG, a koji je se kretao južnim dijelom kolnikom Gradske ceste br.31155 u smjeru jugoisitoka, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je materijalna šteta.

• čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293.st. 1. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona 27.05.2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-4/13245, urbroj: 511-19-36-26-1 izdan 10.02.2026. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, te joj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1mjeseca, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, iz razloga što je TG koji je navedene zgode upravljao osobnim vozilom oznake SK385JV prije ulaska u raskrižje trebao stati i propustiti njezino vozilo, jer je na ulasku u raskrižje na cesti kojom se kretao imao oznaku "STOP” i time je trebao propustiti moje vozilo, te ne bi došlo do nezgode. Ujedno je istaknula da Prekršajni sud uzme u obzir njezinu financijsku situaciju, jer ne ostvaruje nikakve prihode i živi od mirovine svoga supruga. Također navodi da joj je suprug teže bolestan i praktički ovisi o njoj vezano za odlaske liječniku i nabavku svih lijekova i ostalih potrepština, jer on nije vozač, slijedom čega, a s obzirom da žive na selu auto im je od životne važnosti, jer nema nitko drugi brinuti o suprugu kad god je to potrebno. Ističe da je vozač preko trideset godina i nikada nije bila kažnjavana za prometne prekršaje.

Slijedom svega navedeno, predlaže da uvažite gornje navode iz ovog prigovora i gore navedeni Obavezni prekršajni nalog stavite u cijelosti izvan snage, odnosno da ju se oslobodi krivnje za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, Zapisnik o očevidu, Situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotografije, u potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika o nekažnjavanosti.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti, s obzirom da je propustila pravilo desne strane.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

10. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane a okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sudac nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.

18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 24. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,