REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2002/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MB zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/26-4/70460, Urbroj: 511-19-42-26-2 od 23.07.2026., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine broj" 107/0.7, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor MB, rođen **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja Policijska postaja Vrbovec pod gornjim brojem, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljeni je u svom prigovoru naveo da priznaje prekršaj, napomenuo je da da zadnje tri godine nije kažnjavan, vozačka dozvola mu je bitna, kako bi mogao upravljati vozilom, voziti djecu kod liječnika, ima trudnu suprugu, nije do sada kažnjavan za prekoračenje brzine, tražio je da ju sud ublaži novčanu kaznu te da mu se umjesto novčane kazne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

8. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenom za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga novčanu kaznu primjerenu stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Okrivljenik ovom sudu nije dostavio dokaze, kojima bi dokazao istinitost navoda svoje obrane. Nije dostavio npr. ugovor o radu iz kojeg bi bilo vidljivo da je u Zagrebačkom holdingu zaposlen, nije dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da mu je supruga trudnica. Iz potvrde o prekršajnoj evidenciji od 31. kolovoza 2026. da je okrivljenik do sada višestruko prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom policijske postaje Križevci broj 211-07/23-4/36488 od 2. 1. 2024. koji je pravomoćan 25. 1. 2024. zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršajnim nalogom Policijske postaje Bjelovar broj 211-07/23-4/39910 od 8. 1. 2024. koji je pravomoćan 8.1.2024. zbog djela prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, uzevši u obzir da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja, što svakako predstavlja teži oblik ranije osuđivanosti od osuđivanosti uopće za bilo koju vrstu prekršaja.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izricanje iste osnovano, postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, obzirom je riječ o težoj povredi prometne discipline, upornost i bezobzirnost.

11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljeni je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

12. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 24. rujna 2026. 2026.

Sudac

Karmen Lončar Mišura

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja tužitelju u tri primjerka: za okrivljenika i spis.