Posl. br. Pp-996/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FV, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 52. st.4. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Korčula, klasa: 211-07/25-4/132442, urbroj: 511-03-10-25-1 od 19. prosinca 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. rujna 2026., na temelju odredbe čl. 182. i 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002.. u [adresa] od oca F i majke Đ rođ. Č, sa prebivalištem u [adresa] br. 15, državljanin RH, sa završenom SSS po zanimanju vodoinstalater, zaposlen sa primanjima od cca 850,00 do 870,00 eura, srednjeg financijskog stanja, vlasnik dvaju automobila i motora, bez nekretnina u svom vlasništvu, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno i kazneno nije osuđivan

I.

k r i v  j e

što je dana 14. prosinca 2025. u 15:14 sati u Veloj Luci, Ulica 1 upravljao vozilom M1 marke VOLKSWAGEN reg. oznake [registarska oznaka] te je mijenjao način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila iako nije bilo neposredne opasnosti na način da je korištenjem ručne parkirne kočnice aktiviranjem iste doveo do zanošenja stražnjeg dijela vozila,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 52. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama("NN" br. 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14,64/15,108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbi čl. 52. st. 4. istog zakona,

pa mu se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EUR-a.

II. Okrivljenik je temeljem odr. čl. 33. st. 11. PZ-a, dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1083714104, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

III. Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 66,67 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a.

IV. Okrivljenik se temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi dana 14. prosinca 2025. u 15:14 sati u Veloj Luci, Ulica 1 upravljao vozilom M1 marke VOLKSWAGEN reg. oznake [registarska oznaka] te da bi izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti zatečena tehnička neispravnost okarakterizirana posebnim propisom kao veća:-preinaka na ispušnom sustavu ugradnje van serijskog nastavka auspuha koji nije atestiran, te da bi time počinio djelo prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po čl. 236. st. 7. istog zakona.

V. Temeljem odredbe članka 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 eura, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1083714210, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem klasa: 211-07/25-4/1342442, urbroj: 511-03-10-25-1 od 19. prosinca 2025. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐV, radi djela prekršaja iz čl. 52. st. 4. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog kao u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravodoban prigovor, nakon čega je navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavljen ovom sudu na nadležno rješavanje.

2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljeni je, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, izjavio da se osjeća krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, kaje se zbog navedenog. Priznaje da je dana 14. prosinca 2025. u 15:14 u [adresa] upravljao vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te da je predmetne zgode mijenjao način upravljanja vozilom smanjenjem brzine kretanja vozila sa nekih 30 km/h na 20 km/h te da nije bilo neposredne opasnosti pri tome navodeći da je koristio nožnu kočnicu a auto da je zadržalo pravac kretanja, možda da je došlo do malog zanošenja stražnjeg dijela vozila. Navodi da nije vozio velikom brzinom, na tom mjestu da bila nizbrdica i mokra cesta. Što se tiče preostalih navoda iz optužnog prijedloga navodi da se radilo o jednoj produženoj cijevi koja da je služila kao ukras, a o čemu da je obavijestio vlasnika vozila koji da je odmah to i uklonio. Navedeno da se više neće ponoviti. Dalje je naveo da obzirom da je bila mokra cesta on da je smanjio brzinu te uslijed toga da je došlo do zanošenja stražnjeg dijela vozila.

3. Ovlašteni predstavnik tužitelja ČV, načelnik PP Korčula je naveo da iz navoda okrivljenika proizlazi da je isti priznao da je predmetne zgode naglo smanjio brzinu kretanja vozila iako da nije bilo neposredne opasnosti te da je uslijed navedenog došlo do zanošenja stražnjeg dijela vozila, a što se tiče navoda okrivljenika da je predmetne zgode koristio nožnu kočnicu, a obzirom da je u optužnom prijedlogu navedeno da je koristio ručnu parkirnu kočnicu navodi da to neće moći ni potvrditi policijski službenik koji je utvrdio počinjenje prekršaja, odnosno to da će teško moći o tome izjasniti. Obzirom da je okrivljenik većim dijelom priznao počinjenje prekršaja smatra da nema potrebe odugovlačiti postupak i provoditi daljnje dokaze, a iz njegova iskaza da proizlazi da je isti svjestan pogreške.

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitano je izvješće o počinjem prekršaju i potvrda Ministarstva pravosuđa iz prekršajne i kaznene evidencije te je u svojstvu svjedoka saslušan policijski službenik PP Korčula JV.

5. Prilikom saslušanja JV, policijski službenik koji je utvrdio počinjenje prekršaja, u svom iskazu je naveo da su dana 14. prosinca 2025. u 15:14 vršili pojačan nadzor prometa na cesti u [adresa] sa civilnim vozilom i to tri policijska službenika te da su kraj hotela Posejdon iza njih uočili u prometu na cesti osobni automobil marke Volkswagen Golf a koje auto da je imalo vidljive preinake. Obzirom na navedeno da su povećali pozornost u pogledu navedenog vozila te u jednom momentu da je uočio vozača predmetnog vozila aktiviranjem ručne kočnice da je dovelo do zanošenje vozila za 180 stupnjeva s jedne strane ulice na drugu te da je došlo do proklizavanja stražnjeg dijela vozila. Navodi dalje da se ne može sjetiti dali je predmetne zgode bila mokra cesta međutim ovako poduzetom radnjom vozač da je u prvom redu izazvao neposrednu opasnost za samog sebe i eventualno za tamo parkirana auta. Po uočavanju navedenog, vozilo da je zaustavljeno i da je utvrđeno da tim vozilom upravlja okrivljenik te isto tako izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti zatečena je neispravnost vozila na način da je na stražnjem dijelu bio ugrađen stražnji lonac, auspuh. Okrivljenik je predmetne zgode upozoren da su ovakvim radnjama poduzeti prekršaji u stjecanju te da će protiv istog biti izdan obavezni prekršajni nalog. Navodi da je predmetne zgode okrivljenik naglo smanjio brzinu kretanja vozila međutim da se nije radilo o velikoj brzini kretanja, sada kolika je bila brzina to da može pretpostaviti, cca 20km/h, ali da se vozilo iz položaja istok-zapad okrenuo u položaj zapad-istok.

6. Odredbom čl. 52. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije mijenjati način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila, osim u slučaju neposredne opasnosti.

7. Odredbom čl. 52. st. 4. istog Zakona propisano je novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

8. Dakle, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju, n jegov iskaz koji je dan pred sudom detaljan je i uvjerljiv, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.

9. Slijedom navedenog, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno kvalificiran u toč. I/ izreke presude.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu što se isti kaje za počinjeno djelo prekršaja, navodeći da se to više neće ponoviti te da tim povodom nisu nastupile štetne posljedice. Također okrivljenik do sada nije prekršajno ni kazneno osuđivan, a koje utvrđenje proizlazi iz spisu priložene potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije i uvjerenja Ministarstva pravosuđa, Odjela za kaznene evidencije. Slijedom navedenog, okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog iznosa, jer je uvjerenja da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja.

12. Potrebno je istaknuti da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

13. Budući da je okrivljenik pod točkom I. izreke ove presude proglašen krivim, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka, a koji na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona a koji troškovi predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda, koji su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

14. Djelo za koje se okrivljenik optužuje pod točkom IV. izreke ove presude po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

15. Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti zatečena tehnička neispravnost okarakterizirana posebnim propisom kao veća:-preinaka na ispušnom sustavu ugradnje van serijskog nastavka auspuha koji nije atestiran, te čime da bi okrivljenik time počinio djelo prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po čl. 236. st. 7. istog zakona.

16. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim aktom, na način kako je ono činjenično opisano u istom, nije prekršaj iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Naime, odredba čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a odredba čl. 236. st. 7. istog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

18. Iz gore navedenog razvidno je da je za počinjenje prekršaja iz čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nužna povreda posebnog provedbenog propisa, stoga se u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost okrivljenika veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret, a utvrđeni propust počinjen na strani okrivljenika se može utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa. Stoga je u konkretnom slučaju bilo nužno u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja navesti i mjerodavni blanketni propis kojim se određuje biće prekršajnog dijela koji se okrivljeniku stavlja na teret, a obzirom je u činjeničnom opisu isti ispušten trebalo je odlučiti kao u izreci presude jer tako opisano djelo u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj iz čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Slijedom svega navedenog, djelo iz čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako se to okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj radi čega je sud okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.

20. Okrivljenik se nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku odrekao prava dostave pismenog prijepisa presude.

U Korčuli, 24. rujna 2026.

S u t k i nj a :

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi čl. 244. PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju