Poslovni broj: Povrv-2352/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zdenko Gecaj, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja ročišta, 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-601/2024 od 3. lipnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, iznos od 13,27 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. ožujka 2020. do 31. prosinca 2022., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 165,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. rujna 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 8. svibnja 2024. Javni bilježnik Danaja Debicki iz Zagreba izdala je Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-601/2024 od 3. lipnja 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 13,27 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. ožujka 2020. do isplate, uz naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Svoje potraživanje tužitelj temelji na izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj R-83951 od 29. travnja 2024., a isto se odnosi na naknadu za uslugu tužitelja - plaćanje dnevne parkirališne karte.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, jer da je po zaprimljenoj obavijesti u cijelosti podmirio potraživanje tužitelja. Predlaže usvojiti prigovor tuženika i odbaciti prijedlog za ovrhu uz naknadu troškova postupka.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 2352/2024-2 od 7. siječnja 2026., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka prvenstveno ističe da je sustav organizacije i naplate parkiranja na području Grada Zagreba reguliran Odlukom o organizaciji i načinu naplate parkiranja ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 12/11. i 18/13., "Narodne Novine" broj 111/14., "Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 22/17. i 20/18.) (nadalje u tekstu: Odluka) te Pravilnikom o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 40/22.) (nadalje u tekstu: Pravilnik). Tužitelj navodi da odredbom članka 4. Odluke određeno je da poslove organizatora parkiranja obavlja upravo tužitelj u svojstvu organizatora parkiranja, dok je odredbom članka 2. Odluke određeno da organizator parkiranja obavlja tehničke i organizacijske poslove, naplatu i nadzor nad parkiranjem vozila te obavlja i druge poslove. Sukladno odredbi članka 24. Odluke, tuženik je parkiranjem vozila na javnom parkiralištu sklopio s tužiteljem ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta). Korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne parkirališne karte smatra se, u smislu odredbe članka 3. Odluke, vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila. Osim vlasnika vozila, korisnikom parkirališta smatra se i primatelj leasinga kojemu je vozilo prepušteno na korištenje na temelju pravnog posla leasinga, odnosno najmoprimac kojem je osoba koja obavlja registriranu djelatnost rent-a-car usluge prepustila vozilo na korištenje na temelju ugovora o najmu. Sukladno odredbi članka 18. Odluke, za korištenje javnih parkirališta i javnih garaža korisnik mora imati valjanu parkirališnu kartu. U slučaju da isti nema valjanu parkirališnu kartu, sukladno odredbi članka 24. st. 4. Oduke, organizator parkiranja ostavit će dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu, koju je korisnik dužan platiti u roku od osam dana od dana sklapanja ugovora. U konkretnom slučaju, tužitelj navodi da je proveo kontrolu i naplatu dnevne karte prema odredbama Odluke i Pravilnika, slijedom čega da je utvrđeno da tuženik nije imao uredno kupljenu parkirališnu kartu. Odbacuje tvrdnje tuženika kao paušalne, neargumentirane i ničim potkrijepljene te kao usmjerene isključivo na odugovlačenje ovog postupka. S obzirom da tuženik osporava i visinu tužiteljevog potraživanja, tužitelj želi ukazati kako tuženik svoje navode nije potkrijepio dokazima, dok da je tužitelj uz prijedlog za ovrhu dostavio izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga iz kojeg da jasno proizlazi postojanje tražbine tužitelja kao ovrhovoditelja. Tužitelj predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u predmetnom Rješenju o ovrsi bez održavanja ročišta, uz naknadu troškova parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

6. Budući da se tužbeni zahtjev u ovom postupku, koji je pokrenut 8. svibnja 2024., odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, u ovom postupku primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP) za postupke u sporovima male vrijednosti. Sukladno navedenim odredbama, postupak u ovom sporu provodi se kao pisani postupak (čl. 461.a st. 3. ZPP-a) pa je tako sud, s obzirom da nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka te uzimajući u obzir da niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje istog, presudu u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja ročišta sukladno čl. 461.a st. 3. i 4. ZPP-a.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja broj R-83951 od 29. travnja 2024. (listovi 9 i 30 spisa), sudsku praksu (listovi 32-38 spisa), fotodokumentaciju Fotografije za predmet broj 83951 (list 39 spisa), predmetni račun (list 40 spisa) te Ispis iz evidencija MUP-a o vlasniku/korisniku vozila za predmetne dane od 27. siječnja 2026. (list 41 spisa).

8. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Među strankama je osnova i visina tužbenog zahtjeva s obzirom na prigovor podmirenja tuženika.

10. Sukladno članku 2. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 12/11., dalje Odluka) određuje da je korisnik javnog parkirališta (u daljnjem tekstu: korisnik) vozač koji parkira vozilo na parkirališno mjesto, odnosno druga osoba za koju je ovom odlukom određeno da se smatra korisnikom; a organizator parkiranja je osoba koja obavlja tehničke i organizacijske poslove, naplatu i nadzor nad parkiranjem vozila, te obavlja druge poslove.

11. Članak 3. st. 1. Odluke određuje da ako ovom odlukom nije drugačije određeno, parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javne parkirališne površine, prihvaćajući uvjete propisane ovom odlukom.

12. Članak 3. st. 3. Odluke određuje da se korisnikom smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način.

13. Članak 4. Odluke određuje da poslove organizatora parkiranja obavlja trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking (u daljnjem tekstu: organizator parkiranja).

14. Članak 7. st. 1. Odluke određuje da parkiranjem na javnom parkiralištu korisnik i organizator parkiranja sklapaju ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta u trajanju od 24 sata. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, korisnik može sklopiti s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta u trajanju kraćem ili dužem od 24 sata.

15. Članak 18. Odluke određuje da za korištenje javnih parkirališta i javnih garaža korisnik mora imati valjanu parkirališnu kartu.

16. Članak 20. Odluke određuje da parkirališna karta za parkiranje na javnom parkiralištu izdaje se kao dnevna karta za određenu parkirališnu zonu i vrijedi od trenutka izdavanja do istog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se naplaćuje parkiranje, osim ako korisnik izričito ne zatraži sklapanje ugovora o korištenju jednoga parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju kraćem ili dužem od 24 sata.

17. Cijena dnevnih karata određena je ranije citiranim Pravilnikom.

18. Članak 24. Odluke glasi: "Korisnik javnog parkirališta dužan je valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku od pet (5) minuta od parkiranja vozila istaknuti na vozilu tako da organizator parkiranja može provjeriti njezinu valjanost. Ako korisnik javnog parkirališta ne istakne valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku u roku iz stavka 1. ovog članka ili je istakne tako da se ne može provjeriti njezina valjanost, smatrat će se da nema valjanu parkirališnu kartu. Ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrat će se da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta). U slučaju iz stavka 3. ovoga članka, osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostavit će dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu, koju je korisnik dužan platiti u roku od osam dana od dana sklapanja ugovora. Dnevna karta s nalogom za plaćanje ostavljena na način iz stavka 4. ovoga članka smatra se uredno dostavljenom i kasnija oštećenja ili uništenja ne utječu na valjanost dostavljanja i ne odgađaju plaćanje.".

19. Ovlaštenje jedinica lokalne samouprave da svojim aktima (Odlukom) reguliraju parkiranja na javnim prometnim površinama proizlazi iz članka 2., čl. 3. st. 1. toč. 6., čl. 7. st. 7., te čl. 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 36/05., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 82/04., 178/09., 38/09., 79/09., 49/11. i 144/12., dalje u tekstu: ZKG) i čl. 5. st. 1. toč. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08.i 74/11., dalje u tekstu: ZSPC).

20. Slijedom svega navedenoga, za obrazložiti je da iz gore citiranih odredba Odluke proizlazi da je ugovor sklopljen samim činom parkiranja i neisticanjem parkirne karte od strane korisnika, da organizator parkiranja na vjetrobranskom staklu vozila ostavlja dnevnu kartu koju je korisnik dužan platiti u roku 8 dana, a da naknadna oštećenja (pa tako i eventualni nestanak dnevne karte) ne utječu na obvezu plaćanja. Dokaza da organizator parkiranja nije istaknuo dnevnu kartu u skladu s odredbama Odluke, nema. Dakle, obveza plaćanja je nastala samim trenutkom sklapanja ugovora i isticanjem dnevne parkirališne karte na vjetrobransko staklo vozila od strane organizatora parkiranja.

21. Uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj R-83951 od 29. travnja 2024. utvrđeno je da se predmetna tražbina u iznosu od 13,27 EUR odnosi na račun broj 2707/0007000001/1 od 31. siječnja 2020. s dospijećem 29. veljače 2020.

22. Uvidom u priloženi Ispis iz evidencija MUP-a o vlasniku/korisniku vozila od 27. siječnja 2026. (list 41 spisa), utvrđeno je kako iz sadržaja Ispisa proizlazi da je navedeno vozilo bilo u vlasništvu tuženika upravo u vrijeme izdavanja predmetne dnevne parkirališne karate.

23. Uvidom u specifikaciju izdane dnevne parkirališne karate sadržane u predmetnom računu (list 40 spisa) utvrđeno je da je u istom, sukladno Zakonu o računovodstvu, detaljno i jasno izvršena specifikacija učinjenih usluga - ispostavljena dnevna karta. Evidentirano je učinjeno parkiranje radi kojeg je izdan račun navedene dnevne karte specificiranog DPK broja. To je parkiranje i ispostavljena dnevna parkirna karta upravo ona koja je opisana (u računu je specificirano upravo ta parkirališna zona i cijena dnevne karate u toj zoni, registracijska oznaka vozila, lokacije, vrijeme parkiranja, kao i broj DPK).

24. Nadalje, uvidom u fotodokumentaciju (list 39 spisa) je utvrđeno da je uz fotografiju, lijevo od nje, istaknut jedinstveni broj dnevne parkirne karte, označen kao "DPK". Identični je DPK broj naveden kao broj ispostavljene dnevne parkirne karte u specifikaciji izdane dnevne parkirališne karate - računu (u koloni: "broj DPK"), te je taj DPK broj oznaka pojedine dnevne parkirališne karte - dakle pojedine stavke na koju se odnosi predmetno potraživanje. Lokacija, vrijeme parkiranja i registracijska oznaka vozila su uz pojedinu fotografiju fotodokumentacije i na specifikaciji izdane dnevne parkirališne karate - računu (istoga DPK broja), identični.

25. U autentičnost i istinitost sadržaja navedene vjerodostojne isprave sud nije posumnjao. Radi se o vjerodostojnoj ispravi u smislu odredbi OZ-a, koje ispostavlja tužitelj u obavljanju ovlasti koje mu je, na temelju zakona, podzakonskim aktom (Odlukom) povjerila jedinica lokalne samouprave. Životno je i logično da se navedene isprave ispostavljaju svakodnevno, u nebrojenim situacijama, na rutiniran i uobičajen način, od profesionalnih, osobno (za ovaj spor) nezainteresiranih djelatnika, slijedom čega niti u konkretnom slučaju ovaj sud ne nalazi razloga za sumnju u autentičnost istih niti u istinitost u istima utvrđenog sadržaja.

26. Pri tome, nema dokaza da je na vozilu tuženika bila istaknuta valjana satna parkirališna karta, pa je tuženik, prema gore navedenim odredbama Odluke, obveznik plaćanja - korisnik dnevne parkirališne karte.

27. Valja istaknuti da niti tuženik (nakon što su mu dostavljene prethodno citirane isprave koje je tužitelj priložio uz podnesak od 9. veljače 2026.) u daljnjem tijeku ovog postupka nije osporio da je predmetno vozilo (koje je u to vrijeme bilo u vlasništvu tuženika) na prethodno navedeni datum na javnom parkiralištu na prethodno navedenoj lokaciji (na kojima poslove nadzora i naplate parkiranja obavlja tužitelja) bilo parkirano, slijedom čega je sukladno odredbama čl. 7. st. 1. citirane Odluke između tuženika i tužitelja nastao ugovorni odnos, pa je stoga tuženik na temelju izdane mu dnevne parkirališne karte u obvezi tužitelju podmiriti utuženo potraživanje po predmetnom računu zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana kada je tuženik pao u zakašnjenje s ispunjenjem obveze plaćanja predmetnog računa.

28. Nadalje, u ovom predmetu radi o svojevrsnom adhezijskom ugovoru kojem tuženik pristupa ukoliko se ispune za to predviđeni, na propisima utemeljeni i javno objavljeni uvjeti, što je ovdje bio slučaj - učinjenim parkiranjem (konkludentnom radnjom u smislu čl. 249. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO)) vozila u vlasništvu tuženika očitovana je volja za sklapanjem ugovora pod javno objavljenim uvjetima pa je samim time predmetni navod tuženika ocijenjen kao neosnovan.

29. Prema tome, parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini s naplatom uspostavljen je obveznopravni odnos između organizatora parkiranja (tužitelja) i vlasnika vozila budući da se vlasnik vozila smatra korisnikom parkirališta, čime je sklopljen tzv. adhezijski ugovor, a opći uvjeti sadržani u Odluci čine sastavni dio sklopljenog ugovora i korisnik parkirališta je obveze iz tako sklopljenog ugovora dužan ispuniti sukladno odredbi članka 336. stavak 1. i članka 342. stavka 1. ZOO.

30. Valja istaknuti da, iako tuženik navodi da je u cijelosti podmirio potraživanje tužitelja, nije u spis dostavio dokaz o navednome.

31. Slijedom navedenoga, tužbeni zahtjev je u cijelosti prihvaćen te je platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi održan na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 13,27 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. ožujka 2023. do isplate, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. I/ izreke ove presude, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a.

32. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 13,27 EUR tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a.

33. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.), a za razdoblje od 29. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/2022. i 155/23.).

34. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

35. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

36. Tužitelju je sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21.) priznat predujam naknade javnog bilježnika i ostatak naknade uz pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 25,00 EUR. Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), primjenom Tbr. 7. toč. 9. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) priznat trošak u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 100,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 25,00 EUR. Tužitelju je priznati i zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu bez održavanja rasprave u iznosu od 15,00 EUR (Tbr. 2. Tarife sudskih pristojbi), slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 165,00 EUR (toč. II/ izreke).

37. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak, temelji se na odredbama Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a.

38. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav prijedloga za ovrhu, jer isti nije sastavljen po punomoćniku tužitelja tako da navedeni trošak nije niti nastao.

U Zagrebu 24. rujna 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu bez održavanja rasprave

2. tuženiku po pun.