REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Pp-997/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Željku Brozović, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Ciban, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JN, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-4/76409, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 11. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena JN, OIB: 86012301430kći J, rođena **.**.1950. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, umirovljenica s mjesečnim primanja od 550,00 €, udovica, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I. što je 9. listopada 2023. u 11,43 sati u Karlovcu, Ulica Tina Ujevića kbr.6, upravljala osobnim vozilom M1 marke Škoda reg. [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom i započela se kretati vožnjom unatrag sa obilježenog parkirališnog mjesta na istočnom dijelu parkirališta" OTP Tržnica Karlovac" u smjeru prilaznog kolnika navedenog parkirališta, odnosno u smjeru zapada. Nakon toga započela se vožnjom naprijed kretati navedenim prilaznim kolnikom u smjeru sjeverozapada, odnosno u smjeru izlaza s navedenog parkirališta, iako se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Uslijed navedenog je dolaskom nasuprot kbr. 6. Ulica Tina Ujevića, prednjom desnom stranom vozila udarila u stražnju stranu, odnosno u stražnja vrata tovarnog sanduka (lijevo krilo) parkiranog teretnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo IN koji je bio parkiran na sjevernom dijelu navedenog parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta.

II. čime je okrivljena počinila prekršaj opisan u članku 43.stavku 2. ZSPC- a, kažnjiv po članku 43.stavku 3. ZSPC-a uz primjenu članka 293.stavaka 1. ZSPC-a,

III. nakon prometne nesreće s materijalnom štetom , napustila je mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavi la podatke o sebi i svojem vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

IV. čime je počinila prekršaj opisan u članku 176.stavku 3. ZSPC-a, kažnjivo po članku 176.stavku 5. ZSPC-a,

V. pa se

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč.I. na temelju članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” br.107/07, 39/13, 158/13, 110/15, 70/17, 118/18 ,114/22 i 86/26 – dalje: PZ-a), novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura i nula centi) za prekršaj pod toč.III. na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC-a uz primjenu članka 37. stavka 2. PZ-a novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura i nula centi).

VI. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a

i z r i č e  s e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 EUR (tristotrideset eura i nula centi).

VII. Na temelju članka 33.st.11. PZ-a okrivljena je dužna novčanu kaznu

platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku otpravka ove presude.

VIII. Na temelju članka 152.stavka 3. PZ-a ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 220,00 EUR (dvjestodvadeset eura i nula centi), smatrat će se da je plaćena u cjelini.

IX. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a ako okrivljena novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u ukupnom iznosu od 330,00 EUR (tristotrideset eura i nula centi).

X. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.1. i 3.a PZ-a u ukupnom iznosu od 47,00 EUR (četrdesetsedam eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/76409, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 11. listopada 2023., protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljena pravodobno uložila prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.

3. Okrivljena je pozvana na ročište na kojem iskazuje da priznaje da je dana 9. listopada 2023. u 11,43 sati u [adresa] u [adresa] upravljala automobilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] te se započela kretati vožnjom unatrag s parkirališnog mjesta na istočnom dijelu parkirališta "OTP" Tržnica Karlovac u smjeru prilaznog kolnika navedenog parkirališta odnosno u smjeru zapada. Nakon toga započela je s vožnjom unaprijed se kretati navedenim prilaznim kolnikom u smjeru sjeverozapada odnosno u smjeru izlaza s navedenog parkirališta iako se prethodno ni je uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Osporava da je udarila u stražnju stranu parkiranog teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

4. Sud je proveo dokaz saslušanjem policijskog službenika MN u svojstvu svjedoka koji je izjavio da dan nakon prometne nezgode, oštećenik je prijavio događaj. Dobili su video zapis sa parkirališta Tržnice Karlovac te su na osnovu tog videozapisa došli do registarskih oznaka vozila okrivljenice nakon čega su išli na adresu stanovanja okrivljenice. Po oštećenjima na vozilu okrivljene i oštećenika kao i s video zapisa su utvrdili da je okrivljena svojim autom udarila u stražnju stranu parkiranog teretnog automobila reg istarskih oznaka [registarska oznaka]. Metodika nastanka udaraca i smjer kretanja je opisana u obveznom prekršajnom nalogu.

5. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi koji priležu spisu, pa su pročitani: zapisnik o očevidu od 10. listopada 2023. (list 6 do 9 spisa), zapisnik o osumnjičenika (list 10 do 12 spisa), obavijesti o mirovinskim primanjima, potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je ispitan svjedok MN.

6. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljena počinila prekršaje za koje se tereti.

6.1. Iz zapisnika o očevidu od 10. listopada 2023. (list 6-9 spisa) proizlaze sve bitne činjenice koje su policijski službenici MN i SN, utvrdili na provedenim očevidima ove prometne nesreće. Tako je u njima navedeno mjesto i vrijeme prometne nesreće koja se dogodila 9. listopada 2023. u 11:43 sati u [adresa], sudionici, vozila te je opisano mjesto događaja, tragovi, položaj vozila i nastradali, odnosno oštećeni objekti

– vozila. U zapisniku od 9. listopada 2023. navodi se kako je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] vlasnika IN , te su na vozilu oštećena stražnja vrata tovarnog sanduka ( lijevo krilo).

6.2. Iz skice mjesta događaja utvrđene su sve bitne činjenice, odnosno smjer kretanja osobnog vozila okrivljene, registarske [registarska oznaka] u odnosu na položaj parkiranog osobnog vozila oštećenika, registarske oznake [registarska oznaka], kao i mjesto ove prometne nesreće. Tako je pod A naznačen smjer kretanja osobnog vozila okrivljene, a pod br. 1 označen je položaj parkiranog vozila oštećenika.

6.3. Svjedok MN, policijski službenik, iskazao je da ima saznanja o prometnoj nesreći koju je prouzročila okrivljena JN budući je obavljao očevid po prijavi vlasnika oštećenog vozila IN. Kako je i navedeni dio grada pokriven nadzornim kamerama, to su došli do snimke događaja i uočili da je prometnu nesreću prouzročio n jima tada još nepoznati vozač koji je upravljao osobnim automobilom . Dobili su video zapis sa parkirališta Tržnice Karlovac te su na osnovu tog videozapisa došli do registarskih oznaka vozila okrivljenice nakon čega su išli na adresu stanovanja okrivljenice. Po oštećenjima na vozilu okrivljenice i oštećenika kao i s video zapisa su utvrdili da je okrivljenica svojim autom udarila u stražnju stranu parkiranog teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka]. Metodika nastanka udaraca i smjer kretanja je opisana u obveznom prekršajnom nalogu.

7. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud u cijelosti prihvaća kao valjanu i objektivnu jer je sastavljena prilikom obavljanja službenih radnji od strane policijskih službenika u okviru standardne policijske procedure.

8. Također, materijalna dokumentacija koja prileži spisu potkrijepljena je i iskazom svjedoka MN koji je sud u cijelosti prihvatio kao istinit. Naime, svjedok je iskazivao objektivno, jasno, uvjerljivo i detaljno, a radi se o policijskom službeniku koji je u obavljanju svog posla, prilikom provođenja očevida i drugih službenih radnji utvrdio sve okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće, odnosno odgovornost okrivljenika kao vozača za njezin nastanak. Tako je on utvrdio kako je upravo okrivljena kao vozač u prometu, upravljala svojim osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te započela se vožnjom naprijed kretati navedenim prilaznim kolnikom u smjeru sjeverozapada, odnosno u smjeru izlaza s navedenog parkirališta, iako se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Uslijed navedenog je dolaskom nasuprot kbr. 6. Ulica Tina Ujevića, prednjom desnom stranom vozila udarila u stražnju stranu, odnosno u stražnja vrata tovarnog sanduka ( lijevo krilo) parkiranog teretnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo IN koji je bio parkiran na sjevernom dijelu navedenog parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Nakon ove prometne nesreće s materijalnom štetom okrivljena je napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i svojem vozilu. Upravo iz tog razloga, policijski službenik je morao utvrditi identitet tada još nepoznatog vozača koji je upravljao osobnim vozilom marke Škoda te je daljnjim radnjama došao do okrivljene kao vlasnika vozila. Naime, svjedok je pojasnio kako je taj dio grada na kojem je došlo do prometne nesreće pokriven nadzornim kamerama, pa su preglednom snimke događaja uočili da je prometnu nesreću prouzročio vozač osobnog automobila marke Škoda, tako su došli do okrivljene kao vlasnika ovog vozila. Također, s obzirom na navedene podudarnosti oštećenja na vozilima okrivljenika i oštećenika, utvrdili su odgovornost okrivljene za ovu prometnu nesreću s materijalnom štetom. Nema razloga zašto bi policijski službenik koji je u obavljanju svog uobičajenog posla provedenim očevidom i drugim radnjama utvrdio odgovornost okrivljene za nastanak prometne nesreće, teretio bilo kojeg vozača, pa tako i okrivljenu, za prekršaj, a da ga nije počinio. Njegov iskaz u skladu je sa svim materijalnim dokazima koji prileže spisu te je iz istih, a s obzirom na podudarnost oštećenja na vozilima, utvrđeno počinjenje ovih prekršaja od strane okrivljene, odnosno izazivanje prometne nesreće i nastanak materijalne štete uslijed kretanja vozilom, a da se tom prilikom nije uvjerila da tu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Također, utvrđeno je i kako je okrivljena nakon ove prometne nesreće s materijalnom štetom na vozilima, napusti la mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavi la podatke o sebi i svojem vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

9. Prema tome, obrana okrivljene ne može se prihvatiti, tj. sud ju ocjenjuje kao usmjerenu na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti za ove prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Naime, ona je kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, prije započinjanja takve radnje, bila se dužna uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, sve sukladno članku 43.stavku 2. ZSPC-a. Kako nije postupila na takav način, došlo je do ove prometne nesreće i nastanka materijalne štete na vozilima. Isto tako, s obzirom da je sudjelova la u prometnoj nesreći s materijalnom štetom koju je i prouzroči la, kao vozač je bila dužna vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a sukladno članku 176.stavku 3. ZSPC-a. Kako to nije učinila, već je napustila mjesto događaja prometne nesreće bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu, to je odgovorna za ovaj prekršaj iz članka176.stavak 5. ZSPC-a.

10. Dakle, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljena postupila suprotno članku 43.stavku 2. ZSPC-a, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43.stavka 3., a u svezi članka 293.stavka 1. ZSPC-a, budući da je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, a sve kako je to opisano pod točkom I. izreke ove presude. Kako je okrivljena napustila mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatak o sebi i vozilu, postupio je suprotno članku176.stavku 3. ZSPC-a, a u tom njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176.stavka 5. ZSPC-a, a kako je i opisano pod točkom III. izreke presude.

11. Na temelju članka 37.stavka 2. PZ-a okrivljenoj su izrečene novčane kazne ispod propisanih najnižih za ove prekršaje, odnosno primijenjen je institut ublažavanja kazne. Kao olakotne cijenjene su sve okolnosti konkretnog događaja, nastanak manje materijalne štete, kao i osobne i materijalne prilike okrivljenika. Naime, radi se o umirovljenici, osobi starije životne dobi i udovici. Kao posebno olakotna okolnost cijenjena je i njezina prekršajna nekažnjavanost, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije . Otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir sve navedeno, to ovaj sud smatra kako postoje naročito olakotne okolnosti iz članka 37.stavka 2. PZ-a, a da se svrha kažnjavanja iz članka 32. PZ-a može se postići i ovakvom blažom kaznom. Zbog materijalnih prilika okrivljenika dopušten je dulji rok plaćanja novčane kazne od tri mjeseca u smislu članka 33.stavka 11. PZ-a.

12. Ukoliko okrivljena uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je u cijelosti plaćena, sukladno čl.152.st.3. PZ-a.

13. Tužitelj je predložio primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, no ista nije primijenjena. Naime, ovaj sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljena ponovila isti prekršaj. Utvrđeno je da primjena zaštitne mjere nije nužna s aspekta ponavljanja prekršaja jer okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, pa se ova situacija može smatrati iznimkom. Stoga sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljena ubuduće kloniti prekršaja.

14. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se trošak u iznosu od 27,00 EUR odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, koje troškove je okrivljena dužna naknaditi u navedenom roku, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Karlovcu, 24. rujna 2026.

Sudac

Željko Brozović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju