Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-920/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OI, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/56347, Urbroj: 511-07-29-26-2 od 15. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenice, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica OI, OIB [osobni identifikacijski broj], kćerka O i V, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zaposlena, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

I. što je 18. travnja 2026. u 7:43 sati u Jelisavcu, Ivana Brnjika Slovaka 5, kao vozač vozila N1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljala teretnim automobilom iz smjera Breznice Našičke u smjeru Markovca Našičkog, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 102 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 Le1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 91 km/h,

II. dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

III. čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a,

IV. pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj na temelju citiranog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 270,00 EUR (dvjesto sedamdeset eura).

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

VI. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 180,00 EUR (sto osamdeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

VII. Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na

temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.a) u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog okrivljenici pod brojem navedenim u uvodu ove presude zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica OI je pozvana na ročište u žurnom postupku u ovaj sud za dan 24. rujna 2026., međutim, u međuvremenu je dostavila pisanu obranu.

3. Okrivljenica je u pisanoj obrani u potpunosti priznala počinjenje predmetnog prekršaja i zbog toga se iskreno kaje. Naglasila je da se radi o izoliranom događaju koji nije u skladu sa njezinim dosadašnjim ponašanjem u prometu. Navela je da je zaposlena u Apipharmi d.o.o. kao laboratorijski analitičar i suradnik u razvoju, te zbog toga svakodnevno putuje na posao koji je udaljen gotovo 60 km od njezinog prebivališta. Dana 18. travnja 2026. je izvanredno počela raditi u 7:00 sati umjesto u 8:00 sati, dogodilo se da je zakasnila i zbog toga je žurila na posao, prekoračivši dozvoljenu brzinu. Istaknula je da vozačku dozvolu posjeduje od 2013. godine i nikad nije bila kažnjavana. Nadalje je navela da je zbog posla jako puno vozila automobil i ovaj događaj predstavlja iznimku u njezinom uobičajenom ponašanju u prometu te smatra da navedene okolnosti ne upućuju na opasnost od ponavljanja prekršaja. Istaknula je da joj je vozačka dozvola od osobite važnosti za obavljanje posla, a zbog udaljenosti mjesta zaposlenja od njenog mjesta prebivališta svakodnevno ovisi o mogućnosti dolaska automobilom na posao, te bi joj izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije otežalo, a potencijalno i ugrozilo njeno daljnje zaposlenje, a u konačnici i egzistenciju. Zbog svega što je navela zamolila je sud da joj ublaži novčanu kaznu u najvećoj mogućoj mjeri i odustane od izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Obvezala se da će ubuduće postupati s osobitom pažnjom i pridržavati se svih prometnih propisa, te da se ovakav ili sličan prekršaj više nikada neće ponoviti.

4. Sud je dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a jer je priznanje okrivljenice ocijenio sukladnim dokazima u spisu, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 21. srpnja 2026. za okrivljenicu (list 13-14 spisa) iz koje je utvrđeno da ista nije prekršajno osuđivana.

6. Analizirajući obranu okrivljenice koja je priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 18. travnja 2026. u 7:43 sati u Jelisavcu, Ivana Brnjika Slovaka 5, kao vozač vozila N1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljala teretnim automobilom iz smjera Breznice Našičke u smjeru Markovca Našičkog, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 102 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 Le1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 91 km/h.

7. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, iskreno kajanje i obećanje da više neće činiti prekršaje, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice s obzirom na činjenicu da nije prekršajno osuđivana, kao i da joj je korištenje vozila B kategorije osobito važno zbog svakodnevnih odlazaka na posao jer je njezino mjesto prebivališta udaljeno oko 60 km od mjesta zaposlenja, te bi izricanjem navedene zaštitne mjere bila ugrožena njezina životna egzistencija.

10. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu 15,00 EUR, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

11. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 24. rujna 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenica OI