Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-799/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu Ivanu Šumanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Lukinec Galović, u upravnom sporu tužitelja GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi otpisa duga, 24. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-23/23-01/108, URBROJ: 513-04-23-2 od 7. prosinca 2023.
II. Poništava se rješenje Gradskog ureda za financije i javnu nabavu Grada Zagreba, KLASA: UP/I-415-01/22-008/31, URBROJ: 251-05-01-23-12 od 16. svibnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, UP/II-410-23/23-01/108, URBROJ: 513-04-23- 2 od 7. prosinca 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Gradskog ureda za financije i javnu nabavu Grada Zagreba, KLASA: UP/I-415-01/22-008/31, URBROJ: 251-05-01-23-12 od 16. svibnja 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za otpis duga s naslova zakupnine za korištenje poslovnog prostora na adresi [adresa], broj objekta: 06728073.
2. Tužitelj u tužbi pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnom navodeći da osporena rješenja ne sadrže razloge o tome zašto nisu ispunjene pretpostavke za otpis predmetnog duga te predlaže sudu poništiti osporeno rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev bez održavanja rasprave.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 i 39/26; dalje: ZUS).
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
7. Prvostupanjsko rješenje doneseno je u postupku pokrenutom po zahtjevu tužitelja podnesenim 13. srpnja 2022. za otpisom duga, a prema članku 19. Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupku za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju i otpis ili djelomičan otpis potraživanja („Narodne novine“, broj 52/13 i 94/14; dalje: Uredba). U obrazloženju prvostupanjskog rješenja navedeno je da je Očitovanjem Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o., Zagreb od 16. svibnja 2023. utvrđeno da dugovanje ovdje tužitelja s osnove korištenja poslovnog prostora iznosi 133.511,47 eura, koji iznos obuhvaća glavnicu, troškove ovrhe i kamate. Nadalje, prvostupanjsko je tijelo u tom rješenju utvrdilo da kućanstvo tužitelja broji tri člana i to tužitelja i njegovu suprugu koji ostvaruju pravo na mirovinu te MP koji se vodi kao nezaposlen. Nadalje je utvrđeno da je tužitelj vlasnik posebnog dijela nekretnine, trosobnog stana površine 73,75 m2 u stambenoj zgradi u [adresa], izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Konačno, utvrđeno je da je tužitelj evidentiran i kao vlasnik motornog vozila marke Renault Laguna 1,8 16V, reg. oznake [registarska oznaka]. Zahtjev je odbijen uz obrazloženje da s obzirom na prethodno navedena utvrđenja tužitelj ne ispunjava uvjete za otpis duga.
8. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, uz obrazloženje da je prvostupanjsko tijelo nakon brižljive ocjene svih dokaza i okolnosti donio mišljenje da ovdje tužitelj ne ispunjava uvjete za otpis predmetnog duga.
9. Prema odredbi čl. 24. st. 1. Uredbe, fizičkoj osobi - građaninu odobrit će se otpis ili djelomičan otpis duga u skladu s podnesenim zahtjevom u slučajevima kada bi naplata duga ugrozila osnovne životne potrebe dužnika fizičke osobe - građanina i članova njegovog kućanstva.
9.1. Nadalje, prema čl. 24. st. 2. Uredbe, osnovne životne potrebe dužnika fizičke osobe i članova njegovog kućanstva su ugrožene:
1. ako podnositelj zahtjeva ostvaruje pravo na zajamčenu minimalnu naknadu odnosno prava na pomoć za uzdržavanje ako je podnositelj zahtjeva korisnik prava na pomoć za uzdržavanje iz sustava socijalne skrbi, odnosno
2. ako imovno stanje podnositelja zahtjeva i punoljetnih članova njegovog kućanstva odgovara uvjetima:
a. kada imovina, u novčanom obliku, podnositelja zahtjeva i članova njegovog kućanstva ne prelazi iznos od dvije proračunske osnovice na dan podnošenja zahtjeva, po članu njegova kućanstva,
b. kada podnositelj zahtjeva, odnosno punoljetni članovi kućanstva imaju u vlasništvu stan ili kuću koju koriste isključivo za njihovo stanovanje, te ako imaju u vlasništvu automobil i/ili plovilo, čija vrijednost ne prelazi iznos od dvije proračunske osnovice na dan podnošenja zahtjeva,
c. kada ukupni dohodak i ukupni primici podnositelja zahtjeva i punoljetnih članova njegovog kućanstva mjesečno ne prelaze po članu kućanstva iznos od jedne proračunske osnovice.
9.2. Nastavno na prethodno, u skladu sa st. 3. istog članka, za stjecanje prava na otpis ili djelomičan otpis potraživanja fizička osoba mora ispunjavati kriterij iz st. 2. toč. 1. tog članka ili kumulativno kriterije iz st. 2. toč. 2. tog članka.
10. Osnovano tužitelj ističe da osporena rješenja ne sadrže razloga o činjenicama odlučnim za primjenu materijalnog prava sadržanog u odredbi čl. 24. st. 2. Uredbe.
10.1. To stoga što iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja, koje je tuženik potvrdio odbivši žalbu tužitelja, uopće nisu jasni razlozi odbijanja zahtjeva tužitelja.
10.2. U obrazloženju rješenja prvostupanjskog tijela tako je samo naveden podatak o broju članova kućanstva tužitelja i vrsti primitaka, kao i to da je tužitelj vlasnik trosobnog stana u [adresa] i osobnog vozila.
10.3. Budući da je postupku utvrđeno da je tužitelj primatelj mirovine, to je za konkretan slučaj mjerodavna odredba čl. 24. st. 2. toč. 2. Uredbe, a prema kojoj vlasništvo na nekretnini i na automobilu samo po sebi ne predstavlja razlog za odbijanje predmetnog zahtjeva, nego je pritom odlučna namjena nekretnine podnositelja, odnosno vrijednost podnositeljeva automobila.
11. Cijeneći prethodno navedenu odredbu Uredbe, u konkretnom je slučaju bilo potrebno utvrditi imaju li tužitelj i članovi njegova kućanstva imovinu u novčanom obliku koja prelazi iznos od dvije proračunske osnovice na dan podnošenja zahtjeva po članu njegova kućanstva (podtoč. a.), služi li nekretnina tužitelja isključivo za stanovanje tužitelja i članova njegova kućanstva i prelazi li vrijednost tužiteljeva automobila iznos od dvije proračunske osnovice na dan podnošenja zahtjeva (podtoč. b.) te prelazi li ukupni dohodak i ukupni primici podnositelja zahtjeva i punoljetnih članova njegovog kućanstva mjesečno po članu kućanstva iznos od jedne proračunske osnovice (podtoč. c.).
12. Riječ je dakle o egzaktnim kriterijima za odlučivanje o otpisu duga, a koji u konkretnom slučaju uopće nisu utvrđeni od strane prvostupanjskog tijela pa je pogrešan zaključak tuženika da je to rješenje doneseno na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i u skladu sa zakonskim propisima.
13. Slijedom navedenog, prema ocjeni suda rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela sadržavaju nedostatke koji sprječavaju ocjenu njihove zakonitosti.
14. U postupku nakon ove presude prvostupanjsko će tijelo donijeti novo rješenje imajući na umu primjedbe i stajalište suda izneseno u ovoj presudi te odluku valjano obrazložiti u smislu čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21).
15. Slijedom svega navedenog, sud je na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a odlučio kao u izreci.
U Zagrebu 24. rujna 2026.
Sudac
Ivan Šumanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a).
DNA:
1. HP, [adresa],
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, [adresa] Zagreb
3. U spis
