Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: P-1372/2025-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu u parničnom postupku tužitelja JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Vukoviću Županu, odvjetnik u Cresu, protiv tuženika 1. CL pok. JL i 2. OL pok. JL, nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Adrijani Antičević, odvjetnica u Malom Lošinju, 3. ŽL pok. J iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. EL rođ. LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. SL iz [adresa]. BL iz [adresa], Via Vermielis 15, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 16.rujna 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 24.rujna 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] MASLINJAK upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] te da je tužitelj njezin isključivi vlasnik stoga je temeljem ove presude ovlašten u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Mali Lošinj Općinskog suda u Rijeci upisati svoje pravo vlasništvo na predmetnoj nekretnini uz istovremeni upis brisanja prava vlasništva tuženika, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako se sam, tako i putem svojih prednika, nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu k. č. [katastarska čestica] maslinjak površine 131m2 k. o. [katastarska općina] i to već više od 20 godina, koju nekretninu da je njegov pokojni otac JL stekao u posjed na temelju dogovora sa obitelji i da ju je prepustio u samostalnom posjedu sinu, ovdje tužitelju po svojoj smrti. Dalje navodi da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine upisan i tužitelj u suvlasničkom udjelu, ali i svi navedeni tuženici koji da predmetnu nekretninu ne uživaju, upravo suprotno, tužitelj je u prilogu ove tužbe dostavio potpisane izjave nekih od suvlasnika koji da izričito priznaju vlasništvo i posjed upravo ovdje tužitelja i to tuženi LL, EL, ŽL i GL, pa s obzirom da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine temeljem zakona, tj. odredbi čl. 159. ZV predlaže donijeti presudu kao u izreci, time da je kod zaključenja glavne rasprave naveo da ne potražuje troškove parničnog postupka.
2. Ovosudnom rješenjem P-1372/25 od 10.4.2026. tužba se smatra povučenom u odnosu na u tužbi označene tuženike UL, KL i ŠL
3. Tuženima nepoznata boravišta postavljen je privremeni zastupnik i to u osobi Adrijane Antičević, odvjetnica u [adresa], a kojem privremenom zastupniku nisu poznati činjenični navodi iz tužbe, pa da se stoga na iste ne može očitovati, a kako zastupa interese osoba nepoznata boravišta, to se u cilju zaštite interesa osobe koje zastupa protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, zahtijevajući da tužitelj pred sudom dokaže istinitost činjeničnih navoda iz tužbe, potražuje troškove postupka.
5. Tuženi GL, EL, LL, SL i FL su ovosudnim dopisom P-1372/2025 od 23.9.2025. bili pozvani u roku od 30 dana podnijeti pisani odgovor na tužbu, kojom prilikom su bili upozoreni na posljedice odredbe čl.331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19; dalje ZPP), pa iako su navedenim tuženicima poziv za davanje odgovora na tužbu i tužba uredno dostavljeni, nisu podnijeli odgovor na tužbu, niti na bilo koji način osporili tužbeni zahtjev, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i s činjenicama koje su općepoznate i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, stoga su u odnosu na te tuženike ispunjeni uvjeti iz odredbe čl.331.b st. 1. toč. 1.-4. ZPP.
6. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u izjave LL, EL, ŽL i GL od 7.7.2025. s lista 3-6 spisa, zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kopiju katastarskog plana koja obuhvaća predmetnu nekretninu, rješenje o nasljeđivanju iza pok. PL s lista 43-47 spisa, rješenje o nasljeđivanju iza pok, PL JL s lista 49-50 spisa, oporuku danu na zapisnik kod ovog suda u predmetu R2-80/91, zapisnik o saslušanju ĆL od 24.1.1974. s lista 55 spisa, rješenje nasljeđivanju iza pok.AL rođ. HL, presliku zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Nenada Vidmara iz Ravne Gore broj elaborata 1094/26 od 24.8.2026., a proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka ČL, HL i ĐL.
7. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeni su točnima navodi iz tužbe da su tužitelj i tuženi upisani kao suvlasnici predmetne č. zem. [katastarska čestica] maslinjak, a točni su dalje navodi tužitelja da su tuženi LL, EL, ŽL i GL izjavama izričito priznali vlasništvo i posjed tužitelju, što je sud utvrdio uvidom u izjave od 7.7.2025., dane dakle prije podnošenja tužbe koja je podnesena 20.8.2025., pa iz procesnih razloga u odnosu na te tuženike nije donesena presuda na temelju priznanja, a koja presuda se može donijeti jedino ako tuženik do zaključenja glavne rasprave izričito prizna tužbeni zahtjev.
8. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je prijepor smješten u [adresa] na otoku [adresa], a u naravi se radi o uređenom dvorištu i okućnici kuće tužitelja na adresi [adresa]; ulaz u okućnicu sa vratima je sa zapadne strane i od tih vratiju dalje vodi uređena staza unutar okućnice do same kuće tužitelja, sve ograđeno dijelom farmer žicom dijelom susjednim nekretninama-zgradama. Vještak je utvrdio da se predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cijelom površinom nalazi unutar ograđenog posjeda tužitelja, sve prikazano na skici lica mjesta i fotografskom prikazu nalaza i mišljenja vještaka, a iz koje skice je dalje razvidno da kuća tužitelja ima kbr.16 i uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je ovdje tužitelj isključivi vlasnik k. č. [katastarska čestica] kuća na adresi [adresa] sa dvorištima i spremištem.
9. Svjedok ML vlasnik je kuće u [adresa] i to na adresi [adresa], 47 godina, a koja se nadovezuje na kuću tužitelja, tako da mu je prijepor poznat 47 godina i za svih tih 47 godina iskazao je da je stanje identično kao i danas odnosno da prijepor predstavlja jednu posjedovnu cjelinu sa kućom tužitelja, kuća i cijela okućnica da je bila u isključivom posjedu TL, tužiteljeva oca istog imena, nitko da im nije osporavao posjed prijepora, niti da se itko pojavljivao da bi polagao bilo kakva prava na prijeporu koji da je uvijek bio sastavni dio kuće [adresa]. Da kuća tužitelja [adresa] predstavlja jednu cjelinu sa prijeporom i da osim tužitelja i njegove obitelji nitko drugi nije na bilo koji način koristio prijepor iskazao je svjedok ĐL koji je iz [adresa], pa mu je zasigurno prijepor vrlo dobro poznat. Uz činjenicu da je navedenim svjedocima prijepor vrlo dobro poznat, da su osobe starije životne dobi, ti tuženi su nesrodni sa strankama pa nemaju interesa da bilo koja od strana uspije u sporu, a koji iskazi su u skladu sa svim drugim provedenim dokazima, poglavito provedenim očevidom na licu mjesta, kao i uvida u navedene izjave nekih od tuženika, što je sve razlog da je sud ocijenio istinitim i vjerodostojnim njihove iskaze, kao i iskaz prvog rođaka tužitelja HL, koji je također iskazao da je predmetna okućnica uvijek bila sastavni dio kuće tužitelja na adresi [adresa]. Tužitelj je iskazao kako njegova kuća [adresa] oduvijek predstavlja jednu cjelinu sa ograđenom okućnicom koja je predmet postupka, kuću i okućnicu da je stekao nasljeđivanjem svojeg oca istog imena 1990., a prije toga njegov otac da je bio vlasnik koji je također kuću stekao nasljeđivanjem, tako da su ta kuća i okućnica u vlasništvu obitelji tužitelja više od 80 godina i da im nikada nitko nije osporavao posjed.
10. Nakon provedenih dokaza ocjena je suda da su na strani tužitelja ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz čl.159.st. 1. i. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) s obzirom da je tužitelj preko svojeg prednika oca istog imena u samostalnom, poštenom, isključivom i nesmetanom posjedu puno dulje od zakonom propisanih 20 godina takvog posjeda, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
U Malom Lošinju 24.rujna 2026.
S u d a c
Tomislav Stopar
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DN-a:
1. Punomoćniku tužitelja– odvjetnik Luka Vuković Župan
2. Privremenom zastupniku – odvjetnica Adrijana Antičević
3. Tuženima - GL, EL, LL, SL i FL
