Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-541/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ad.1) UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], Njemačka, zastupane po punomoćnici Silvija Đerek Matković odvjetnici iz Imotskog, te u pravnoj stvari predlagatelja ad.2) KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta U. 378, Frankfurt Am Main, Njemačka,, u postupku radi razvoda braka, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 31.kolovoza 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika predlagateljice ad.1), Boška Medvida odvjetnika u odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak&partneri te u nazočnosti predlagatelja ad.2); na ročištu od 24. rujna 2026.g održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o  j e:

I. Razvodi se brak između UM, rođenog prezimena K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1973. i KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1970., koji brak je sklopljen dana 01. kolovoza 1992. u Imotskom i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Ričice za godinu 1992., pod rednim brojem 00003.

II. Nalaže se FM, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 486,54 Eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ovom sudu je dana 11.rujna 2025. predana tužba tužiteljice UM protiv tuženika KM, radi razvoda braka. U tužbi je navela da su stranke sklopile brak dana 1.kolovoza 1992.g. u [adresa], da je brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Ričice, za godinu 1992 pod rednim brojem 00003. Dalje navela da je u braku stranaka rođeno dvoje djece: kćer OM rođena **.**.1992.g. i sin DM rođen **.**.1995.g. Djeca su punoljetna, odrasli ljudi, kćer da se udala, sin da se oženio. Dalje u tužbi navela da su bračni odnosi među strankama teško i trajno poremećeni, a faktična zajednica življenja da je prestala još 2010.godine, dakle 15 godina prije, a tuženik da je zasnovao novu-izvanbračnu zajednicu u kojoj ima dijete. Dalje ukazala na stvarnu i mjesnu nadležnost ovog suda u smislu čl.54.ZPP-a, jer je posljednje zajedničko prebivalište stranaka bilo u [adresa], na adresi [adresa]. Kako da je otuđenost bračnih drugova velika, nepremostiva, a vremenski odmak da nije ublažio nastalu bračnu krizu, to da tužiteljica imajući u vidu činjenicu da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, prestanak faktične bračne zajednice, te da su ispunjene pretpostavke koje predviđa Obiteljski zakon, to je ista točkom I tužbenog zahtjeva u tužbi zatražila da sud donese presudu o razvodu braka stranaka, a točkom II tužbenog zahtjeva u tužbi zatražila od tuženika naknadu parničnog troška ovog postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu na ročištu od 31.kolovoza 2026.g naveo sudu da se ne protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice radi razvoda braka, da potvrđuje da je suglasan da se brak stranaka razvede, potvrdio da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, te potvrdio da je faktična bračna zajednica prestala 2010. godine i od tada ne žive zajedno. Izjasnio se da ne osporava osnovanost zahtjeva tužiteljice.

3. Obzirom na tuženikov odgovor na tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice radi razvoda braka, sud je na istom ročištu raspravnim rješenjem utvrdio da se temeljem čl. 369. st. 3. Obiteljskog zakona smatra da su bračni drugovi podnijeli prijedlog za sporazumni zahtjev braka, te se u nastavku postupka tužiteljica imenuje kao predlagateljica ad 1, a tuženik kao predlagatelj ad 2.

4. U dokazne svrhe sud je pregledao izvadak iz matice vjenčanih za stranke, te izvatke iz matice rođenih za DM i GM, te je saslušan predlagatelj ad.2 dok se od saslušanja predlagateljice ad.1 odustalo nastavno takvom prijedlogu zamjenika punomoćnika predlagateljice ad.1, a sve obzirom na tuženikov odgovor na tužbu.

5. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP) sud je odlučio kao u izreci ove presude iz slijedećih razloga.

6. Nesporno je među strankama a i razvidno iz priloženog izvatka iz matice vjenčanih da su stranke sklopile brak dana 01.kolovoza 1992.g u Ričice i da je brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Ričice za godinu 1992.g. pod rednim brojem 00003. Nesporno je i da imaju dvoje zajedničke sada punoljetne djece i to sina DM rođenog **.**.1995. i kćer OM rođenu **.**.1992., što je i razvidno iz priloženih izvadaka iz matice rođenih za navedene.

7. Iz iskaza predlagatelja ad.2. proizlazi da je suglasan da se brak stranaka razvede, i on sam to predlaže, te je potvrdio iskazom da su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni a i da je faktična bračna zajednica stranaka prestala još 2010. godine kada su prestali živjeti zajedno. Osim što stranke imaju dvoje sada punoljetne djece, naprijed navedene, potvrdio je iskazom da on ima iz izvanbračne veze još jedno maloljetno dijete LM, te predlagatelj ad.2. prema svom iskazu živi sa majkom tog svog djeteta, te druge djece nema. Iskazao i da ga prije podnošenja tužbe tužiteljica (sada predlagateljica ad 1)nije kontaktirala radi eventualnog podnošenja sporazumnog zahtjeva za razvod braka.

8. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka su određene u čl.51. Obiteljskog zakona RH (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) koji propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Dakle razlozi za razvod braka su fakultativno navedeni, odnosno ne moraju se kumulativno ispuniti svi navedeni razlozi, pa je u konkretnom slučaju za razvod braka stranaka sudu dovoljna već i činjenica da su stranke u konačnici suglasne da se njihov brak razvede, dakle predmetni bračni drugovi u konačnici suglasno predlažu donošenje odluke o razvodu braka, a i faktična bračna zajednica među njima je prestala prije puno godina tj. 2010.g a i nesporno je među njima da su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni. Kako obzirom na prednje navedeno među strankama nema nikakvog prijepora, to je sud uvažavajući njihove suglasne izjave glede razvoda braka i navedene okolnosti i udovoljio u konačnici sporazumnom zahtjevu za razvod braka, imajući u vidu da je njihova faktična bračna zajednica prestala te i da su im bračni odnosi očito teško i trajno poremećeni, predlagatelj ad.2 živi s novom partnericom s kojom ima jedno mal. dijete. Stoga je sud brak stranaka i razveo pozivom na navedenu zakonsku odredbu čl.51.Obz-a. Slijedom navedenog odlučeno je na način preciziran u točki I. izreke ove presude.

9. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.ZPP-a u vezi sa čl.366.st.1. Obiteljskog zakona i na činjenici da je sada predlagateljica ad1, a u vrijeme podnošenja svoje tužbe tužiteljica, zatražila tužbom i tužbenim zahtjevom od tuženika naknadu parničnog troška ovog postupka, a on se sudu na ročištu izjasnio da se ne protivi njenom zahtjevu da joj on naknadi trošak postupka. Stoga je sud ranije tužiteljici, a sada predlagateljici ad.1), zastupanoj po punomoćniku odvjetniku, priznao zatraženi trošak ovog postupka, koji zahtjev je naveden u tužbi. Priznato joj je zatraženih 200 bodova na ime troška sastava tužbe po odvjetniku i zastupanja u prvostupanjskom postupku pozivom na tbr.7.st.3.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje Tarifa) Priznati trošak u bodovima je pomnožen s vrijednošću boda od 2,00 eur prema Tarifi pa iznosi 400,00 eur a tom iznosu je dalje pribrojen trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 Eur i pristojbe na ovu presudu u iznosu od 60,00 eur. Time je ukupan parnični trošak ovog postupka 486,54 Eur radi čega je odlučeno kao u točki II izreke ove presude. Odluka o zateznim kamatama, koje su predlagateljici ad.1 na dosuđeni iznos troška postupka priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP- a i čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26- dalje ZOO).

U Splitu 24. rujna 2026.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u pet primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

- punomoćniku predlagateljice ad.l.

- predlagatelju ad.2

-matičnom uredu, po pravomoćnosti