Poslovni broj: Povrv-90/2026.-6.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: Hrvatska radiotelevizija - javna ustanova OIB: 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika: ŠS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, 24. rujna 2026,

p r e s u d i o  j e

I.) Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudske oznake: Ovrv-1325/2026, javnoblježničke oznake: UPP/OS-Ovrv- 189/2026, a kojeg je 10. travnja 2026, donijela javna bilješkinja RS iz [adresa], kao povjerenik Općinskog suda u Crikvenici i to u dijelu u kojem je tuženiku naloženo plaćanje iznosa od: 106,20 EUR, uvećanog za zakonske zatezne kamate, koje teku na:

- iznos od 10,62 EUR počev od 1. veljače 2025,

- iznos od 10,62 EUR počev od 1. ožujka 2025,

- iznos od 10,62 EUR počev od 1. travnja 2025,

- iznos od 10,62 EUR počev od 1. svibnja 2025,

- iznos od 10,62 EUR počev od 1. lipnja 2025,

- iznos od 10,62 EUR počev od 1. srpnja 2025,

- iznos od 10,62 EUR počev od 1. kolovoza 2025,

- iznos od 10,62 EUR počev od 1. rujna 2025,

- iznos od 10,62 EUR počev od 1. listopada 2025,

- iznos od 10,62 EUR počev od 1. studenog 2025,

pa do isplate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

II.) Nalaže se, tuženiku: ŠS OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju:

Hrvatska radiotelevizija - javna ustanova OIB: 68419124305, iznos od: 137,50 EUR, s osnove nadoknade parničnih troškova ovog postupka, uvećan za zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku od dana donošenja ove odluke pa do isplate, sve to u roku od 8 dana.

Obrazloženje

I. Postupak koji je prethodio parnici

1. Prijedlogom podnesenim javnom bilježniku, kao povjereniku suda, 27. siječnja 2026, tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, predložio je donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim će se tuženiku, tada ovršeniku, naložiti isplata dužnog iznosa, i to: glavnice u iznosu od: 106,20 EUR, uvećane za zateznu kamatu te troškove ovršnog postupka.

1.1. Postupajući po prijedlogu Javne ustanove Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, tada kao ovrhovoditelja, RS, javni bilježnik iz [adresa], kao povjerenik Općinskog suda u Crikvenici, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, označeno kao sudski predmet pod poslovnim brojem: Ovrv-1325/2026, javnobilježničke oznake: UPP/OS-Ovrv-189/2026, dana 10. travnja 2026. Protiv navedene odluke javnog bilježnika, ovršenik je podnio obrazloženi prigovor.

1.2. Povodom pravovremenog prigovora ovršenika, spis javnobilježničkog ovršnog predmeta dostavljen je ovome sudu, a koji je, postupajući po odredbi članka 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje; OZ), rješenjem donesenim pod brojem: Povrv-90/2026.-20 dana 2. srpnja 2026, stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku, u dijelu kojem je određena ovrha, ukinuvši u tom dijelu provedene radnje.

II. Navodi tužitelja

2. Nastavljajući voditi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovaj sud je 21. srpnja 2026, zaprimio podnesak Javne ustanove Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, sada u statusu tužitelja, a kojim je, navedeno trgovačko društvo, izvijestilo sud da u cijelosti ustraje pri svim iznesenim navodima, odbijajući sve navode ŠS, sada kao tuženika, a koje je ista, iznijela u prigovoru.

2.1. U prilog tužbenom zahtjevu, tužitelj je naveo kako se njegov zahtjev za isplatu iznosa od 106,20 EUR glavnice temelji na evidenciji obveznika plaćanja radiotelevizijske pristojbe, a u kojoj evidenciji se tuženica, počev od 24. kolovoza 2024, vodi upisana kao vlasnik televizijskog prijamnika, a koji da se nalazi u apartmanskom objektu u [adresa], u [adresa]. Tuženica, kao vlasnik televizijskog prijamnika, koji da se nalazi u apartmanu, da je po zakonu dužna plaćati pristojbu, a u svezi čega je ukazano na odredbu članka 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radio televiziji („Narodne novine“ br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24, dalje; ZHRT). S obzirom na činjenicu da tuženica nije platila radiotelevizijsku pristojbu za razdoblje od siječnja do listopada 2025, predloženo je održati na snazi platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

III. Navodi tuženika

3. Tuženica je, u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, istaknula kako je ona u cijelosti podmirila dug prema tužitelju. Slijedom navedenoga, da se neosnovanim ukazuje, ne samo potraživanje glavnice i kamata, već i troška, čiju je naknadu tužitelj zatražio.

3.1. Uvažavajući prethodno navedeno, osporena je tražbina tužitelja te je predloženo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika i odbiti zahtjev za isplatom, kao neosnovan.

IV. Tijek postupka

4. Rješenjem donesenim pod brojem: Povrv-90/2026.-20, dana 2. srpnja 2026, odlučeno je staviti izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnoj bilješkinji, u dijelu kojem je određena ovrha, a slijedom čega su, u tom dijelu, ukinute provedene radnje. Po pravomoćnosti prethodno navedenog rješenja, u ovoj pravnoj stvari nastavilo se je postupati po pravilima koja važe za parnični postupak, i to u sporovima male vrijednosti, imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari 106,20 EUR.

4.1. Navedenim rješenjem, donesenim pod brojem: Povrv-90/2026.-20, dana 2. srpnja 2026, stranke su upoznate sa zakonskom odredbom, prema kojoj je, postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište, samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. S obzirom na činjenicu da stranke nisu predložile održavanje ročišta, a niti je ovaj sud, smatrao potrebnim zakazati ročište, odlučeno je na temelju isprava priležećih spisu donijeti presudu, sukladno ovlaštenju iz odredbe članka 461.a Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: u nastavku teksta; ZPP).

4.2. Nakon što je 21. srpnja 2026, pri sudu zaprimljen podnesak tužitelja, a kojim je tužitelj ustrajao pri zahtjevu za isplatu, predlažući da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, isti je, proslijeđen tuženici, a koja ga je zaprimila 13. kolovoza 2026. Tuženica se nije očitovala na navode tužitelja iz podneska od 21. srpnja 2026. Uvažavajući navode stranaka, kao i dokazne prijedloge istih, ovaj sud odlučio je postupiti u skladu s odredbom članka 461.a ZPP- a, te donijeti presudu, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, dakle samo na temelju pisanog postupka.

V. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

5. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu, podnesene sudu na uvid tijekom postupka, kako od strane tužitelja, tako i od strane tuženika. Brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je zahtjev tužitelja osnovan, a slijedom čega je platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, valjalo održati na snazi u dijelu, u kojem tužitelj potražuje od tuženice isplatu iznosa glavnice od 106,20 EUR.

5.1. Vodeći se navodima tužitelja, ali i navodima tuženika, u ovome postupku, spornim se je ukazalo, da li tužitelj, može osnovano od tuženice potraživati isplatu iznosa od 106,20 EUR, s osnove pristojbe za televizijski prijamnik, a koja pristojba da je, po navodima tuženice, podmirena.

5.2. Na temelju uvida u isprave priležeće spisu, i to; izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 17. siječnja 2026. (list 12 spisa), izvadak iz popisa pretplatnika- obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 44 spisa), te saldakonti kartice sa stanjem na dan 17. srpnja 2026. (list 42 i 43 spisa), moguće je utvrditi, da bi, tužitelj, od tuženice, zahtijevao isplatu iznosa od 106,20 EUR, s osnove dospjelih, a neplaćenih iznosa radio televizijske pristojbe, za deset mjeseci u 2025 godini, odnosno za razdoblje počev od siječnja pa do zaključno listopada 2025. (za svaki mjesec 10,62 EUR) i to za televizijski prijamnik, kojeg da tuženica, kao fizička osoba, posjeduje u stambeno, apartmanskom objektu, na adresi u [adresa].

5.3. Kao što je već istaknuto, tuženica tijekom postupka, u prigovoru upućenom javnom bilježniku, nije osporila vlasništvo nad televizijskim prijamnikom, već je isključivo istaknula da bi dužna obveza bila podmirena, a što da tužiteljevo potraživanje čini neosnovanim. Međutim, u prilog svojim navodima, tuženica nije sudu, niti uz prigovor upućen javnom bilježniku, a niti kasnije, kada je imala priliku očitovati se na podnesak tužitelja od 21. srpnja 2026, dostavila bilo kakve dokaze o uplati dužnog iznosa. Dakle, tuženica nije dokazala, da bi, podmirila televizijsku pristojbu, za razdoblje od siječnja do listopada 2025, a kako je to isticano u prigovoru. Kada tužitelj, svoje potraživanje dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga, iz kojih proizlazi da dužna tražbina nije podmirena, a tuženik, u prilog svojim navodima ne dostavi dokaz o izvršenoj uplati, ovaj sud, mora utvrditi kako tuženica nije dokazala osnovanost svojih navoda, odnosno da bi izvršila plaćanje radiotelevizijske pristojbe za razdoblje od siječnja do listopada 2025.

5.4. Odredbom članka 34. stavak 1. ZHRT-a, propisano da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan HRT-u, ovdje tužitelju, plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ZHRT-a, osim ako tim zakonom nije drugačije uređeno. Stoga, imajući u vidu sadržaj navedene zakonske odredbe, kao i činjenicu da je tužitelj sudu podnio na uvid ispravu, iz koje proizlazi da je tuženica vlasnik televizijskog prijamnika koji se nalazi u apartmanu u [adresa], na adresi [adresa] te kako tuženica nije dokazala da bi izvršila isplate utuženog novčanog iznosa, ovaj sud je stava da bi tuženica, bila u obvezi platiti utuženi novčani iznos, odnosno iznos od 106,20 EUR s osnove radiotelevizijske pristojbe. Tuženica nije tijekom postupka osporila navode tužitelja da područje naselja Njivice, ne bi bilo pokriveno radiotelevizijskim prijenosnim signalom.

5.5. Rezimirajući navedeno, ovaj sud utvrđuje, da bi tuženica, bila dužna platiti tužitelju iznos dospjele, a neplaćene radiotelevizijske pristojbe, u iznosu od 106,20 EUR, s osnove dospjelih, a neplaćenih iznosa radio televizijske pristojbe, za deset mjeseci u 2025 godini i to za razdoblje od siječnja do listopada 2025, za svaki mjesec iznos od 10,62 EUR, a sve sukladno obvezi, propisanoj odredbom članka 34. stavak 1. ZHRT - a. Stoga je, primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP -a, odlučeno kao točki I.) izreke ove presude, slijedom čega je u cijelosti valjalo održati na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku RS iz [adresa].

5.6. Pored glavnice, tužitelju pripada pravo i na zateznu kamatu, obzirom da u skladu s odredbom članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO), dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Kako tuženik nije tijekom postupka dokazao, da bi on, ispunio tražbinu glede koje se vodi ovaj postupak, nedvojbeno, postoji obveza tuženika, ne samo isplatiti glavnicu tužitelju, već i zateznu kamatu, a s obzirom na zakašnjenje u plaćanju, a čija je visina, uređena odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a.

VI. Troškovi postupka

6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Odlučujući o troškovima ovog postupka, sud je imao u vidu troškovnik punomoćnika tužitelja iz podneska od 21. srpnja 2026. i utvrđenu vrijednost predmeta spora od: 106,20 EUR. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, u nastavku teksta; Tarifa).

6.1. Tako je tužitelju, kao osnovana, priznata nadoknada troška za sastav jednog podneska u parničnom postupku, i to onog upućenog sudu 21. srpnja 2026, u vrijednosti od 25 bodova, prema Tbr. 7. t.1 Tarife. Pored tog podneska, tužitelju je priznato i pravo na naknadu troška za sastav prijedloga za ovrhu, kojim je iniciran ovaj postupak, također u vrijednosti od 25 bodova, prema Tbr. 11. t.1. Tarife. Dakle, tužitelj ostvaruje pravo na naknadu troška u vrijednosti od sveukupno 50 bodova. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužitelju pripada pravo na naknadu iznosa od: 100,00 EUR (50 bodova x 2,00 EUR = 100,00 EUR). Na navedeni iznos od 100,00 EUR, valjalo je obračunati i iznos PDV-a tužiteljeva punomoćnika od 25% sukladno odredbi Tbr. 46. Tarife, a koji iznosi 25,00 EUR. Dakle tužitelju, sveukupno pripada pravo na nadoknadu iznosa od 125,00 EUR, s osnove usluge koju tužitelj plaća odvjetničkom uredu za zastupanje. Dodatno, tužitelju je priznato i pravo na nadoknadu predujma, uplaćenog javnom bilježniku, u iznosu do 12.50 EUR.

6.2. Na priznati parnični trošak, tužitelju su priznate i zatezne kamate tekuće od donošenja ove odluke pa do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP -a, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a. Uvažavajući navedeno, odlučeno je kao u točki II.) izreke ove odluke.

Krk, 24. rujna 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi olučuje Županijski sud. Odluka kojom se završava postupaka u sporovima male vrijednosti, može se pobijati uvažavajući ograničenja propisana odredbom članka 467. ZPP-a. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).