Republika Hrvatska

R1-85/2024-61

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice SF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatka Gregurića, Tatjane Figač-Gregurić i Hrvoja Mladinića, odvjetnici u Bjelovaru, protiv protustranke RF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, 24. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 2707/1 kuća br. 5 i dvor površine 143 m2, čiji su suvlasnici predlagateljica u 1/2 dijela i protustranka u 1/2 dijela, razvrgnut će se civilnom diobom.

II. Utvrđuje se vrijednost nekretnine iz toč. I. izreke ovoga rješenja u iznosu od 60.100,00 EUR (slovima: šezdesettisućaistoeura).

III. Utvrđuje se da predlagateljica i protustranka mogu pokrenuti postupak civilne diobe suvlasničke zajednice nekretnine opisane u toč. I. izreke ovoga rješenja podnošenjem prijedloga za ovrhu nadležnom sudu.

IV. Nalaže se protustranci da predlagateljici naknadi troškove ovoga postupka u iznosu od 801,71 EUR (slovima: osamstojedaneuroisedamdeset jedancent) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja ove odluke do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine iz izreke 24. rujna 2025. održan je očevid uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjerničke struke GEO-Agi d.o.o. i stalnog sudskog vještaka građevinske struke IF iz [adresa]. Na temelju njihovih mišljenja i na temelju neposrednog opažanja sud utvrđuje da je geometrijska dioba suvlasničke zajednice nekretnine nemoguća jer nekretnina u naravi predstavlja stambenu zgradu razvedenog tlocrta bez kolnog ulaza površine 120 m2 i dvorište površine 13 m2. Stoga će se suvlasnička zajednica razvrgnuti civilnom diobom, tj. prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima.

2. Stoga je temeljem čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) odlučeno kao u toč. I. izreke.

Protustranka je tijekom postupka iznijela činjenice koje se odnose na to da mu predlagateljica sprječava posjed predmetne čestice, na ulaganja stranaka u nekretninu, na neodržavanje nekretnine, na kupnju automobila i na fizičke napade na njega, no sud te činjenice nije uzeo u obzir prilikom donošenja ove odluke jer one nisu predmet ovog izvanparničnog postupka, nego sud svoju odluku temelji na činjenici da protustranka nije osporavala suvlasničke omjere na nekretnini koji su upisani u zemljišnu knjigu, tj. nije osporavala da su predlagateljica i protustranka suvlasnici nekretnine svaki u ½ dijela.

3. Prema mišljenju građevinskog vještaka vrijednost nekretnine koja je predmet ovog postupka iznosi 60.100,00 EUR. Građevinski vještak na ročištu 21. rujna 2026. otklonio je primjedbe predlagateljice i protustranke na mišljenje vještaka u pogledu pravilnosti vještačenja pa sud na nalazu i mišljenju sudskog vještaka temelji odluku o vrijednosti nekretnine s obzirom na to da je građevinski vještak nalaz i mišljenje dao stručno, objektivno i savjesno. Predlagateljica u podnesku od 25. studenoga 2025. osporava mišljenje građevinskog vještaka i smatra da je tržišna vrijednost nekretnine iskazana u prevelikom iznosu jer, osim što se nalazi u centru grada, nema nikakvo dvorište, ima zajednički pristup ulazu sa susjedom, nema ni garažu ni garažno mjesto i nalazi se na uglu dvije ulice, a to sve utječe na kvalitetu stanovanja i snižava cijenu nekretnine. Uz to, predlagateljica ističe da je stanje nekretnine toliko loše zbog proboja vode u objekt da se dio njezine obitelji zbog zdravstvenih tegoba iseljava iz kuće, grede na tavanu su strunule, a krovište i strop propali su tako da je potrebna sanacija cijelog krovišta, stropa i zidova.

Protustranka na ročištu održanom 21. rujna 2026. ističe da građevinski vještak u nalazu i mišljenju nije utvrdio vrijednost potkrovlja i garaže, nije uzeo u obzir debljinu vanjskih zidova kuće koji pozitivno utječu na povećanje vrijednosti nekretnine u slučaju hlađenja ili grijanja kuće, nije uzeo u obzir kvalitetu stolarije koja je postavljena tijekom 2000., nije uzeo u obzir aktualne cijene građevinskog zemljišta na bjelovarskom području i porast cijena nekretnina od 67%.

Stalni sudski vještak građevinske struke IF usmeno je iznijela nalaz i mišljenje na ročištu 21. rujna 2026. i obrazložila da je sve činjenice koje su predlagateljica i protustranka iznijeli u svojim primjedbama uzela u obzir prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja zbog čega nema razloga za ispravljanje nalaza. Postojanje garaže vidljivo je u površini objekta u podrumskoj etaži, dok postojanje tavana nije uzeto u obzir u ukupnoj neto površini zgrade jer tavan nije priveden namjeni i u lošem je stanju. Procjenjena vrijednost realna je s obzirom na sadašnje cijene nekretnina koje se mijenjaju iz mjeseca u mjesec, ako se uzmu u obzir svi uočeni nedostaci kao što su loše krovište i propuštanje stropne ploče iznad prizemne etaže, vlaga i prodor vode u objekt.

4. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke.

5. S obzirom na različitu sudsku praksu koja se odnosi na provedbu civilne diobe (u praksi sudova poznate su situacije u kojima sudovi nekretnine pri civilnoj diobi suvlasničke zajednice prodaju na javnim dražbama koje se održavaju u sudu u okviru izvanparničnog postupka, situacije u kojima sudovi nekretnine pri civilnoj diobi suvlasničke zajednice prodaju posredstvom Financijske agencije u okviru izvanparničnog postupka i situacije u kojima se nekretnine pri civilnoj diobi suvlasničke zajednice prodaju u okviru ovršnog postupka koji se pokreće na prijedlog stranke, nakon što je prethodno u izvanparničnom postupku određen način diobe), ovaj sud smatra da se temeljem čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i čl. 273. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) postupak civilne diobe suvlasničke zajednice nekretnine treba provesti u posebnom ovršnom postupku koji će zainteresirana strana na temelju pravomoćne odluke kojom je određen način diobe pokrenuti podnošenjem prijedloga za ovrhu nadležnom sudu. Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke.

6. Predlagateljica je na ročištu održanom 21. rujna 2026. predložila sudu da protustranku obveže na plaćanje troškova ovoga postupka u iznosu od 1.674,22 EUR za plaćeni predujam za vještačenje, sudske pristojbe i troškove zastupanja odvjetnika.

7. Prijedlog je djelomično osnovan.

8. Čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje da suvlasnici snose troškove razvrgnuća razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili sporazum suvlasnika određuju drukčije. Predlagatelj i protustranka suvlasnici su nekretnine koja je predmet postupka svaki u ½ dijela, a zakonom ili sporazumom suvlasnika nije određeno drukčije pa je protustranka dužna predlagatelju naknaditi polovinu troškova ovoga postupka. Ti troškovi odnose se na trošak sastava prijedloga za razvrgnuće u iznosu od 100,00 EUR, trošak zastupanja punomoćnika na ročištima i uviđaju održanim 16. prosinca 2024., 24. rujna 2025. i 21. rujna 2026. u iznosu od 100,00 EUR za svaku radnju, trošak sastava podneska od 25. studenoga 2025. u iznosu od 100,00 EUR, trošak PDV-a na navedene iznose od 100,00 EUR, trošak sudske pristojbe za prijedlog u iznosu od 13,27 EUR, trošak sudske pristojbe za rješenje u iznosu od 13,27 EUR, trošak predujma za izlazak sudskog dostavljača od 16,70 EUR i trošak predujma za uviđaj i vještačenja u iznosu od 943,48 EUR. Ti troškovi bili su potrebni za vođenje postupka, a odmjereni su na temelju važeće Odvjetničke tarife i Tarife sudskih pristojbi. Izuzme li se trošak predujma za izlazak sudskog dostavljača od 16,70 EUR, ukupni trošak predlagateljice iznosi 1.570,02 EUR, a polovina toga iznosa je 785,01 EUR. Sud smatra da je protustranka predlagateljici dužna naknaditi cijeli trošak predujma za izlazak sudskog dostavljača od 16,70 EUR jer je taj trošak nastao krivnjom protustranke, tj. zbog toga što protustranka nije preuzimala pošiljke koje su joj upućene putem pošte.

Stoga je protustranka predlagateljici dužna naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 801,71 EUR (1.570,02 EUR : 2 = 785,01 EUR; 785,01 EUR + 16,70 EUR = 801,71 EUR).

Predlagateljici nije priznat zatraženi trošak zastupanja punomoćnika na ročištu za objavu u iznosu od 50,00 EUR kao ni pripadajući PDV jer taj trošak u ovom postupku nije nastao.

9. Stoga je odlučeno kao u toč. IV. izreke.

U Bjelovaru 24. rujna 2026.

Sudac

Miroslav Borković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka rješenja nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.