REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Povrv-73/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Romani Mališ, u parničnom postupku tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po punomoćnici Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici u OD Hanžeković & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika BI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Konstantina Dika iz Krapine, poslovni broj: jedinstveni identifikator prijedloga: 558317-2025, sudski predmet: Ovrv-9625/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1044/2025, od 10. ožujka 2026. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju na temelju vjerodostojne isprave i to: Izvatka iz poslovnih knjiga 542155, namiri tražbinu u iznosu od 60,85 € uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

-na iznos od 13,42 € od 13.11.2024.

-na iznos od 16,00 € od 13.11.2024.

-na iznos od 16,00 € od 14.1.2025.

-na iznos od 15,43 € od 13.2.2025.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1 siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 99469-2025-019827, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 50,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 99469-2025-019827, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi te se odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 13,27 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Po pravodobnom prigovoru ovršenika, rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-73/2026-2 od 21. svibnja 2026. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Konstantina Dike iz Krapine, poslovni broj: jedinstveni identifikator prijedloga: 558317-2025, sudski predmet: Ovrv-9625/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-1044/2025, od 10. ožujka 2026. u cijelosti, te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru navodi da je 28.11.2024. nakon što je zaprimio uplatnicu Croatia osiguranje na e-poštu, s iznosom od 16,00 €, raskinuo ugovor o polici dopunskog osiguranja na temelju bitne povrede ugovora jednostranim povećanjem mjesečnog iznosa s 9,29 € na 16,00 € bez prethodne obavijesti njega kao potrošača, na što ima pravo 30 dana prije povećanja cijene usluge, te je o tome obavijestio Croatia osiguranje putem e-pošte, a čiji je ispis priložio uz prigovor. Isti raskid ugovora Croatia nije željela uvažiti već je potraživala da se ugovor raskine redovnim putem uz otkazni rok od 3 mjeseca, što nije želio pristati. Također je zatražio da dostave eventualne razlike u uplatama, a što također nisu. Napominje da može priložiti ispis uplata polica od banke za uplate od početka ugovora do otkaza istog, pošto su sve plaćene Internet bankarstvom, te se istima može utvrditi da potraživano dugovanje ne postoji već je nastalo kao razlika između redovno uplaćivanih rata u iznosu 9,29 € i potraživanih 16,00 € bez pravne osnove kao i potraživanje nakon raskida ugovora.

3. Očitujući se na podneseni prigovor, tužitelj u podnesku od 3. lipnja 2026. (list 34-37 spisa) navodi da je tuženikov prigovor od 23. ožujka 2026. neosnovan. Tuženik navodi kako je 28.11.2024. raskinuo ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju nakon što je zaprimio uplatnicu na iznos od 16,00 EUR, umjesto dotadašnjeg iznosa od 9,29 EUR, pritom neosnovano navodeći da nije bio obaviješten o promjeni cijene te ističe da predmetno dugovanje ne postoji. Dakle, tuženik u svom prigovoru spori osnovu i visinu predmetnog potraživanja. Nadalje, tužitelj navodi da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju za koji je tuženiku izdana polica osiguranja br. [broj police osiguranja], uz koju se policu primjenjuju Opći uvjeti dopunskog osiguranja u primjeni od 1.7.2016. (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti osiguranja) te Uvjeti zdravstvenog osiguranja za paket Start u primjeni od 14.6.2024. Predmetni ugovor, sukladno polici osiguranja br. [broj police osiguranja], počeo je teći 12.10.2016. s trajanjem do otkaza. Tuženik niti ne osporava da je predmetni ugovor sklopljen. Štoviše, činjenica da je nakon potpisivanja police izvršio uplate u ukupnom iznosu od 876,83 EUR dodatno potvrđuje da je ugovor prihvatio te da je isti među strankama nesporno nastao. U svom prigovoru tuženik navodi kako je došlo do povećanja cijene, o čemu navodno nije bio prethodno obaviješten. U vezi sanavedenim, tužitelj ističe da je do povećanja cijene došlo s početkom primjene od 14.6.2024. Sukladno čl. 16. st. 1. Općih uvjeta osiguranja, u slučaju izmjene cjenika na temelju kojeg se mijenja premija osiguranja, društvo Croatia osiguranje d.d. obvezno je o toj promjeni pisanim putem ili na drugi prikladan način obavijestiti ugovaratelja osiguranja. U konkretnom slučaju, tuženik je o promjeni cijene premije za novu osigurateljnu godinu obaviješten dostavom pisane obavijesti, 29.8.2024., putem društva HITRA produkcije dokumenata d.o.o., a koja mu je putem pošte dostavila pisanu obavijest o povećanju cijena na adresu [adresa]. U tim okolnostima, sukladno čl. 16. st. 2. Općih uvjeta osiguranja, ugovaratelj osiguranja, odnosno osiguranik ima pravo otkazati ugovor o osiguranju u roku od 30 dana od primitka navedene obavijesti. Tuženik je 28.11.2024. podnio zahtjev za raskid ugovora, dakle nakon isteka ugovornog roka, slijedom čega je predmetni ugovor raskinut redovnim putem dana po isteku otkaznog roka (12.3.2025.), sukladno čl. 17. st. 1. Općih uvjeta osiguranja i čl. 946 st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, tuženik u svom prigovoru navodi da je, nakon što je zatražio raskid ugovora putem zahtjeva, odbio prihvatiti redovni prestanak ugovornog odnosa uz ugovoreni otkazni rok od tri mjeseca te na temelju navedenoga pogrešno tvrdi da za predmetno potraživanje ne postoji pravna osnova za razdoblje nakon podnošenja zahtjeva za raskid, odnosno do prestanka ugovornog odnosa. Međutim, takvi navodi tuženika nisu osnovani, budući da sama činjenica podnošenja zahtjeva za raskid ugovora ne oslobađa ugovornu stranu obveze urednog podmirivanja dospjelih premija sve do dana prestanka ugovora. Dospjelost i visina premije osiguranja jasno proizlaze iz Pregleda fakturirane i naplaćene premije po polici, koja je priložena uz podnesak tužitelja. Naime, iz navedene dokumentacije jasno proizlazi da je do povećanja premije došlo s datumom dospijeća 14.10.2024., u iznosu od 16,00 EUR, kako je tuženik bio prethodno obavješten. Tuženik je 11.10.2024. izvršio uplatu u iznosu od 9,29 EUR kojom je djelomično podmirio račun s datumom dospijeća 14.10.2024. Nadalje, 13.11.2024., tuženik je izvršio uplatu u iznosu od 6,71 EUR i uplatu od 2,85 EUR, kojima je podmirena razlika preostalog dugovanja po računu s datumom dospijeća 14.10.2024., te je djelomično podmiren račun s datumom dospijeća 12.11.2024. Nakon navedenog tuženik nije vršio daljnje uplate, stoga je račun s datumom dospijeća 12.11.2024., ostao djelomično nepodmiren i to u iznosu od 13,42 EUR., dok su računi s datumima dospijeća 12.12.2024., 13.1. 2025, te 12.2.2025., odnosno do prestanka ugovornog odnosa, ostali u cijelosti nepodmireni. Kako tuženik nije pravovremeno raskinuo predmetnu policu, sukladno Općim uvjetima osiguranja, tako je u obvezi ispuniti dospjele i nepodmirene račune po valjano sklopljenom Ugovoru do dana prestanka ugovornog odnosa. Konačno, tužitelj ističe da je dokazao osnov i visinu utuženog potraživanja te predlaže da sud donese presudu kojom se održava u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Konstantina Dike iz Krapine, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1044/20025 od 10.3.2026., sudski predmet poslovni broj Ovrv-9625/2025, kao i da naloži tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka.

4. U podnesku zaprimljenom 24. srpnja 2026. (list 74-75 spisa), tuženik se očituje na navode iz podneska tužitelja od 3. lipnja 2026. te ističe da pobija navode tužitelja o dugovanju. Tužitelj je dokazao da je između tužitelja i tuženika sklopljen ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, te da je tuženik do raskida ugovora redovito mjesečno ispunjavao svoje obaveze, te isto tuženiku nije sporno. Tužitelj navodi da je do povećanja cijene s primjenom došlo 14.6.2024., o istome su navodno obavijestili tuženika 29.8.2024. (što nisu), i o čemu nisu podnijeli ni jedan dokaz, iako su naveli u popisu dokaza potvrdu o slanju HITRA, iste potvrde u dostavljenim dokumentima NEMA, već je sve samo iskaz tužitelja za koji ne postoji materijalni dokaz, iako su također mogli poslati obavijest i na mail adresu koja je bila registrirana za dostavu račun , kao i aplikaciju za mobilne uređaje koju je tuženik koristio, čime bi se u tom slučaju moglo dokazati da je tuženik znao za povećanje cijene. Dakle, tužitelj je prešutio povećanje cijene u svrhu stjecanja materijalne dobiti na štetu tuženika, te je tuženik po saznanju o povećanju cijene 28.11.2024. RASKINUO ugovor, pozivajući se na pravo da bude pravovremeno obavješten o promjeni cijene osiguranja, a ne da je zatražio raskid ugovora redovnim putem. Također tužitelj je kao dokaz priložio „OBAVIJEST O RASKIDU UGOVORA” od 22.5.2026. kojim obavještava tuženika da je raskinuo ugovor na zahtjev tuženika s danom 12.3.2025. što je pokazatelj da tužitelj koristi neodgovoran način poslovanja i sam ne poštuje svoje odredbe, već producira dokumente u svrhu lažnog prikazivanja činjeničnog stanja. Istu OBAVIJEST tuženik nikada nije zaprimio, iako tužitelj redovito putem mail adrese dostavlja svoje marketinške materijale i ponude za osiguranje, za koje je tuženik pismeno zatražio da mu ih tužitelj ne dostavlja i da ne koristi predmetnu adresu e pošte. Konačno, tuženik ističe da tužitelj nije dokazao da je uopće, a kamoli pravovremeno obavijestio tuženika o promjeni cijene ugovorene police, te je tuženik osnovano raskinuo ugovor prema pravima koje mu pripadaju kao potrošaču, te je istim zahtjev tužitelja neosnovan, te poziva Sud da donese presudu kojom u cijelosti odbija tužbeni zahtjev, te nadoknadi parnički trošak tuženiku.

5. Nakon što je podnesak tuženika od 24. srpnja 2026. dostavljen tužitelju koji je isti zaprimio 30. srpnja 2026., tužitelj se na navode tuženika nije očitovao.

6. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno pročitana je sljedeća dokumentacija: pregled otvorenih stavaka za utuženje (list 8 spisa), e-mail od 28. studenog 2024. (list 23), Opći uvjeti dopunskog zdravstvenog osiguranja (list 38-40), Uvjeti zdravstvenog osiguranja za paket Start (list 41-47), Klauzula za zdravstveno osiguranje (list 48-50), polica dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] (list 51), pregled prijavljenih i likvidiranih šteta nastalih u razdoblju od 12.10.2016. do 22.5.2026. (list 52), računi (list 53-56), pregled fakturirane i naplaćene premije po polici (bez stavaka) (list 57-62), Obavijest o raskidu ugovora o osiguranju (list 63), pregled utuženja (list 64) i potvrda (list 65).

7. Temeljem odredbe čl. 461.a st. 4. ZPP-a, sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti, što je ovdje slučaj budući u ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev tužitelja glasi na iznos od 60,85 €, pa se temeljem čl. 458.st.1. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti, održati ročište ako smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Kako nijedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanjem ročišta, a sud smatra da isto nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka obzirom na okolnosti slučaja, pravično se vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

8. Između stranaka nije sporno da je zaključena polica dopunskog zdravstvenog osiguranja koje osiguranje počinje 12.10.2016. i traje do otkaza. Sporno je među strankama je li tužitelj pravodobno obavijestio tuženika o povećanju premije osiguranja.

9. Čl. 9. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je prema čl. 65.st.1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti.

10. Uvidom u Opće uvjete dopunskog zdravstvenog osiguranja (list 38-40 spisa) utvrđeno je da se navedeni uvjeti primjenjuju od 1. srpnja 2016. Isto tako utvrđeno je da je čl. 16. Općih uvjeta propisano da ako tužitelj kao osiguratelj izmijeni uvjete osiguranja ili cjenik na temelju kojeg se mijenja premija osiguranja, obvezuje se o tome pisano ili na drugi pogodan način izvijestiti ugovaratelja osiguranja te da ugovaratelj osiguranja ima pravo otkazati ugovor o osiguranju u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka obavijesti. Ako ugovaratelj osiguranja odnosno osiguranik što bi ovdje bio tuženik ne otkaže ugovor o osiguranju u roku od 30 dana, ugovor se mijenja u skladu s izvršenim promjenama u uvjetima osiguranja ili s promijenjenom premijom osiguranja od dana naznačenog u obavijesti.

11. Prema tome, na tužitelju je u ovom postupku prije svega bio teret dokaza da je o povećanju premije osiguranja pravodobno obavijestio tuženika te da je tuženiku pružena prilika otkazati predmetni ugovor. Tužitelj tijekom dokaznog postupka u podnesku od 3. lipnja 2026. (list 34-37 spisa) navodi da je obavijestio tuženika dostavom pisane obavijesti o izmjeni cjenika na temelju kojeg se mijenja premija osiguranja te da je 29.8.2024. putem društva HITRA produkcija dokumenata d.o.o. dostavljena mu putem pošte pisana obavijest o povećanju cijena na adresu tuženika. No tužitelj u spis predmeta nije dostavio dokaz (materijalnu dokumentaciju) iz koje bi proizlazilo da je tuženika obavijestio o navedenoj promjeni. Tužitelj je u sudski spis uz navedeni podnesak dostavio ispis (list 65 spisa, a koja datoteka je u spis predmeta dostavljena u formatu PNG, koja nije podržana kroz e-Spis) na kojem ispisu nije razvidno je li uručena pošiljka, a kamoli naznaka pismena koje je bilo predmetom pošiljke niti je tužitelj u spis predmeta takvu pisanu obavijest priložio.

12. Zbog navedenog, kako tužitelj nema pravo jednostrano povećati cijenu godišnje premije bez da o povećanju pravodobno obavijesti tuženika, kao ugovaratelja osiguranja i pruži mu priliku prihvatiti ili otkazati ugovor, a tužitelj nije dokazao da je takvu obavijest poslao, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a ZPP-a i na temelju odredbe čl. 451.st.3. ZPP-a, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, poslovni broj: jedinstveni identifikator prijedloga: 558317-2025, sudski predmet: Ovrv- 9625/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1044/2025, od 10. ožujka 2026. izdano od javnog bilježnika Konstantina Dika iz Krapine kojim se tuženiku nalaže da tužitelju isplati iznos od 60,85 € je ukinut, a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao pod točkom I izreke.

13. Temeljem čl. 154.st.1. ZPP-a, obzirom je tuženik u cijelosti uspio u parnici, sud je naložio tužitelju da naknadi tuženiku trošak postupka koji se sastoji od troška plaćene sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 13,27 €.

U Krapini 24. rujna 2026.

S u t k i n j a

Romana Mališ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1.Odvjetnica Iva Markotić Bagarić

2. BI, [adresa]