Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-453/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĆ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, kojeg brani Pavao Škare, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 41.a stavka 2., članka 44.a stavka 2. i članka 46.a stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“, broj 75/13., 36/15., 46/17., 152/22. i 59/26.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Gospić KLASA: 211-07/25-4/81570, URBROJ: 511-04-05-25-1 od 12. kolovoza 2025., ispitujući optužni prijedlog, u žurnom postupku izvan ročišta, dana 24. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) stavlja se izvan snage obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Gospić KLASA: 211-07/25-4/81570, URBROJ: 511-04-05-25-1 od 12. kolovoza 2025.

i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČĆ, sin Č, rođen u [adresa] **.**.1964., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Pp-334/2024 zbog prekršaja iz članka 99. stavka 2. podstavka 3. Zakona o zaštiti zraka i odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pp-1277/2025 zbog prekršaja iz članka 228. stavka 2. točke 16. Zakona o radi, protiv kojeg se vodi postupak za drugi prekršaj, protiv kojeg se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo

na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

1. da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Conty plus d.o.o. naredio, dopustio ili omogućio da vozač teretnog automobila ZG6689IS UĆ, kao zaposlenik pravne osobe u razdoblju od 25. lipnja 2025. od 15:04 h do 27. lipnja 2025. do 02:23 h prekorači dnevno vrijeme vožnje (norma 10 sati) za 6 h i 18 min odnosno da upravlja vozilom ukupno 16 h i 18 min (članak 6. stavak 1. Uredbe EZ br. 561/2006, što je utvrđeno izvršenim očitanjem kartice vozača u aplikaciji Tachospeed

2. da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Conty plus d.o.o. naredio, dopustio ili omogućio da vozač teretnog automobila ZG6689IS UĆ, kao zaposlenik pravne osobe u razdoblju od 25. lipnja 2025. od 15:04 h do 26. lipnja 2025. do 15:04 (24h kontrolno razdoblje) koristi nedovoljno skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati (u navedenom razdoblju skraćeni odmor je bio dopušten) za 2 h i 58 min, odnosno da koristi dnevni odmor u trajanju od ukupno 6 h i 2 min (članak 8. stavak 2. Uredbe EZ br. 561/2026.) što je utvrđeno izvršenim očitanjem kartice vozača u aplikaciji Tachospeed

3. da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Conty plus d.o.o. naredio, dopustio ili omogućio da vozač teretnog automobila ZG6689IS UĆ, kao zaposlenik pravne osobe u razdoblju od 30. lipnja 2025. od 10:22 h do 1. srpnja 2025. do 10:22 (24h kontrolno razdoblje) koristi nedovoljno skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati (u navedenom razdoblju skraćeni odmor je bio dopušten) za 1 h i 9 min, odnosno da koristi dnevni odmor u trajanju od ukupno 7 h i 51 min (članak 8. stavak 2. Uredbe EZ br. 561/2026.) što je utvrđeno izvršenim očitanjem kartice vozača u aplikaciji Tachospeed

pa da je time

djelom pod 1) počinio prekršaj iz članka 41.a stavka 1. podstavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kažnjiv po članku 41.a stavku 2. toga Zakona,

djelom pod 2) počinio prekršaj iz članka 44.a stavka 1. podstavka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kažnjiv po članku 44.a stavku 2. toga Zakona,

djelom pod 3) počinio prekršaj iz članka 46.a stavka 1. podstavka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, kažnjiv po članku 46.a stavku 2. toga Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašeni krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 580,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obvezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“, broj: 59/26.), ali ne u ovdje mjerodavnim odredbama. Zato je sud na temelju članka 3. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

2. Prema članku 6. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85 dnevno vrijeme vožnje ne smije prelaziti devet sati. Međutim, dnevno vrijeme vožnje može se produljiti na najviše 10 sati i to najviše dva puta tjedno.

2.1. Prema članku 41.a stavku 1. podstavku 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1320,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od deset sati za više od pet sati bez stanke ili odmora od barem četiri sata i 30 minuta, ako je produljenje na deset sati dopušteno (članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 6. stavak 1. AETR-a), dok će se prema stavku 2. toga članka novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 530,00 eura kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. toga članka.

3. Prema članku 8. stavku 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 unutar svakog razdoblja od 24 sata nakon završetka prethodnog dnevnog razdoblja odmora ili tjednog razdoblja odmora vozač započinje novo dnevnog razdoblje odmora. Ako dio dnevnog razdoblja odmora unutar tih 24 sata traje najmanje 9 sati, ali ne više od 11 sati, tada se dnevno razdoblje odmora smatra skraćenim dnevnim razdobljem odmora.

3.1. Prema članku 44.a stavku 1. podstavku 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1060,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a), dok će se prema stavku 2. tog članka novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 390,00 eura kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. toga članka.

3.2. . Prema članku 46.a stavku 1. podstavku 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a), dok će se prema stavku 2. toga članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka.

4. Činjenični opis sadržan u optužnom prijedlogu (obveznom prekršajnom nalogu) ne sadrži sve odlučne činjenice koje čine zakonsko biće prekršaja propisan ih člankom 41.a stavkom 1. podstavkom 2. i stavkom 2., člankom 44.a stavkom 1. podstavkom 7. i stavkom 2. i člankom 46.a stavkom 1. podstavkom 7. i stavkom 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Iz postupanja okrivljenika na način kako je navedeno u činjeničnom opisu tj da je „naredio, dopustio ili omogućio“ protupravna radnja uopće nije određena pa nije jasno je li okrivljenik ponašanje vozača naredio ili dopustio ili omogućio. Za ocjenu je li ostvareno obilježje predmetnih prekršaja, nije dovoljno u činjeničnom opisu samo navesti zakonsko obilježje prekršaja alternativnim navođenjem svih načina počinjenja prekršaja (ovdje je to „naredio, dopustio ili omogućio“), već je u činjeničnom opisu protupravno ponašanje okrivljenika, koje je zakonsko obilježje prekršaja, potrebno točno odrediti, bilo kao naredbu ili dopuštanje ili omogućavanje, te ujedno za to navesti na koji je konkretan način ostvareno, a što je u ovom slučaju izostalo. Stoga činjenični opis prekršaja koji ne navodi točno određeno zakonsko obilježje prekršaja, niti način na koji je ostvareno, ne sadrži obilježje prekršaja (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ppž-1587/2026-2 od 24. veljače 2026. i Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Kzz-30/2025-3 od 11. studenoga 2025.).

4.1. Osim toga, iz opisanih okolnosti ne proizlazi da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi svojom radnjom naredio, dopustio ili omogućio počinjenje prekršaja. Naime, opis radnje (prekoračenje dnevnog vremena vožnje i korištenje dnevnog razdoblja odmora kraće do jednog sata od strane vozača) ne pokazuje konkretno ponašanje koje bi prethodilo i uzročno povezivalo njegovu odgovornost s nezakonitom radnjom vozača. Predmetni opis, koji se ograničava na činjenicu prekoračenja dnevnog vremena vožnje i korištenja dnevnog razdoblja odmora kraće do jednog sata od strane vozača, ne sadrži jasno utvrđene radnje ili propuste okrivljenika koji bi mogli djelovati kao uzrok (uzročna veza). Zato iz predmetnog činjeničnog opisa ne proizlazi da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravoj osobi prije početka nezakonite radnje vozača učinio radnju koja ga uzročno povezuje s tom radnjom pa nedostaje jedan od bitnih elementa bića prekršaja. U konkretnom slučaju, s obzirom na navedeni nedostatak odlučnih činjenica od strane okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi koje bi se mogle povezati s radnjom vozača, djelo opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj u odnosu na okrivljenika (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-1735/2025 od 8. travnja 2026.).

4.2. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz optužnog prijedloga u kojem ni je navedeno točno određeno protupravno ponašanje niti su navedene radnje ili propusti okrivljenika koji bi mogli djelovati kao uzrok (uzročna veza). U konkretnom slučaju ne može se raditi o inkriminiranim prekršajima.

4.3. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku kojeg od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. U predmetnoj situaciji, sud nije dužan, a zapravo niti ovlašten, pozvati tužitelja na ispravak donosno dopunu optužnog prijedloga kada, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. U takvoj procesnoj si tuaciji, prema citiranoj zakonskoj odredbi sud je dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. To iz razloga što članak 161. stavak 6. (a i članak 161. stavak 5.) Prekršajnog zakona ima prednost pred člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona odnosno primjena članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona može eventualno doći u obzir ako sud ne donese odluku na temelju članka 161. stavka 5. ili članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona. U fazi ispitivanja optužnog prijedloga, a o tome se ovdje radi, sud nije ovlašten ocjenjivati dokaze i donositi bilo kakve zaključke u tom smislu (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-2471/2026 od 18. ožujka 2026. i Ppž-2981/2026 od 14. lipnja 2026.).

6. Budući da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

7. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (točka II. Izreke presude).

U Gospiću 24. rujna 2026.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja i presude žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. i članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PP Gospić, Gospić, Popa Frana Biničkog 20

2. Okrivljenik ČĆ, [adresa]

3. Branitelj – odvjetnik Pavao Škare, Zagreb, Grada Mainza 7/a (e-komunikacija)