Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-1311/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja ČSH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i na adresi [adresa], Njemačka, zastupan po punomoćnicima Vice Urlić i Dani Pavlinović Urlić, odvjetnici u OD Urlić Pavlinović j.t.d. Makarska, protiv tuženika pod 1) OSH iz [adresa], nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Draganu Marinu, odvjetniku u Makarskoj, pod 2) ČS, iz [adresa], i pod 3) OS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 31. kolovoza 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i u izočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika pod 1), na ročištu za objavu presude 24. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je US, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], jedini i isključivi vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], pa je isti ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], na svoje ime za cijelo uz istodoban izbris tog prava s imena tuženika, a što su tuženici dužni trpjeti.“

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je povučena tužba tužitelja u dijelu koji se odnosi na utvrđenje prava vlasništva tužitelja na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Tužitelj AS je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika pod 1) OSH, pod 2) ČS i pod 3) OS, u kojoj navodi da je zemljišnoknjižno stanje kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] ne odgovara stvarnom stanju, jer je stvarni vlasnik navedenih nekretnina upravo ovdje naznačeni tužitelj, što proizlazi iz sljedećih činjenica. Navodi da je stvarna vlasnica i posjednica predmetnih nekretnina bila je BS koja je kao posjednica i upisana u katastarskom operatu, da je dana 13. siječnja 2011. godine tužitelj s BS potpisao Ugovor o darovanju temeljem kojeg ugovora mu je BS darovala predmetne nekretnine, iz čega je razvidno kako su tužitelji kao i njihovi pravni prednici nesmetano koristili predmetne nekretnine više od pedeset godina, te korištenje i posjed istih nikad nije osporavano od ničije strane, niti su tuženici niti itko od prednika tuženika ikada pokrenuo bilo kakav postupak glede predmetnih nekretnina protiv tužitelja. Stoga ističe da iz navedenog jasno proizlazi da je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretninama pa makar i dosjelošću, te u tužbi ističe tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj isključivi vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], pa je isti ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], na svoje ime za cijelo uz istodoban izbris tog prava s imena tuženika, a što su tuženici dužni trpjeti.

2. Kako je tuženik pod 1) OSH u tužbi označeni kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno uvidom u podatke iz MUP evidencije, rješenjem ovog suda poslovni broj P-1311/2025-3 od 9. siječnja 2026. (list 22-23 spisa), ovom je tuženiku postavljen privremeni zastupnik u osobi Dragana Marina, odvjetnika u [adresa].

3. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP), tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.

4. Privremeni zastupnik tuženika pod 1) u svom odgovoru na tužbu od 20. siječnja 2026. navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti ako neosnovanom, te predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije. Predlaže da sud u postupku izvede sve dokaze koje stranke predlaže, te da na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, donese na zakonu osnovanu odluku.

5. Tužitelj je podneskom od 24. srpnja 2026. izvijestio sud da povlači tužbu u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obzirom da je utvrdio da tuženici naznačeni u tužbi nisu upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama, već je kao vlasnik iste upisana treća osoba.

6. Privremeni zastupnik tuženika nije se usprotivio povlačenju dijela tužbenog zahtjeva u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kako se tuženici pod 2) i 3) nisu upustili u raspravljanje po tužbi tužitelja, sud je u skladu s odredbom čl. 193. st. 1. i st. 2. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja.

7. Kako u udijeljenom roku tuženici pod 2) i 3) nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, sud je temeljem odredbe članka 331.b) ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe u odnosu na ove tuženike, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] sa sadržanim prikazom predmetnih nekretnina (list 3-5 spisa), posjedovni list br. 97 k. o. [katastarska općina] (list 6-13 spisa), darovni ugovor od 13. siječnja 2011. (list 14-16 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 642 k. o. [katastarska općina] (list 17-18 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 641 (list 30-31 spisa), ZU 1076 (list 32 spisa) sve k. o. [katastarska općina], izveo dokaz saslušanjem svjedoka HS i ES, nakon čega je sud, temeljem odredbe čl.7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

10. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti na utvrđenje da je tužitelj isključivi vlasnik predmetne kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

11. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96, 86/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09 dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

12. Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13. Naime, pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

14. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe istu dosjelošću 10 godina, a ako je barem pošten protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a kako je to propisano člankom 159. stavak 2. i 3. ZV-a.

15. Odredbom članka 160. stavak 1. ZV-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, dok je stavkom 2. istog članka propisano da u vrijeme potrebno za dosjelost se uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

16. Ujedno je odredbom članka 18. stavak 5. ZV-a propisano da se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno.

17. Uvidom u izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] sa sadržanim prikazom predmetnih nekretnina (list 3-5 spisa), sud je utvrdio položaj i oblik predmetnih nekretnina.

18. Uvidom u posjedovni list br. 97 k. o. [katastarska općina] (list 6-13 spisa), utvrđeno je da je na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], Pod kućom, maslinjak, površine 47 m2, kat. čest. [katastarska čestica], Brskovac, pašnjak površine 244 m2, i kat. čest. [katastarska čestica], Za kusinom kućom, pašnjak, površine 446 m2, upis posjeda na ime BS, [adresa], 37, [adresa], Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo.

19. Uvidom u darovni ugovor od 13. siječnja 2011. (list 14-16 spisa), utvrđen je da je ugovor zaključen između ugovornih stanaka BS pok. Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], k.br. 37, kao baka i darovateljice i ČSH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., kao unuka i daroprimatelja. U članku 1. ugovora utvrđeno je da je darovateljica stvarna vlasnica nekretnina pobliže navedenih u tom članku ugovora među kojim nekretninama su navedene predmetne kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a darovateljica se kao vlasnica nekretnina legitimira poslije smrti svojih roditelja,kao njihova univerzalna nasljednica i to u odnosu na predmetne nekretnine, kao nasljednica iza smrti svog oca pok. OSH, a koje nekretnine ista daruje daroprimatelju za cijelo, što daroprimatelj prima sa zahvalnošću. Stranke su utvrdile da daroprimatelj u materijalni posjed darovanih nekretnina stupa nakon potpisivanja ugovora i ovjere istog kod javnog bilježnika. Ugovor je potpisan od strane darovateljice BS i daroprimatelja ČSH. Potpis darovateljice BS ovjeren kod javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] pod br. OV-84/11 od 13. siječnja 2011. preslik ugovora ovjeren pod br. OV-85/11 dana 13.siječnja 2011.

20. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 642 k. o. [katastarska općina] (list 17-18 spisa), utvrđeno je da je na nekretnini označenoj kao čes.t zem. 1971/2, vrt u sv. Roko, upis prava vlasništva na ime USH iz [adresa] za 4/8 dijela, ČS, [adresa], za 2/8 dijela i OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za ¼ dijela.

21. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 641 k. o. [katastarska općina] (list 30-31 spisa), utvrđeno je da je na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], vrt u Radovanjac, upis prava vlasništva na ime USH iz [adresa] za 4/8 dijela, ČS, [adresa], za 2/8 dijela i OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za ¼ dijela.

22. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1076 k. o. [katastarska općina], (list 32 spisa) utvrđeno je da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], vrt, upis prava vlasništva na ime OSH za cijelo.

23. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetnih nekretnina, u postupku su saslušani predloženi svjedoci HS rođ. O i ZS pok. U, kojima je predočen izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] sa sadržanim prikazom predmetnih nekretnina (list 3-5 spisa), radi što preciznijeg očitovanja o činjenicama odlučnim za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

24. Svjedokinja HS rođ. O u svom iskazu navodi da se nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] nalazi se u Starom selu, iznad magistrale, iznad stare crkve u selu. Ranije je to bio vinograd, a zadnjih 15-20 godina to je pašnjak. Nekretnina je bila ograđena od susjednih nekretnina ranije suhozidom, a sada joj nije poznato kakvo je stanje tih suhozida, jer je tu posljednji put bila prije 15-ak godina. Na tom području su sve bili mali vinogradi, tu su bile smokve i nekretnina se nalazi uz glavni put kojim svi tuda prolaze, a i njena obitelj tu ima zemlju, pa bi često prolazili tim glavnim putem. Ne zna tko su susjedi mejašnici ovoj nekretnini, ono što joj je poznato je da je to bila nekretnina BS koja je preminula prije 15-ak godina. Ne zna od koga je BS tu nekretninu stekla, ali zna da nju nikada nitko nije ometao u posjedu ove nekretnine. Nekretnina koja nosi oznaku kat. čest. [katastarska čestica], nalazi se na području Brskovac, još pučki zvano "za Kusinom kućom". Iznad te nekretnine je zgrada Vodovoda jedno 100-tinjak metara iznad. Iznad te nekretnine, sjeverno, nalazi se nekretnina u vlasništvu IS "Kusin" i njegove braće, a prema istoku misli da je čestica na skici 1970, nekretnina ŽS koji tu ima zasađene limune, naranče i sl. Nekretnina je od svih nekretnina ograđena kamenim suhozidima. I ova nekretnina je prije bila vinograd, a sada je to pašnjak. Kat. čest. [katastarska čestica] nalazi se na predjelu zvanom Brskovac i njena je obitelj susjed mejašnik s južne strane i njihova čestica nosi oznaku 2074/1. Istočno od te nekretnine i njihove nekretnine prolazi seoski put koji vodi prema selu. Ove dvije posljednje čestice nalaze se ispod magistrale. Čestica 2074/2, tu se prije sadio krumpir, bilo je bajama i sve je ove nekretnine obrađivala i radila BS. Nikada nitko nju nije ometao u posjedu ovih nekretnina. Navodi da joj nje poznata osoba CS navedena u tužbi, dok poznaje ČS. Tuženik OS je njen sin. Ono što može navesti je da niti njen sin OS, kao ni ČS nisu nikada ništa radili na ovim nekretninama niti polažu ikakva prava na ove nekretnine. Oduvijek se znalo da su ove nekretnine vlasništvo BS koja je te nekretnine držala u posjedu i neometano obrađivala sve do svoje smrti. Poznato joj je da je za života, ona glavninu nekretnina darovala svom unuku ČSH, ali se ne može izjasniti točno koje sve nekretnine je darovala. Tužitelj ove nekretnine danas drži u posjedu, čisti i održava. Misli da je čak ona njemu ove nekretnine darovala jer ih on sad drži u posjedu, ne zna precizno koje su točno nekretnine navedene u darovnom ugovoru. Znam da je ona to darovala jer joj je sama BS govorila da će to darovati svom unuku ČSH, da će ČSH to raditi.

25. U bitnom istovjetno kao i naprijed navedena svjedokinja iskazivao je i svjedok ZS pok. U koji dodaje da su ove nekretnine koje su predmet spora bile vlasništvo BS i on je od 1991. pa do njene smrti, njoj pomagao i obrađivao je ove nekretnine, sadio loze, kopao i sl. Nikada nitko niti njega, niti BS nije ometao u posjedu ovih nekretnina. Po priči BS, zna da je ona bila kći jedinica i da je ove nekretnine naslijedila po svojoj majci A, naslijedila je od svojih roditelja. Sada su ove nekretnine u vlasništvu i posjedu tužitelja, njenog unuka ASH koji sada drži u posjedu ove nekretnine i koliko zna, nitko ni njega ne ometa u posjedu. Nije mu poznato je li vlasništvo i posjed ovih nekretnina prešao na tužitelja nasljeđivanjem ili mu je BS te nekretnine darovala još za svoga života, zna samo da je on sada u posjedu nekretnina i da ga nitko u tom posjedu ne ometa.

26. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka MS i ZS kao vjerodostojne, istinite, suglasne, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Radi se o svjedocima sumještanima, susjedima koji raspolažu neposrednim saznanjima o odlučnim činjenicama vezanim za predmet spora. Uz navedeno svjedokinja HS majka je tuženika pod 3) OS, te raspolaže neposrednim saznanjima koji se odnose na činjenicu posjeda predmetnih nekretnina, i koja je izričito istakla da njen sin OS nije u posjedu predmetnih nekretnina, da na nekretninama nije ništa radio niti polaže ikakva prava na nekretnine, koji su kako je svima poznato bile stvarno vlasništvo i posjed BS, što je potvrdio i svjedok ŠS, koji je pomagao BS u obrađivanu predmetnih nekretnina, slijedom čega ima neposrednih saznanja veznih za posjed nekretnina i kvalitetu tog posjeda.

27. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koje prileži u spisu, te iskaza navedenih svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predmetne nekretnine bile stvarno vlasništvo i isključivi posjed tužiteljeve bake pok. BS koja je nekretnine naslijedila od svojih roditelja pok. bare i PS, i koja je nekretnine držala u neometanom posjedu, a koju činjenicu posjeda potvrđuje i katastarska evidencija predmetnih nekretnina prema kojoj je BS evidentirana kao isključiva posjednica nekretnina. neometano držala u posjed predmetnu nekretninu zajedno sa susjednim zemljištem. BS je nekretnine u svom vlasništvu, među kojima su i predmetne darovala svom unuku, ovdje tužitelju, prema Darovnom ugovoru od 13. siječnja 2011. i po darovanju stupio u posjed darovanih nekretnina i iste nastavio neometano koristiti – posjedovati

28. Da je navedeni pravni posao darovanja između tužitelja kao daroprimatelja i BS kao darovateljice u u cijelosti realiziran i da se tužitelj nalazi u isključivom poštenom i mirnom posjedu predmetne nekretnine, potvrdili su u cijelosti svi u postupku saslušani svjedoci HS i ZS.

29. Navedeno utvrđenje suda, dodatno potvrđuje i činjenica što se tuženici pod 2) i 3) nisu usprotivili tužbi tužitelja, slijedom čega je u odnosu na iste donesena presuda zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

30. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnih prednika tužitelja pok. BS, te kasnije posjed samog tužitelja, o čijem su posjedu i dugotrajnosti i kvaliteti posjeda iskazivali i saslušani svjedoci, koji su potvrdili da se tužitelj stupio u isključiv pošteni i mirni posjed predmetnih nekretnina i nekretnine neometano posjeduje sve do danas, te da niti njemu, kao ni njegovim pravnim prednicima nikada nitko nije osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine.

31. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženici vrše ikakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, a u tom pravcu ni privremeni zastupnik tuženika pod 1) nije sudu predočio nikakve dokaze kojima bi osporio navode tužitelja iznesene u tužbi i tijekom postupka.

32. Tužitelj je stoga kao pošteni, mirni i zakoniti posjednik predmetnih nekretnina, koji je vlasništvo nekretnina stekao valjanim pravnim osnovom, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i čl. 160. ZV-a, obzirom da se isti, računajući pri tom i vrijeme posjedovanja po njegovim navedenim pravnim prednicima, nalazi u poštenom samostalnom i istinitom posjedu predmetne nekretnine kroza zakonom propisano vrijeme, pa i više preko 50 godina, u koji posjed je tužitelj stupio na temelju valjanog i u cijelosti realiziranog pravnog posla darovanja, kojim je baka tužitelja ĆS, koja je bila izvanknjižna vlasnica i posjednica predmetnih nekretnina, na tužitelja prenijela dugogodišnji, pošteni, istiniti posjed, u onom opsegu i kvaliteti u kojem ga je ista stekla nasljedstvom od svojih roditelja, slijedom čega je sud zahtjev tužitelja utvrdio u cijelosti osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

33. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije zahtijevao trošak sukladno odredbi čl.164.st.1. i st.3. ZPP-a.

U Makarskoj, 24. rujna 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude uskladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a, u odnosu na pun. tužitelja i pz tuženika pod 1) ,

• U odnosu na tuženike pod 2) i 3) dostava u skladu s odredbama ZPP-a koje se odnose na dostavu pismena.

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.