REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-970/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐT zbog prekršaja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet, po provedenom žurnom postupku, dana 24. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.toč.2. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: ĐT, od oca Đ i majke U, rođ. R, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da dana 13. svibnja 2026. u 15:00 sati u mjestu [adresa], nije držala pod nadzorom psa pasmine mješanac kojom prilikom da je pas ugrizao prolaznicu UT, kojom prilikom da je ista zadobila tjelesne ozljede,
pa da je time počinila prekršaj iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 13. svibnja 2026. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/26-2/20846, urbroj: 511-08-23-26-1 protiv okrivljenice ĐT zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, te je određeno plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.
4. Okrivljenica ĐT je putem skrbnice RT u pisanoj obrani , između ostalog, navela da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti, da se nalazi pod skrbništvom, da je poslovno nesposobna i psihički bolesnik. Osim toga, da je mentalno retardirana, da je pohađala svega nekoliko godina školu u odjeljenju za djecu sa teškoćama u razvoju, da teško čita i piše, da je inkriminirane prilike njezin pas bio sa njezinom sestrom RT i pod njezinim nadzorom, da je izletio iz njezine kuće, da je njezina sestra otvorila kućna vrata jer je čula da je netko ispred kuće, da nije uspjela na vrijeme zaustaviti psa koji je izletio iz kuće. Okrivljenica navodi da se radi o malom psiću, da nikada nikoga ranije nije napao i da niti ona niti njezina sestra nisu očekivale ovakvu situaciju. Žena, koju je psić navodno ozlijedio (ogrebao po nozi), rekla je da neće ništa prijaviti jer da je ozljeda minorna, ali da je ipak otišla liječniku, bojeći se da pas nije cijepljen. Okrivljenica navodi da je pas cijepljen, da nikad nije radila, da nema nikakva primanja, da ju uzdržava sestra RT, te je predložila da se oslobodi prekršajno-pravne odgovornosti.
5. Tijekom postupka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju na stranici 3 spisa, uvid u stranice 5-6 spisa, pročitano je izvješće na stranici 7 spisa, izvršen je uvid u rješenje na stranicama 9-11 spisa, te uvid u potvrdu na stranici 13 spisa.
6. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenice.
7. Naime, odredbom čl.26. Prekršajnog zakona propisano je da neubrojiva osoba nije kriva i da se prema njoj ne može izreći ili primijeniti prekršajno-pravna sankcija. Neubrojiva je osoba koja u vrijeme ostvarenja propisanih obilježja prekršaja nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogla vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge duševne smetnje.
8. Uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb Buje od 25. siječnja 2010. utvrđeno je da je u izvanparničnom postupku za lišenje poslovne sposobnosti ĐT zbog dijagnosticirane duševne zaostalosti istoj postavljen skrbnik u osobi sestre RT.
9. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je prihvatio navode obrane u kojem se ističe da okrivljenica zbog nedovoljnog duševnog razvitka u vrijeme ostvarenja propisanih obilježja prekršaja nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja ili da nije mogla vladati svojom voljom, dakle, da se radi o neubrojivoj osobi u smislu citirane zakonske odredbe što je okolnost koja isključuje krivnju.
10. Iz izloženih razloga okrivljenica je oslobođena od optužbe sukladno čl.182.toč.2. Prekršajnog zakona.
11. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Pazinu, 24. rujna 2026.
Sutkinja:
Oriana Mikuljan-Trifoni
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljenici putem skrbnice
- ovlaštenom tužitelju
- spis
