- 1 -

                                  Broj: Ppž-12835/2021

 

 

                              

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                                                     

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Snježane Oset,  članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše, zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. Ž. D., zbog prekršaja iz čl. 35. st. 5. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18, 42/20) odlučujući o žalbi okr. Ž. D., podnijetoj po branitelju P. C., odvjetniku iz Z., protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 5. listopada 2021., broj: 71. Pp -932/2021, u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

1.                 Povodom žalbe okr. Ž. D., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:

 

Na temelju čl. 181.t.5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 157/13, 110/15, 118/18 i 114/22)

 

                                          ODBIJA SE OPTUŽBA

što je:

zračnu pušku Gamo cal. 4,5 mm oružje C kategorije nabavio prije dvije godine, a da nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana nabave nije prijavio navedeno oružje „C“ kategorije

-          čime je počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

 

II.               Uslijed odluke pod I., žalba okr. Ž. D. u odnosu na prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je bespredmetna.

 

III.    Uslijed odluke pod. I., preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okr. Ž. D., za prekršaje činjenično opisane pod t. 1. i 3.izreke pobijane presude, iz čl. 71. st. 1. t. 7. i  čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,prihvaćaju po prvostupanjskom sudu utvrđene kazne od 414,44 eura / 3.100,00 kuna i 676,89 eura/ 5.100,00 kuna, pa mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.088,33 eura (tisuću osamdeset i osam eura i trideset i tri centa) / 8. 200,00 kuna (osam tisuća i dvjesto kuna), koju je dužan platiti u roku od 90 dana od primitka ove presude, s time da će se izrečena novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

IV.               U ostalom dijelu, žalba okr. Ž. D. odbija se kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana presuda.

                

V.               Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22 dalje u tekstu: PZ) okr. Ž. D. obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura)  u roku od 90 dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. Ž. D. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaje iz čl. 71.  st. 1. t. 12., čl. 72. st. 1. t. 7. i čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 9.300,00 kuna, koju kaznu je dužan platiti u roku od 90 dana od primitka pravomoćne presude uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne.

 

1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kuna.

 

1.3. Na temelju čl. 70. St. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku je oduzeta zračna puška Gamo cal. 4,5 mm oružje C kategorije, bez prava na naknadu, a koje se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj na raspolaganje.

 

1.4. Okrivljeniku Ž. D. ima se vratiti puška sa užlijebljenom cijevi marke CZ call. 7x64  Tbr. xxx sa pripadajućim streljivom pištolja marke CZ call. 9mm, para. Tbr. xxx sa pripadajućim streljivom, mužara-kubure ručnog rada neutvrđenog kalibra bez tvorničkog broja za koje posjeduje važeći oružni list za držanje i nošenje oružja serijski broj xxxx na ime Ž. D., koje je oduzeto temeljem potvrde serijski broj xxxx i serijski broj xxxx.   

 

2. Protiv te presude okr. Ž. D. je pravodobno podnio žalbu po svom branitelju, zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.

 

3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom nije osnovana.

 

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da je u odnosu na prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji je žalitelj proglašen krivim u točki II izreke pobijane presude nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona, zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za to djelo prekršaja, a uslijed čega je žalba okr. u tom dijelu bespredmetna.

5. Naime, okrivljeniku se optužbom stavlja na teret da je prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, počinio dvije godine prije dana 5. veljače 2021. kada je utvrđeno počinjene prekršaja.

 

5.1. Odredbom čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koji je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.“ Odredbom članka 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj za koji je kao propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

 

5.2. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim u točki II izreke pobijane presude ( za prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 do 660,00 eura), očigledno je da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obvezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz čl. 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, o čemu se u konkretnom slučaju nije radilo te je ovlašteni tužitelj podnio Optužni prijedlog i za prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

 

5.3. No, za procesni režim primjene pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom čl. 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.

 

5.4. Budući da se u ovom prekršajnom postupku, kako je to već navedeno, okrivljenik tereti za prekršaj i čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, to je pravilnom primjenom odredbe čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona nastupila tzv. apsolutna zastara prekršajnog progona, zbog čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

 

6. Neosnovano žalitelj ističe prigovor bitne povrede pravila postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. i st. 2. Prekršajnog zakona, jer da se u  pobijanoj presudi ne navodi i ne obrazlaže subjektivan odnos okrivljenika prema djelu, odnosno oblik krivnje, budući je odredbom čl. 25. Prekršajnog zakona propisano da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupio iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, što u konkretnom nije slučaj. Dakle, za prekršaj dovoljan je nehaj počinitelja i u tom dijelu nije nužno posebno obrazlagati odluku.

 

Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na proturječnost u presudi i nedostatku razloga za odluku, te razloga koji se  općenito odnose na bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, ovaj Sud je utvrdio da pobijana odluka ima sukladno čl. 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njezino obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama , te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnosti između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga, a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji. 

 

7. Slijedom iznijetog neosnovan je i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava u tom dijelu.  

 

8. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenično stanja, okrivljenik u svojoj žalbi osporava počinjenje prekršaja.

 

8.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima, po ocjeni ovog suda prvostupanjski je sud u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenio materijalno pravo i okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 12. i čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

 

8.2. Naime, prvostupanjski je sud pravilno cijenio obranu okrivljenika i svjedoka,  detaljno je cijenio iskaz svjedoka P. B., valjano cijenio ponašanje okrivljenika i svjedoka prilikom suočenja.

 

8.3. Provedene dokaze je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani okrivljenika. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio, te dao o svemu prihvatljive razloge, a koje razloge prihvaća i ovaj sud. 

 

7. Slijedom iznesenog, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe, u kojima žalitelji ne navode nove činjenice i ne predlažu nove dokaze u smislu čl. 193. st. 5. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku te niti za ovaj drugostupanjski sud nema mjesta nikakvoj dvojbi u pogledu odlučnih činjenica i postojanja krivnje okrivljenika.

 

8. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno, novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčane kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečene novčane kazne primjerene su i dostatne kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, jer su izrečena unutar zakonskih okvira novčanih kazni propisanih za predmetne prekršaje, što je blaža vrsta kazne budući da je za iste prekršaje propisana alternativno i kazna zatvora u trajanju do najviše 30 dana odnosno do 60 dana, pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja. Pogrešno žalitelj navodi kako su postojali uvjeti za primjenu opomene u konkretnom predmetu, s obzirom je za primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona potrebno za svaki pojedini prekršaj bude propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000,00 kuna, što u konkretnom nije slučaj.

9. Prvostupanjski sud je u točki IV izreke valjano oduzeo predmete prekršaja i dao valjane razloge za oduzimanje istih, s kojim razlozima se u potpunosti slaže i ovaj Sud.

 

10. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju zakona, cijeneći pri tome trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika, pa je i ovaj žalbeni navod neosnovan.

 

11. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, („Narodne novine“ broj: 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka pa iznos od 30 eura  , predstavlja gotovo najniži mogući iznos troška postupka te po ocjeni ovog suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

 

              12. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. svibnja 2024.

 

 

Zapisničar:                                                                                                Predsjednica vijeća:

 

Mladen Budiša, v.r.                                                                                        Anđa Ćorluka, v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, žalitelja, branitelja i tužitelja.