Poslovni broj Gž R-405/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj Gž R-405/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja Maria Knezića /OIB: 67036953334/ iz Zagreba, Prve Poljanice 9, koga zastupa Martin Gajski i Mladen Prka, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Gajski, Grlić, Prka i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika trgovačkog društva, Zubak grupa d.o.o. /OIB: 39135989747/ sa sjedištem u Velikoj Gorici, Zagrebačka 117, koga zastupa Tonči Ravlić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ravlić i Partneri iz Zagreba, radi nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-2/2022-30 od 11. siječnja 2024., na sjednici održanoj 7. svibnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-2/2022-30 od 11. siječnja 2024.

 

           II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštene Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme koju je 23. studenog 2021. donio tuženik, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, zahtjev za vraćanje tužitelja na rad kod tuženika, radno mjesto voditelj prodaje vozila ili, ako takvih poslova nema, na druge poslove koji odgovaraju tužiteljevom radnom iskustvu i zahtjev za naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama (stavak I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 331,81 eura (stavak II. izreke).

 

2. Protiv presude žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. -ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

 

2.1. Tužitelj predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjski presudu.

 

3.1. Tuženik zahtijeva trošak odgovora na žalbu.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštene tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme, koju je 23. studenog 2021. donio tuženik, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, zahtjev za vraćanje tužitelja na rad kod tuženika i zahtjev za naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama.

 

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda nije utvrđena povreda pravila o sadržaju presude (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) na koju se poziva tužitelj, a niti povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevima iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koje zahtjeve nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom jasne izreke i obrazloženje u kojem su navedeni razlozi o odlučnim činjenica i koji nisu proturječni sa stanjem spisa.

 

7. To što tužitelj ocjenom dokaza i činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljan i što smatra da je iz izvedenih dokaza trebalo prihvatiti samo ono što on tvrdi i njegovo tumačenje istinitog, nije povrijeđeno niti jedno tužiteljevo pravo. 

 

8. Prema Zakonu o radu (Narodne novine, broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., u daljnjem tekstu: ZR-a), poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć (članak 116. stavak 1.) i mogu ga izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenice na kojoj se izvanredni otkaz temelji (članak 116. stavak 2.).

 

9. Predmetni izvanredni otkaz se temelji na činjenici da je tužitelj kao Voditelj prodaje - Veliki tim Sesvete neistinito prikazivao poslovne događaje tako što kupcima Zdenku Štifteru, Vinku Barukčiću i Slavku Kozini prilikom kupnje vozila nije uračunavao cijenu radova / dorade vozila za koje je cijena vozila uvećana, koji radovi su obavljeni po tuženikovom poslovnom partneru i dobavljaču Koturić d.o.o., od kojeg je tužitelj naručivao aluminijske felge i gume, bez da ih je evidentirao u skladištu tuženika, da je iste radove tuženik platio dobavljaču Koturić d.o.o. prema računima Koturić d.o.o.broj 3622/02/2., 3631/02/2, 5928/02/02 na kojima je tužitelj dopisivao brojeve šasije i isto ovjerio svojim potpisom (list 66. - 75. spisa), koji se ne odnose na brojeve šasija automobila koje su kupili naprijed navedeni kupci (list 66. - 75. spisa), da je zadnji račun broj 5928/02/02 izdan 17. studenog 2021. (list 73. - 75. spisa), a koje činjenice su utvrđene provedenom izvanrednom kontrolom od 19. do 23. studenog 2021., na rezultatima koje je 23. studenog 2021. donesena predmetna Odluka o izvanrednom otkazu po ovlaštenoj osobi tuženika.

 

10. Prema tome, rok za izvanredno otkazivanje Ugovora o radu tužitelju nije počeo teći 14. rujna 2021. kako to tvrdi tužitelj, već je najranije mogao početi teći 17. studenog 2021. kad je na zadnjem računu koji je izdalo trgovačko društvo Koturić d.o.o., po tužitelju dopisan broj šasije vozila na koje se ne odnosi taj račun, s obzirom da je do tada trajalo ponašanje tužitelja zbog kojeg mu je izvanredno otkazan Ugovor o radu, a što znači da je predmetna Odluka od 23. studenog 2021. donesena u roku određenom člankom 116. stavkom 2. ZR-a (15 dana od saznanja za činjenice na kojoj se izvanredni otkaz temelji).

 

11. Nadalje, temeljna obveza radnika je osobno obavljati preuzeti posao, prema uputama poslodavca koje mu je dao u skladu sa naravi i vrstom rada (članak 7. stavak 1. ZR-a) i upravo je ta obveza pravno odlučna u prosuđivanju odgovornosti radnika, među ostalim i pri prestanku ugovora o radu na temelju odluke poslodavca o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

 

12. Ugovorom o radu broj 136/2018. od 21. prosinca 2018. i Aneksom, tužitelj se obvezao postupati u skladu sa internim aktima tuženika i uredno, točno i pravodobno obavljati poslove radnog mjesta, a osobito u skladu s uvjetima postavljenim internim auditom tuženika (točka II/4. stavak 1.). Stranke su ugovorile da je ne postupanje po odredbama internih akata tuženika  razlog za otkaz ugovora o radu (točka II/4. stavak 2.) i da obje mogu izvanredno otkazati ga pod uvjetima propisanim Zakonom o radu (točka VII/1.).

 

13. Radno mjesto Voditelja prodaje vozila na kojem je radio tužitelj po tuženikovom Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta podrazumijeva između ostalog upravljanje, organiziranje, koordiniranje i nadziranje pravilnog, pravovremenog odvijanja poslovnih procesa u poslovnici iz poslovne domene prodaje novih vozila sukladno ISO standardima, odnosno iz prodajne domene prodaje AZ rabljenih vozila, odgovornost za pravovremenu, potpunu i točnu izradu dokumentacije i njenu dostavu stručnim službama na daljnju obradu i optimiziranje svih troškova u poslovanju prodaje novih i AZ rabljenih vozila (list 158. spisa).

 

14. Da tužitelj nije obavljao preuzeti posao Voditelja prodaje - Veliki tim Sesvete Ugovorom o radu broj 136/2018 od 21. prosinca 2018. s pripadajućim Aneksom, prema uputama tuženika (poslodavca) koje mu je dao u skladu sa naravi i vrstom rada, ne proizlazi samo iz iskaza svjedoka (Antonio Novak /list 237. - 239. spisa/, Tomislav Odak /list 240. - 241. spisa/, Marijan Vidović /list 245. - 247. spisa/, Ivor Cvetan /list 247. - 248. spisa/, Katarina Mihelić /list 248. – 249. spisa/, Ivo Mikulić /list 267. - 268. spisa/, Dijana Knoll /list 269. - 271. spisa/, Dimitrije Trbović /list 291. - 292. spisa/), predsjednika uprave tuženika, Ivana Zubaka (list 276. - 277. spisa/), već i iz po tužitelju rukom dopisivanih i potpisanih računa koje je izdalo trgovačko društvo Koturić d.o.o. broj 3631/02/2 i broj 3622/02/2 - 29. srpnja 2021., broj  5928/02/02 17. studenog 2021. (list 66. - 73. spisa) i njegovog očitovanja od 23. studenog 2021. (poleđina lista 14. spisa).

 

15. Naime, iz navedenih personalnih dokaza u bitnome proizlazi da kod tuženika nije bilo dopušteno, a niti uobičajeno u poslovnom procesu umanjivati razliku u cijeni pojedinog vozila, prikazivanjem troška koji ne odgovara stvarnom stanju, da se kroz skladište ne prikazuje promet robe (aluminijske felge, gume), da je radno mjesto tužitelja obuhvaćalo likvidaciju računa i prikazivanje prometa robe kroz skladište, da je tužitelj bio odgovoran za upisivanje brojeva šasije pojedinih vozila na računima i prikazivanje robe (felgi i guma) kroz skladište, ali ne i ovlašten donosite odluke o takozvanom kalkulativnom minusu za pojedino vozilo (kalkulativni minus kao izvanredna pojava se odnosio samo na vozila koja bi dugo bila na zalihi i koja su zbog toga mogla biti u proceduru usklađenja vrijednosti, a koje usklađenje se nije moglo provesti bez supotpisa direktora prodaje), da kod ponuda koje odobrava voditelj nema internih knjižena, da nije bilo slučajeva da se uzima reklamni materijali (romobil i drugo) i izdaje nalog da se reklamni materijal "likvidira" na drugo vozilo, a iz računa i tužiteljevog očitovanja, da je kod likvidacije računa koje se navode u Odluci o otkazu, navodio šasije vozila na koje se troškovi ne odnose i da je davao naloge za robe i usluge gdje nije imao ovlaštenja.

 

16. Iz izjave od 23. studenog 2021. potpisane po tužitelju proizlazi da se tužitelj suglasio da mu tuženik s plaće za studeni 2021. i s osnove naknade za neiskorišteni godišnji odmor uskrati iznos od 16.682,00 kuna na ime štete počinjene tuženiku (list 15. spisa), naznačene u obrazloženju Odluke o izvanrednom otkazu (list 13. spisa).

 

17. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tužitelj da se u "…konkretnom slučaju radilo o ustaljenoj poslovnoj praksi interne likvidacije određenih računa…" prebacivanjem odgovornosti na direktore Antonia Novaka i Dimitrija Trbovića, njegova ocjena iskaza Katarine Barukčić i Tomislava Odaka, zatim da on u svom očitovanju nije priznao kršenje obveza iz radnog odnosa nego da je samo naveo da je postupao na način koji predstavlja ustaljenu poslovnu praksu tuženika, a što da je detaljno pojasnio u svom iskazu pred sudom prvog stupnja i da osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa pretpostavlja da je time počinjena šteta poslodavcu, koju tuženik nije dokazao.

 

18. Tužiteljevim iskazom da su kupcima novih vozila davani pokloni (romobili i drugo) i da su šefovi Trbović i Novak znali donijeti iz skladišta jaknu ili romobil i razdužiti ih za pojedina vozila (list 274. spisa) nisu kompromitirane činjenice koje proizlaze iz materijalnih i personalnih dokaza vezano za obveze koje je tužitelj kao Voditelj prodaje imao dok je bio u radnom odnosu kod tuženika. Tužitelj u iskazu sam sebe potire i u cilju izbjegavanja odgovora na odlučne činjenice skreće pozornost na činjenice koje nisu odlučne za razrješenje predmetnog spora (istog dana i Katarina Barukčić, njegova tajnica dobila otkaz, nije pogodovao svom šogoru Slavku Kozina niti Vinku Barukčiću, ocu njegove tajnice Katarine Barukčić, nije se branio 23. studenog 2021. zbog prijetnji i visokih tonova Ivana Zubaka i Dijane Knoll, radilo se samo o jednoj fakturi, od tuženika nije uzeo niti jednu lipu, pri pisanju očitovanja mu je bio zamagljen vid, nitko ga nije silio da približi ili udalji papir na koji je napisao izjavu, kupac Štifter Zdenko je otac njegove supruge, računi na koje je upisivao brojeve šasija od drugih vozila a ne onih na kojima su radovi obavljeni su interni i kupac ih ne dobiva, iskaz svjedoka Novaka da je suprotan njegovom jer da od tuženika dobiva plaću, ne zna zašto su iskazi Mikulića i Knoll drugačije od njegovog, iako više nisu zaposlenici tuženika). Za ocjenu opravdanosti razloga izvanrednog otkazivanje ugovora o radu nije odlučna visina štete, kako to tvrdi tužitelj, niti je u tom smislu pored tužiteljevog pristanka da mu se iznos štete koju je tuženik utvrdio internom kontrolom ustegne sa plaće i naknade za godišnji odmor, bilo potrebno izvoditi dokaze na okolnosti visine istu.

 

19. Sagledavajući okolnosti konkretnog slučaja svaku za sebe i u njihovoj ukupnosti, za zaključiti je da je po tužitelju počinjena osobito teška povreda obveza iz radnog odnosan koja mu se stavljena na teret predmetnom Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu (neistinito prikazivanje poslovnih događaja vezano za prodaju tri konkretna vozila, provođenje proces nabave robe, bez da ju je evidentirao u skladišnom prostoru tuženika, sve suprotno uputama tuženika /poslodavca/ koje mu je dao u skladu sa naravi i vrstom rada) i da je radni odnos stranaka narušen trajnim i nepovratnim gubitkom međusobnog povjerenja, što je osobito važna činjenica u smislu opravdanog razloga za izvanredni otkaz na kojoj tuženik između ostalog temelji predmetnu Odluku o izvanrednom otkazu, a zbog koje se od tuženika ne može tražiti nastavak radnog odnosa sa tužiteljem, a niti je u interesu tužitelja nastavak radnog odnosa opterećenog trajnim i nepovratnim gubitkom povjerenja. 

 

20. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice, koje se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu kad je zaključio da je predmetni izvanredni otkaz dopušten i primijenio materijalno pravo kad je odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje da je isti nedopušten, nastavno i zahtjev za vraćanje tužitelja na rad kod tuženika.

 

21. Kako tužitelj nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima prvostupanjskog postupka po zahtjevu tuženika, već se samo pozvao na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kao drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

 

22. Tuženiku nije priznat trošak odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna u vođenju predmetne parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

 

24. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-2/2022-30 od 11. siječnja 2024. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

 

                                             U Zagrebu 7. svibnja 2024.

   

                                                                                                       Predsjednica Vijeća:

Nika Grospić Ivasović