Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1749/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CP sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24- 2/23102, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 9. lipnja 2024. godine, na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 24. rujna 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer C i OP r. O, rođena **.**.2000. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.000,00 eura, nije udana, bez djece, SSS, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I što je dana 9. lipnja 2024. godine u 05,20 sati u Varaždinu, Međimurskom ulicom, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 1,22 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger",
II čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. PZ-a,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset eura)
IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdao je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravovremeno izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela da joj se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, KLASA: 211-07/24- 2/23102, URBROJ: 511-14-09-24-1, serijski broj [serijski broj], od 9. lipnja 2024. godine, kojim se navodi da je dana 9. lipnja 2024. godine u 05:20 sati u Varaždinu, u Međimurskoj ulici kod kućnog broja BB, upravljala osobnim vozilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], dok je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 1,22 g/kg, utvrđeno alkometrom marke Dräger, čime bi počinila prekršaj iz članka 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Uvidom u obavezni prekršajni nalog razvidno je da činjenični opis prekršaja ne sadrži sve bitne elemente prekršaja koji joj se stavlja na teret. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja navedeno je da je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola određene koncentracije, međutim u opisu prekršaja nije navedeno da je u kritično vrijeme imala svojstvo mladog vozača. Navedena okolnost predstavlja bitan element prekršaja jer se posebna pravila i odgovornost za vožnju pod utjecajem alkohola odnose upravo na mlade vozače. Tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja nije naveo da se radi o mladom vozaču. Navedena okolnost predstavlja bitan element prekršaja koji joj se stavlja na teret. Sud je vezan činjeničnim opisom prekršaja, a ne pravnom kvalifikacijom djela, slijedom čega bitni elementi prekršaja moraju biti sadržani u samom opisu djela. Ukoliko u činjeničnom opisu nedostaje bitan element prekršaja, u konkretnom slučaju svojstvo „mladog vozača”, tada opisano djelo ne sadrži sva obilježja prekršaja. Sama činjenica da je u obaveznom prekršajnom nalogu naveden njezin datum rođenja ne može nadomjestiti nedostatak tog bitnog elementa u činjeničnom opisu prekršaja, budući da sud ne smije zaključivanjem dopunjavati opis djela. Slijedom navedenog, smatra da činjenični opis prekršaja ne sadrži sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Slijedom navedenog predlaže se sudu da, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, donese presudu kojom se oslobađa od optužbe jer djelo koje joj se stavlja na teret nije prekršaj. Podredno, ukoliko sud ne bi prihvatio navedene razloge obrane, ona ne poriče počinjenje prekršaja, međutim moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve olakotne okolnosti na njezinoj strani. Naime, predmetnim događajem nisu ugroženi drugi sudionici u prometu niti je nastala bilo kakva šteta. Prekršaj se dogodio u ranim jutarnjim satima kada je promet bio vrlo slab, cesta pregledna, a okolnosti takve da nije postojala povećana opasnost za druge sudionike u prometu. Okrivljena ni u kojem trenutku nije imala namjeru ugroziti sigurnost prometa. Također ističe da do sada nije bila prekršajno kažnjavana za takav prekršaj i da se radi o izoliranom slučaju. Vozilo joj je nužno za svakodnevni odlazak na posao, a ujedno često prevozi majku i baku radi njihovih svakodnevnih potreba, zbog čega bi joj izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom značajno otežalo obavljanje svakodnevnih životnih i radnih obveza. Okrivljena izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja te je svjesna svoje pogreške, pri čemu smatra da će i sama činjenica vodanja ovog postupka na nju djelovati dovoljno preventivno da ubuduće posveti još veću pažnju poštivanju prometnih propisa. Slijedom svega navedenog, moli sud da, ukoliko je proglasi odgovornom, uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti, ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, a izrečenu novčanu kaznu maksimalno ublaži, vodeći računa o svrsi kažnjavanja i osobnim prilikama okrivljene. Dodaje da ima obrt tako da radi za sebe i potrebna joj je vozačka dozvola svakodnevno jer često ide zbog posla u Zagreb tako da bez vozačke dozvole ne bi mogla obavljati taj posao.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, kuvertu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 9. 6. 2024. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 9. 6. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 16. 10. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 20. 10. 2025. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 10. 2. 2026. godine.
4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Iz obrane okrivljene, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da ista ne osporava da je kritične zgode upravljala predmetnim vozilom, te da ne osporava očitanu koncentraciju alkohola od 1,22 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljena se brani kako je u činjeničnom opisu prekršaja navedeno da je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola određene koncentracije, međutim u opisu prekršaja nije navedeno da je u kritično vrijeme imala svojstvo mladog vozača, a navedena okolnost predstavlja bitan element prekršaja jer se posebna pravila i odgovornost za vožnju pod utjecajem alkohola odnose upravo na mlade vozače, dakle da tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja nije naveo da se radi o mladom vozaču, koja okolnost predstavlja bitan element prekršaja koji joj se stavlja na teret. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,32 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,22 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, te imajući u vidu odredbe čl. 199. st. 1., st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Naime, člankom 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozački hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smiju upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola, dok je st. 2. istog članka propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Nadalje, odredbom čl. 199. st. 7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, točno je da u činjeničnom opisu djela kako se okrivljenoj stavlja na teret nije navedeno da se radi o mladom vozaču, no u postupku je utvrđeno da je okrivljena upravljala predmetnim vozilom kritične zgode (dakle, kao vozač – sukladno čl. 2. st. 1. toč. 68. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač je osoba koja na cesti upravlja vozilom), te da je imala u organizmu koncentraciju alkohola od 1,22 g/kg, a čime je, po uvjerenju suda, počinila prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Imajući u vidu navedeno, imajući u vidu činjenični opis djela prekršaja, te kako sud nije vezan pravnom oznakom djela, odlučeno je kao u izreci (Ppž-1192/2024).
6. Stoga je proglašena krivom.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako kod okrivljene, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti ostvariti svrha kažnjavanja.
8. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje, priznanje činjeničnih navoda, te navode okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako joj je vozilo nužno za svakodnevni odlazak na posao, a ujedno često prevozi majku i baku radi njihovih svakodnevnih potreba, zbog čega bi joj izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom značajno otežalo obavljanje svakodnevnih životnih i radnih obveza, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenoj u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.
U Varaždinu, 24. rujna 2026. godine.
Sutkinja:
Željka Budanec
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj, CP, [adresa],
2. Branitelju okr., Marino Hrain, Varaždin, Franjevački trg 11,
3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
4. Tužitelju po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
