Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-11555/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv GG, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar broj: 211- 07/25-2/63437 od 15. prosinca 2025., izvan žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), dana 24. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenika GG kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan u roku od osam (8) dana od primitka ove presude naknaditi troškove postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset).
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, koju je dužan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan snositi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, koje je dužan platiti u istom roku.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni.
3. U prigovoru okrivljenik samo navodi da se žali kako bi mu se na sudu smanjila kazna, no za takvu odluku prigovoru nije priložio nikakav dokaz na temelju kojeg bi mu se kazna mogla smanjiti, a što je potrebno u smislu članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona.
4. Prigovor je neosnovan.
5. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je ispitao odluku u dijelu u kojem se pobija prigovorom iz osnova koji okrivljenik navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na njegovu štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Sud je utvrdio da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik proglašen krivim zbog toga što je 15. prosinca 2025. u 22,45 sati u mjestu Kali, upravljao vozilom M1 marke Mazda reg. oz. [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera ulicom Vrnjina, iako je ta ulica kao jednosmjerna namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera.
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, Sud je utvrdio da nema zakonskih uvjeta za njezino ublažavanje u smislu članka 37. Prekršajnog zakona jer je provjerom u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjelu za prekršajne evidencije utvrđeno da je u zadnje tri godine već pravomoćno kažnjavan za prometne i druge prekršaje, pa tako i za jedan od najtežih prometnih prekršaja po propisanim kaznama, i to za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te za prekršaj iz članka 53. stavka 4. istog Zakona. S obzirom na to, kao i činjenicu da prigovoru nije priložio ni jedan dokaz na temelju kojeg bi mu se mogle ublažiti prekršajnopravne sankcije, ostaje mu ista novčana kazna, kao i izrečena zaštitna mjera, jer ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona te da ga je potrebno barem na mjesec dana udaljiti iz prometa, sve kako bi se dodatno utjecalo na njegovo buduće ponašanje u prometu na cestama.
8. Zbog svega navedenog, prekršajnopravne sankcije izrečene pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ukazuju se primjerenim stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa je u tom smislu pobijani obavezni prekršajni nalog potvrđen.
9. Napominje se da ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom u roku od osam dana po primitku ove presude, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13), koje je donio ministar pravosuđa Republike Hrvatske i kojim se paušalni iznos za troškove tog postupka određuje u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.
11. Slijedom navedenog na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.
U Splitu 24. rujna 2026.
Sutkinja
Ljiljana Vuko
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji pomorske i aerodromske
policije Zadar u tri otpravka: za spis i okrivljenika
