REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Gundulićeva 27

21000 Split

O-4420/23-35

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pokojne LSŠ (L) rođena H, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1929., umrla **.**.2019., izvanraspravno 24. rujna 2026.g.,

r i j e š i o j e :

I. Prekida se ostavinski postupak.

II. Upućuje se nasljednica LS, promijenjenog prezimena HSŠ, kojim se u pravnom prometu služi od 12. lipnja 2026., kćerka ostaviteljice, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Splita, Pujanke 65, da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv HS, sina ostaviteljice, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te o pokretanju parnice obavijesti sud, radi spornih činjenica o kojima ovisi sastav ostavine: - radi dokazivanja da iznos od 19.500,00 €, podignut s deviznog računa ostaviteljice kod Privredne banke Zagreb d.d. broj [broj bankovnog računa] isplatama od 11. srpnja 2019. (4.000,00 EUR) i 20. srpnja 2019. (15.500,00 EUR), ne ulazi u sastav ostavine iza pok. LSŠ; - da u ostavinu pok. ostaviteljice ulazi kristalna čaša za liker stara 200 do 500 godina sa krunom Habsburške monarhije; - radi dokazivanja da postoji potraživanje pok. ostaviteljice prema nasljedniku HS navedena po D – POKRETNINE na zapisniku od 25.09.2019. (18.994,17 kn + 138.273,52 kn + 19.028,96 kn iz osnova plaćenih obveza za otkup državnog stana sa zateznim kamatama) te - iz osnova duga HS prema pok. ostaviteljici iznosa od 53.000,00 kn više kamate (prema podnesku od 22.11.2020.).

III. Upućuje se nasljednik HS, sin ostaviteljice, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv nasljednice LS, promijenjenog prezimena HSŠ, kojim se u pravnom prometu služi od 12. lipnja 2026., kćerke ostaviteljice, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Splita, Pujanke 65, da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu te o pokretanju parnice obavijesti sud, radi spornih činjenica o kojima ovisi sastav ostavine: - radi dokazivanja da ne postoji potraživanje pok. ostaviteljice prema nasljedniku HS iz oporuke ostaviteljice od 01.10.2014. kojim je platila 77 rata po 95,94 kn (ukupno 7.387,38 kn) za otkup stana i trošak pričuve, kao i iznos od 10.000,00 kn za koji ostaviteljica u oporuci navodi da je uzeo 30.01.2014. te ga nije vratio.

IV. Prekid postupka trajati će do pravomoćnog okončanja spora.

V. Ukoliko nasljednici upućeni u parnicu, ne pokrenu parnicu u određenom roku, ostavinski sud će nastaviti i dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su upućeni u parnicu, a nakon pravomoćnog dovršetka postupka koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. P-3364/23 radi osporavanja valjanosti proglašene oporuke.

Obrazloženje

1.Pred ovim sudom pokrenut je ostavinski postupak iza pokojne LSŠ (Stjepan), rođena H, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umrle dana **.**.2019., rođene **.**.1929. te je rješenjem predsjednika suda provođenje postupka povjereno javnom bilježniku Teu Karabotiću-Milovcu kao sudskom povjereniku sa sjedištem u [adresa] te su utvrđeni zakonski nasljednici prvog nasljednog reda HS, sin ostaviteljice i LS, kći ostaviteljice.

2. Na zapisniku od 25. rujna 2019.g. je utvrđeno rodoslovlje, imovina ostaviteljice, proglašena je oporuka pok. ostaviteljice od 01.10.2014. u prisutnosti OS kao svjedoka proglašenja uz nasljednike HS i LS. Nasljednik HS navodi da ne priznaje oporuku koja je proglašena na tom ročištu jer je ista falsificirana od strane sunasljednice te ne bi bilo prvi put da ista falsificira potpis njegove pok. majke. Nadalje da ista nije pisana vlastoručno i nije vlastoručno potpisana. Nasljednica LS je priznala proglašenu oporuku istinitom i pravno valjanom.

2.1. Na istom zapisniku je navedeno kako prisutni nasljednici osporavaju dane izjave o sastavu imovine jer imovina utvrđena od drugog sunasljednika nije ispravno i istinito utvrđena.

2.2. Nasljednik HS navodi kako je pok. ostaviteljica imala i pokretnine i to 15.000,00 EUR-a koje je sunasljednica LS otuđila koji su se nalazili u stanu kao gotovina te neutvrđeni iznos sa deviznog računa i neutvrđeni kunski iznos. Iznos od minimalno 2.000,00 EUR-a koje je pok. ostaviteljica posudila unuci JS, kao i potraživanje pok. ostaviteljice prema unuci JS od više plaćenog staračkog doma. Namještaj u stanu neutvrđenog popisa, nepopisana zlatnina pok. ostaviteljice.

2.3. Nasljednica ŠS u odnosu na sastav ostavinske imovine navodi kako je pok. ostaviteljica imala od pokretnina sredstva kod PBZ d.d. - devizni i kunski račun, sredstva kod HPB d.d. – kunski račun te sredstva kod Imex banke d.d. depozit, sve u nepoznatom iznosu. Od pokretnina da postoji i kristalna čaša za liker stara od 200-500 godina sa krunom Habsburške monarhije, čije postojanje osporava nasljednik HS, te potraživanje pok. ostaviteljice prema nasljedniku HS u iznosu od 18.994,17 kn, te 138.273,52 kn i 19.028,96 kn iz osnova plaćenih obveza za otkup državnog stana sa zateznim kamatama, koja potraživanja osporava nasljednik HS.

3. Javni bilježnik je proslijedio predmet ovom sudu jer je tijekom postupka utvrđeno da među nasljednicima postoji spor o činjenicama o kojima ovisi pravo nasljednika na temelju čl. 222. u svezi čl. 224. Zakona o nasljeđivanju.

4. Ovaj sud je pod posl. br. O-3138/19 dana 27. travnja 2023. donio rješenje o prekidu ostavinskog postupka te je upućen nasljednik HS da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv LS, kćeri ostaviteljice, radi osporavanja valjanosti oporuke proglašene na zapisniku kod javnog bilježnika Tee Karabotić-Milovca, 25. rujna 2019., te radi sastava ostavinske imovine (st. II. izreke), upućena je nasljednica LS, kćerka ostaviteljice, da u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv HS, radi sastava ostavinske imovine (st. III. izreke), određeno je da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja spora (st. IV. izreke) te je određeno da ukoliko nasljednik upućen u parnicu ne pokrene parnicu u određenom roku, da će ostavinski sud nastaviti i dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su stranke upućene na parnicu (st. V. izreke).

5. Županijski sud u Velikoj Gorici pod posl. br. Gž-708/23-3 od 09. listopada 2023. uvažio je žalbu nasljednika HS kao osnovanu, ukinuo rješenje ovog suda poslovni broj O-3138/2019 od 27. travnja 2023. u dijelu pod st. II. izreke, kojim je nasljednik HS upućen u parnicu protiv LS, radi sastava ostavinske imovine i pod st. III. izreke kojim je upućena LS na pokretanje parnice protiv HS radi sastava ostavinske imovine.

6. U odnosu na osporavanje valjanosti proglašene oporuke nasljednik HS je pokrenuo postupak protiv nasljednice LS, koji je u tijeku kod ovog suda pod posl. br. P-3364/23.

7. U predmetu ovog suda R1-Ob-542/2021 je 22. rujna 2023.g. doneseno rješenje prema kojem se odbija prijedlog predlagatelja HZSR, Područni ured Split, za djelomično lišenje poslovne sposobnosti LS, kao neosnovan. Navedena odluka je postala pravomoćna 19. listopada 2023.

8. Ovaj sud je pod posl. br. P-4508/23-15 dana 23. lipnja 2025. donio presudu kojom se nalaže tuženoj LS predati tužitelju HS u suposjed nekretninu označenu kao zem. 1267/10 ZU 14569 KO [katastarska općina] suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-147) stan 16, na VIII. katu površine 80,24 m2, anagrafske oznake [adresa] sa svim pripatcima na način da mu preda ključeve ulaznih vrata stana, ulaza zgrade, podrumskih prostorija i drvarnice koja pripada predmetnoj nekretnini te ključeve poštanskog sandučića koji pripada predmetnom stanu. Predmet je na rješavanju po žalbi.

9. Kod ovog suda pod posl. br. R1-100/22 pokrenut je prijedlog za razvrgnućem suvlasničke zajednice po predlagateljima HS, O i DS protiv predloženika LS i GS kojim se traži razvrgnuće suvlasničke zajednice na opisanoj nekretnini (stan anagrafske oznake [adresa]) civilnom diobom. U predmetu je 29. ožujka 2024. doneseno rješenje o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok. LSŠ. Navedeno rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž- 2624/24-2 od 13. siječnja 2025.

10. U odnosu na spor nasljednika oko sastava ostavinske imovine, nesporna je nekretnina navedena na zapisniku od 25. rujna 2019. u suvlasničkom udjelu ostaviteljice, pravo korištenja grobnice na gradskom groblju Lovrinac, sredstva na bankama (HPB – kunski račun, zatvoren; Imex Banka – depozit, stanje na dan 09.10.2020. 0,22 HRK; OTP banka – nije bilo prometa-račun zatvoren 31.12.2019.; Zagrebačka banka – kunska štedna knjižica, stanje na dan 25.12.2020. 22,09 HRK, devizna štedna knjižica stanje na dan 25.12.2020. 10,98 DEM), potraživanje prema MIORH-u iz osnova mirovine u neutvrđenom iznosu, potraživanje prema HZZO-u iz osnova preplaćenog dopunskog zdravstvenog osiguranja u iznosu od 64,40 HRK.

11. Među nasljednicima je sporno ulaze li u ostavinsku masu novčana sredstva kod PBZ banke d.d. u iznosu od 19.500,00 €. Prema podacima ove banke (l.s. 19-22 te 173-176) po deviznom računu otvorenom na ime ostaviteljice [broj bankovnog računa], koji je otvoren 26.04.2010. (stanje na dan davanja podataka 29.12.2023. je 2,55 €).

U razdoblju od 09.07.2010. -28.04.2014. opunomoćenik po računu je bio HS, u razdoblju od 19.05.2014. -22.07.2016. opunomoćenik po računu je bila OS te u razdoblju od 22.09.2017. -26.07.2019. opunomoćenik po računu je bila LS.

Na dan 11.07.2019. s ovog računa je isplaćen iznos od 4.000,00 € te 20.07.2019. iznos od 15.500,00 € opunomoćenici LS, ukupno 19.500,00 €.

11.1. Na ročištu od 25. 09. 2019. nasljednica LS je navela kako "drži neke novce ali u ovom trenutku se ne može izjasniti koliko novaca drži", "od njenih preuzetih novaca sa računa pok. LSŠ treba odbiti neophodne troškove i plaćanja koja je izvršila za ukop i stan". Na istom zapisniku nasljednik HS navodi kako "neutvrđeni iznos neimenovana otuđila kao punomoćnik sa deviznog računa" (ovdje je vjerojatno pogrešno unesena riječ neimenovana, budući je nasljednik HS govorio kako postoji potraživanje ostaviteljice prema nasljednici LS od 15.000,00 € koji se nalazi u stanu u gotovini te u nastavku rečenice se govori o neutvrđenom iznosu sa deviznog računa.

11.2. Podneskom od 04. 07. 2025. nasljednik HS navodi da iznos od 19.500,00 € čini ostavinu ostaviteljice koji iznos je nasljednica LS zadržala za sebe. Dakle, nesporan je iznos visine novca koji je nasljednica LS kao punomoćnica pok. ostaviteljice predigla sa deviznog računa kod PBZ banke, na dan 11.07.2019. te 20.07.2019.

11.3. Prema podnesku od 22.11.2020. nasljednica LS u odnosu na deviznu štednju ostaviteljice "ne spori da je u dva navrata po punomoći predigla majčinu deviznu štednju za njezina života koja štednja ne ulazi u ostavinsku masu jer je podignuta i dana nasljednici za života ostaviteljice"… "od čega je plaćala troškove majčina boravka u staračkom domu te troškove sahrane.". Također u istom podnesku navodi kako je „a nakon nje je opunomoćila kćer LS, kojoj je netom prije smrti darovala cjelokupan iznos novca.“

Na ročištu od 08.07.2025. nasljednica LS po pun. navodi da je raspolagala valjanom punomoći na računima ostaviteljice a sve za života ostaviteljice a što i proizlazi iz dokumentacije koju je PBZ banka dostavila u svom podnesku.

11.4. Među nasljednicima je sporna osnova zadržavanja iznosa od 19.500,00 € za koji nasljednica LS navodi kako isti drži uz obračun troškova (zapisnik 25. rujna 2019.); da joj je darovan za života („netom prije smrti darovala cjelokupan iznos novca“); da ga je digla po nalogu ostaviteljice, ali ga je ostaviteljici predala („podignuta i dana nasljednici za života ostaviteljice“). Prema podnesku od 20.07.2022. nasljednik HS osporava da bi ostaviteljica navodno darovala devizna novčana sredstva nasljednici LS te navedena sredstva da ulaze u ostavinsku masu ostaviteljice. Opreza radi postavlja se zahtjev za umanjenjem darovanja zbog povrede nužnog dijela odnosno uračunavanje dara u nasljedni dio nasljednice LS.

12. U odnosu na navedeni iznos od 19.500,00 € je li isti predstavlja ostavinsku masu pok. ostaviteljice imajući u vidu izjave nasljednika prema kojima nasljednik HS navodi kako isti predstavlja ostavinsku masu pok. ostaviteljice dok nasljednica LS navodi kako ne predstavlja ostavinsku masu pok. ostaviteljice, ističe se kako nasljednica LS kao punomoćnica pok. ostaviteljice je imala ovlast za predizanje novaca s računa ostaviteljice, ali temeljem iste nije stekla sredstva podignuta punomoćju. Tijekom postupka nasljednica LS nije dostavila ispravu iz koje bi bilo razvidno da su joj navedena sredstva darovana ili da je novac predala ostaviteljici (prema podnesku od 27.12.2023. novac u stanu nije držala). Nasljednica LS navodi kako je od predignutih sredstava s deviznog računa PBZ banke plaćala troškove majčina boravka u staračkom domu, a kod činjenice da su sredstva predignuta 11.07.2019. (4.000,00 €) te 20.07.2019. (15.500,00 €) po opunomoćenici LS te da je ostaviteljica preminula **.**.2019. nemoguće je da je toliki iznos potrošen na troškove boravka u staračkom domu. Kako nasljednica LS osporava sastav te ostavine odnosno da ta imovina pripada pok. ostaviteljici sud smatra kako je njeno pravo manje vjerojatno pa je nju valjalo uputiti u parnicu sukladno odredbi čl. 224. st. 1. t. 1. u vezi sa čl. 225. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN) kako je navedeno u točki II. izreke rješenja.

13. Među nasljednicima je sporno je li predmet ostavine pokretnina - kristalna čaša za liker stara 200 do 500 godina sa krunom Habsburške monarhije, koja prema kazivanju nasljednice LS čini ostavinu pok. ostaviteljice, koju je otuđio nasljednik HS, a čije postojanje i otuđenje osporava nasljednik HS tijekom postupka, te kod činjenice da nasljednica LS očito izbjegava popis pokretnina u stanu sud smatra kako je njeno pravo manje vjerojatno pa je nju valjalo uputiti u parnicu sukladno odredbi čl. 224. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 225. st. 1. ZN-a kako je navedeno u točki II. izreke rješenja.

13. 1. U odnosu na navode nasljednice LS za pozlaćeni beštek Bergsdorf ista sama navodi kako se radi o osobnom vlasništvu nasljednice pa nema mjesta upućivanju u parnicu.

14. Tijekom postupka među nasljednicima je bilo sporno ulazi li u ostavinsku masu iznos od 15.000,00 € koji bi prema navodima nasljednika HS prisvojila nasljednica LS, a nalazio se u stanu u gotovini, što je tijekom postupka nasljednica LS osporavala. U podnesku nasljednika HS od 06.08.2026. isti navodi kako nasljednik u ovom postupku isti više ne postavlja, a što je razvidno i iz podneska od 04.07.2025. čime je sporni sastav sveden na 19.500,00 €. Stoga za iznos od 15.000,00 € nije ni doneseno rješenje o upućivanju u parnicu.

15. Prema podnesku od 06.08.2026. nasljednik HS navodi kako kunski iznos koji je tijekom postupka navodio kao ostavinsku masu a koji bi LS otuđila s računa pok. ostaviteljice u neutvrđenom iznosu ne postavlja jer prema pribavljenim podacima banaka kunskih isplata nije ni bilo (radi se o kunskom računu kod PBZ, HPB te Zagrebačke banke). Također potraživanja ostaviteljice prema trećim osobama koje su pozajmile odnosno uzele od ostaviteljice, koje je isticao tijekom postupka da bi se radilo o neutvrđenim iznosima nasljednik HS ne potražuje, a kako i proizlazi iz zapisnika od 08.07.2025. U odnosu na iznos koji je ostaviteljica potraživala od treće osobe unuke JS, po osnovi posudbe od 2.000,00 € te od više plaćenog staračkog doma, nasljednik HS je odustao. Stoga ni za neutvrđeni kunski iznos istican tijekom postupka koji bi bio otuđen s računa pok. ostaviteljice nema razloga za upućivanje u parnicu, kao i neutvrđenih potraživanjima prema trećim osobama te za potraživanje ostaviteljice po osnovi posudbe iznosa od 2.000,00 € prema JS i više plaćenog staračkog doma.

16. Podneskom od 22. studenog 2020. nasljednica LS navodi kako joj je HS dužan isplatiti cca 20.966,42 kn iz osnova troškova otkupa stana pričuve i zajedničkih troškova. Dakle, radi se o osobnom potraživanju LS prema HS pa nema mjesta upućivanju u parnicu. Također da joj je HS dužan 2.064.734,905 kn (1/2) iznos koji je LS platila za troškove stana i groblja. Radi se o osobnom potraživanju LS prema HS pa nema mjesta upućivanju u parnicu.

16.1. Pred ovim sudom u tijeku je postupak pod posl.br. P-1051/22 po tužbi tužiteljice LS protiv tuženika HS, O i DS radi utvrđenja i isplate. Tužiteljica u tom postupku traži utvrđenje da su tuženici dužni određene iznose (HS – 2.000.000,00 kn) zajedno sa pripadajućim kamatama, da je tužiteljica isplatila tuženike za cijelo u njihovom idealnom dijelu strana u Splitu te da isti više nisu suvlasnici predmetnog stana, te da je tužiteljica vlasnica stana za cijelo. Također traži da se naloži tuženicima (HS 2.000.000,00 kn) isplatiti tužiteljici sa zakonskim kamatama.

U tužbi navodi kako je pok. ostaviteljica u oporuci nabrojala potraživanja prema tuženicima iz osnove otkupa stana, pričuve i zajedničkih troškova, koje je plaćala u njihovo ime, a o svom trošku.

Troškove je nastavila plaćati tužiteljica (LS) sa danom smrti pok. ostaviteljice 21.07.2019. te je potraživanje tužiteljice prema tuženicima premašilo svotu njihovog suvlasničkog udjela na stanu (za Ivana Miroševića 3/16 dijela) te da je tuženik HS dužan tužiteljici iznos od 2.000.000,00 kn. Ujedno traži donošenje rješenja kojim bi se zabranilo otuđenje i opterećenje te dioba stana u [adresa], obzirom na pokrenuti postupak pred ovima sudom pod posl.br. R1-100/22 koji su pokrenuli tuženici radi civilne diobe.

Navedeni postupak je prekinut do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovog suda pod posl. br. P-3364/23 rješenjem od 08.10.2024. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu, Gž-3478/24 od 12.11.2025.

Prema mišljenju suda tužbom P-1051/22 osobno potražuje LS prema HS i dr. a ne radi se o potraživanju pok. ostaviteljice prema nasljedniku HS pa nema mjesta upućivanju u parnicu ili eventualnom prekidu postupka kao prethodnom pitanju.

17. Potraživanje pok. ostaviteljice prema nasljedniku HS navedena po D

– POKRETNINE na zapisniku od 25.09.2019. (18.994,17 kn + 138.273,52 kn + 19.028,96 kn iz osnova plaćenih obveza za otkup državnog stana sa zateznim kamatama) ne proizlazi iz oporuke pok. ostaviteljice, a isto nasljednica LS navodi kao sastav ostavine, što nasljednik HS osporava podneskom od 29.09.2020.

17.1. Također u podnesku od 22. studenog 2020. navodi kako je iz osnova duga prema ostaviteljici HS dužan iznos od 53.000,00 kn više kamate, što nasljednik HS osporava, a nasljednica LS navodi kao sastav ostavine, a koje ne proizlazi iz oporuke pok. ostaviteljice.

U odnosu na navedeno sud smatra kako je kako je pravo LS manje vjerojatno pa je nju valja uputiti u parnicu sukladno odredbi čl. 224. u vezi s čl. 225. st. 1. ZN-a kako je navedeno u točki II. izreke rješenja.

18. Podneskom od 28.08.2026. nasljednica LS navodi kako se radi o potraživanju ostaviteljice prema nasljedniku HS i IS, koja su precizno definirana u oporuci ostaviteljice te bi potraživanja – iznosi iz oporuke ostaviteljice koje je imala prema nasljedniku HS predstavljala ostavinsku masu.

18.1. Iz oporuke ostaviteljice od 01.10.2014. razvidno je kako ostaviteljica navodi da je za suvlasnički udio HS od 3/16 stana, platila 77 rata po 95,94 kn (ukupno 7.387,38 kn) za otkup stana i trošak pričuve. Navedeno bi predstavljalo potraživanje ostaviteljice prema nasljedniku HS, kao i iznos od 10.000,00 kn za koji ostaviteljica u oporuci navodi da je uzeo 30.01.2014. te ga nije vratio. Navedena potraživanja ostaviteljice nasljednik HS osporava u podnesku od

29. 09.2020. te 7. 12. 2022.

U odnosu na navedeno sud smatra kako je pravo NS manje vjerojatno pa ga je valjalo uputiti u parnicu sukladno odredbi čl. 224. u vezi s čl. 225. st. 1. ZN-a kako je navedeno u točki III. izreke rješenja.

19. U odnosu na navode nasljednice LS da bi OS bila svjedokom pri sastavljanju oporuke koja je sporna između nasljednika te da bi ista bila eventualno oporučna nasljednica, iz preslike oporuke pok. ostaviteljice od 01.10.2014. koja je proglašena 25.09.2019. (uvezana iza zapisnika od 25.09.2019.) je vidljivo da bi se radilo o oporuci pisanoj rukom koja je potpisana a ne o oporuci pred svjedocima. Iz sadržaja oporuke je vidljivo kako je navedena osoba izvršitelj oporuke te da joj ostaviteljica ne ostavlja ništa. Na ročištu pred javnim bilježnikom Teom Karabotić- Milovcem 25. rujna 2019. utvrđeno je rodoslovlje: ostaviteljica je bila udana za pok. ES koji je preminuo 2008. te su nasljednici prvog nasljednog reda sin HS i kćerka LS, usvojene ni izvanbračne djece nije imala.

OS je bila prisutna na zapisniku od 25.09.2019. kada je proglašena oporuka pok. ostaviteljice i upoznata je sa sadržajem oporuke i ovim postupkom te se smatra da je prihvatila dužnost izvršitelja ostaviteljeve oporuke jer po proglašenju oporuke kojem je bila nazočna nije izričito izjavila da se te dužnosti ne prihvaća. U podnesku od 23. studenoga 2020. nasljednica LS po pun. navodi kako „Predmetnom oporukom OS je proglašena izvršiteljicom oporuke, dok je LS proglašena jedinim nasljednikom sve imovine pokojnice." Stoga ovaj sud smatra kako nema spora oko toga tko su nasljednici pok. ostaviteljice te da OS nije oporučna nasljednica.

20. U odnosu na podnesak od 04.09.2026. kojim se sud obavještava o promjeni prezimena nasljednice LS, zatraženo je od Matičnog ureda u Splitu rješenje o promjeni prezimena. Iz dostavljenog rješenja Klasa: UP/I 22-02/26-0001/25, URBROJ:2181/1-12-03/66-26-0004 od 19. svibnja 2026. vidljivo je da je Upravni odjel za Opću upravu, Odsjek za osobna stanja građana donio rješenje kojim se odobrava LS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođenoj **.**.1964. u [adresa], promjena sadašnjeg prezimena LS u novo prezime HSŠ. Po pravomoćnosti rješenja nadležni matičar će izvršiti upis promjene prezimena iz točke I. izreke u Maticu rođenih i o tome izvijestiti ostale evidencije građana. Rješenje je pravomoćno 10. lipnja 2026. Navedeni upis je vidljiv iz Izvatka iz preslike matice rođenih, Matičnog ureda Maksimir od 27.08.2026., prema kojem se LS promijenjenog prezimena HSŠ, služi u pravnom prometu od dana 12. lipnja 2026.

21. U odnosu na popis pokretnina iz stana prema odredbi čl. 194. ZN-a (1) Popis ostaviteljeve imovine obavit će se po odluci ostavinskog suda kad se ne zna postoje li nasljednici ili gdje borave, kad su nasljednici osobe koje zbog malodobnosti, duševne bolesti ili drugih okolnosti ne mogu same voditi brigu o svojim pravima i interesima, ili u drugim opravdanim slučajevima. (2) Sud će popis narediti i na zahtjev ostaviteljevih nasljednika, zapisovnika ili vjerovnika. (3) Ako to zahtijevaju posebne okolnosti u kojima je ostavitelj umro, a osobito ako prijeti opasnost da bi dio ostavine mogao biti otuđen ili izgubljen, policijski službenici koji u tim okolnostima ureduju, prigodom svog uredovanja, ako je to moguće, popisat će ostaviteljeve stvari, po potrebi zapečatiti prostorije u kojima se stvari nalaze i popis dostaviti matičaru nadležnom za upis činjenice smrti. (4) U slučaju iz stavka 3. ovoga članka matičar će primljeni popis dostaviti ostavinskom sudu koji vodi ostavinski postupak.

Nasljednica LS je u posjedu stana i raspolaže sa ključem ulaznih vrata stana te onemogućava popis pokretnina u stanu te je sud odustao od provođenja popisa pokretnina.

Tijekom postupka nasljednici od pokretnina navode kao vrjedniju imovinu kristalnu čašu i beštek, o čemu je već rečeno u ovom rješenju te namještaj i zlatninu. Nasljednica LS u podnesku od 22.11.2020. navodi u odnosu na zlatninu da je ostaviteljica skinula sa sebe i dala u bolnici dan prije smrti unuci VS, kćerki nasljednika, što nije osporeno.

Nasljednica LS navodi kako je raspadnuti namještaj odavno zamijenjen novim namještajem vlasništvom nasljednice, koja u stanu živi, što nije osporeno. Na zapisniku od 09. lipnja 2025. nasljednik HS ustraje u popisu pokretnina posebno osobne stvari pok. roditelja (oca i majke).

Sud je stava kako nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 194. ZN, za određivanjem popisa pokretnina ostaviteljice koji se nalaze u njezinom stanu, kao i da nema razloga za primjenu čl. 200. u vezi sa čl. 128. ZN-a te čl. 201. ZN-a.

22. U odnosu na traženje nasljednice za donošenjem rješenja kojim se određuje privremena mjera kojom se dopušta nasljednici LS postaviti nadgrobnu ploču s imenom, prezimenom, slikom, datumom rođenja i datumom smrti pok. LSŠ na groblju Lovrinac u polju 3-N-130/4, nisu ispunjeni razlozi iz čl. 202. ZN-a jer se ne radi o osiguranju stvari i prava iz ostavine.

20. U odnosu na troškove ostavinskog postupka prema popisu nasljednika HS o istom će biti odlučeno donošenjem rješenja o nasljeđivanju.

Split, 24. rujna 2026.

S U T K I NJ A

Vesna Šprljan Prelević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. nasljednika

- u spis