REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Broj: Pp-699/2026-17
Narodnog doma 2/b, Pazin
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, odlučujući u povodu prigovora okrivljenika AP, podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Umaga – Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav, Prometnog redarstva, po provedenom žurnom postupku dana 24. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: TP, bez nadimka, od oca A i majke T, rođ. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], informatičar, SSS, zaposlen u trgovačkom društvu "Amines" d.d. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim prihodima od 1.200,00-1.300,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, drž. RH, bez nekretnina, vlasnik osobnog vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
oslobađa se od optužbe
1. da na prethodni zahtjev Grada Umag – Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav, Prometnog redarstva od 24.10.2025. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] marke "Renault Twingo" u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva od 22.12.2025. pa do 07.01.2026. kada je bio dužan to učiniti, nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. Oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24.10.2025. u 08:27 sati u Umagu, Labinskoj ulici iz čl.12.st.4. ZSPC- a kažnjiv po čl.12.st.8. istog Zakona
pa da je time počinio prekršaj iz čl.229.st.7., a u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. da na prethodni zahtjev Grada Umag – Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav, Prometnog redarstva od 07.11.2025. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] marke "Renault Twingo" u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva od 31.12.2025. pa do 15.01.2026. kada je bio dužan to učiniti, nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 06.11.2025. u 08:21 sati u Umagu, Labinskoj ulici iz čl.12.st.4. ZSPC - a kažnjiv po čl.12.st.8. istog Zakona
pa da je time počinio prekršaj iz čl.229.st.7., a u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Umag – Umago, Upravni odjel za komunalni sustav, Prometno redarstvo je dana 29. siječnja 2026. izdao obavezne prekršajne naloge klase: 363-04/26-04/13 i 14, urbroj: 2163-9-06/10-26-1 protiv okrivljenika AP zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.
2. Protiv navedenih obaveznih prekršajnih naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovore zbog poricanja prekršaja.
3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila o izvan snage citirane obavezne prekršajne naloge nakon čega je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona proveden žurni postupak.
4. Okrivljenik TP je izjavio da poriče prekršaje za koje se tereti i krivnju, da su u kratkom vremenskom razdoblju počinjena dva prekršaja nepropisnog parkiranja, da je po zaticanju obavijesti ispod vjetrobranskog stakla platio polovicu novčane kazne, no da mu je iznos vraćen na račun, nakon čega je platio puni iznos kazne. Što se tiče drugog prekršaja koji je počinjen nekoliko dana kasnije, okrivljenik je izjavio da nije primio ni obavijest ispod brisača niti obavijest da je dužan dostaviti podatke o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom. Okrivljenik je naveo da ga je komunalni redar nazvao kada mu je trebao uručiti obavezne prekršajne naloge, te da mu ih je osobno uručio. Okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda prigovora koji se imaju smatrati njegovom pisanom obranom, a u kojima, između ostalog, navodi da osporava prekršaj da nije dostavio podatak o vozaču budući da obavijest komunalnog redara, koja mu je navodno dva puta dostavljana, nije nikad primio slijedom čega da nije razumljivo kako mu se može stavljati na teret počinjenje prekršaja na način što se rok od 15 dana od dostave obavijesti računa od proteka sedmog dana od isticanja na oglasnu ploču Grada Umaga, kada mu nikada obavijest o prispijeću bilo kakve pošiljke nije uručena, da obavijest o prispijeću pošiljke nije nikada potpisao niti je odbio primitak iste. Okrivljenik je naveo da je često odsutan, da obavlja terenski rad, slijedom čega da je u periodu kada su navodno pošiljke dostavljana, učestalo boravio na otoku Krku, u Novom Vinodolskom ili na drugim lokacijama poslodavca ("Amines" d.d.), te da je nevjerojatna činjenica da je okrivljenik bio obaviješten o pošiljci dva puta, te da istu dva puta nije podigao. Osim toga, pobijani obavezni prekršajni nalog okrivljeniku je dostavljen na način da ga je komunalni redar telefonski kontaktirao, da mu ga je po pozivu osobno uručio, a nije razumljivo da je ranije, bez ikakvog poziva, obavijest samo okačio na oglasnu ploču nakon dvije navodno "neuspjele dostave" . Što se tiče prekršaja nedostave podataka o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom dana 24.10.2025. u [adresa], okrivljenik navodi da nije dostavio podatak o vozaču budući je, kada mu je dostavljen podatak o kazni za učinjeni prekršaj, kaznu platio pa da nije razumljivo zašto bi osim uplate kazne dodatno morao dostavljati i podatak o vozaču , da obavijest komunalnog redara, koja mu je navodno dva puta dostavljana, nije nikad primio, te da nije razumljivo kako mu se može stavljati na teret počinjenje prekršaja na način što se rok od 15 dana od dostave obavijesti računa od proteka sedmog dana od isticanja na oglasnu ploču Grada Umaga kada mu nikada obavijest nije uručena.
5. Tijekom postupka pročitani su prigovori na stranicama 3-5 i 33-36 spisa, izvršen je uvid u izvatke iz banke na stranicama 82-83 spisa, uvid u obavijest na stranicama 15-16 spisa, uvid u stranice 17-19 spisa, uvid u stranice 21-22 spisa, uvid u obavijest na stranicama 47-48 spisa, uvid u stranice 49-51 spisa, uvid u stranice 55- 58 spisa, uvid u potvrdu na stranici 59 spisa, te je ispitan svjedok PP.
6. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
7. Nesporno je da okrivljeniku nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju od 24.10.2025. obzirom da iz spisa proizlazi da je dostava pokušana u dva navrata nakon čega je dostavljač pismena vratio pošiljatelju, te je obavijest o počinjenom prekršaju istaknuta na oglasnoj ploči Grada Umaga od 12.12.2025. do 22.12.2025.
8. Nesporno je da okrivljeniku nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju od 07.11.2025. obzirom da iz spisa proizlazi da je dostava pokušana u dva navrata nakon čega je dostavljač pismena vratio pošiljatelju, te je obavijest o počinjenom prekršaju istaknuta na oglasnoj ploči Grada Umaga od 23.12.2025. do 31.12.2025.
9. Sud je stanovišta da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije obavljena u skladu s čl.146.st.4. Prekršajnog zakona prema kojem se pozivi i odluke osobno dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno, a ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kada i na kojem mjestu ga može zateći, te mu o tome ostaviti pisanu obavijest, a ako ni nakon toga dostavljač ne zatekne osobu na koju je pismeno naslovljeno, tada će se pismeno predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva koji su dužni primiti pismeno.
10. Dakle, u konkretnim slučajevima, iz stanja spisa ne proizlazi da je dostava predmetnih obavijesti izvršena okrivljeniku osobno, odnosno nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik bio upućen u to da su obavijesti na njegovo ime pristigle, poradi čega je "in dubio pro reo" temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci.
11. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Pazinu, 24. rujna 2026.
Sutkinja:
Oriana Mikuljan-Trifoni
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljeniku
- braniteljici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
