REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-141/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Milas Dropuljić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe VD, zbog prekršaja iz čl. 126. st. 1. t. 2. i t. 23., st. 2. Zakona o tržištu električne energije i prekršaja iz čl. 49. st. 1. t. 7. i st. 2. Zakona o energiji, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor u području rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području energetike, KLASA: UP/I-390-02/23-02/1, URBROJ: 443-01-12-02-24-9 od 19. siječnja 2024., nakon provedenog postupka, dana 24. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba: HEP-OPERATOR DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, pravna osoba registrirana za distribuciju električne energije, zastupana po predstavniku ĆD, dipl. iur., prekršajno osuđivan

II. Okrivljena odgovorna osoba: FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i Ć rođ. F, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. inž. elektrotehnike, u vrijeme počinjenja prekršaja direktor Distribucijskog područja Elektrodalmacija Split kod HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., sada u mirovini, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, s mjesečnom mirovinom do 3.000,00 EUR, prekršajno osuđivan,

k r i v i  s u

1. što su dana 10. studenoga 2023. godine, kao operator distribucijskog sustava odnosno njegova odgovorna osoba, pustili u pogon energetski objekt STS 20(10)/0,4 kV PROMAJNA 5 s priključnim KB 20(10) kV, iako priključak nije bio izveden sukladno pravilima kojima se uređuje priključenje na distribucijsku mrežu, odnosno protivno Glavnom projektu, Elaboratu optimalnog tehničkog rješenja priključenja građevine i Pravilima o priključenju na distribucijsku mrežu, dakle, nisu izveli priključak korisnika mreže na način propisan člankom 12. stavkom 4. Zakona o tržištu električne energije, čime su počinili prekršaj iz članka 126. stavka 1. točke 2. Zakona o tržištu električne energije, a II. okrivljenik u vezi sa stavkom 2. istoga članka,

2. što su dana 10. studenoga 2023. godine pustili u pogon energetski objekt STS 20(10)/0,4 kV PROMAJNA 5 s priključnim KB 20(10) kV, smješten na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda na području Općine Baška Voda, iako za navedeni energetski objekt nije bila ishođena uporabna dozvola, odnosno nije bilo dokazano da energetski objekt udovoljava propisanim zahtjevima i uvjetima za sigurnu i kvalitetnu opskrbu i korištenje energije, dakle, nisu proveli tehničke propise, zahtjeve i uvjete iz članka 41. Zakona o energiji,

čime su počinili prekršaj iz članka 49. stavka 1. točke 7. Zakona o energiji, a II. okrivljenik u vezi sa stavkom 2. istoga članka,

3. što su dana 10. studenoga 2023. godine priključili građevinu korisnika mreže na adresi [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, na distribucijsku mrežu, iako nisu bili ispunjeni propisani uvjeti za početak korištenja mreže, budući da potvrda o početku korištenja mreže nije bila izdana, već je ista izdana tek 11. prosinca 2023. godine, dakle, nisu primijenili odredbu članka 7. stavka 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom,

čime su počinili prekršaj iz članka 126. stavka 1. točke 23. Zakona o tržištu električne energije, a II. okrivljenik u vezi sa stavkom 2. istoga članka.

pa im se temeljem navedenih propisa

I. okrivljenoj pravnoj osobi HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o.

- za prekršaj pod točkom 1. izriče novčana kazna u iznosu od 2.650,00 EUR,

- za prekršaj pod točkom 2. izriče novčana kazna u iznosu od 2.650,00 EUR,

- za prekršaj pod točkom 3. izriče novčana kazna u iznosu od 2.650,00 EUR,

pa se primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona I. okrivljenoj pravnoj osobi HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o.

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 7.950,00 EUR

(sedamtisućadevetstopedeset eura),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi VD

- za prekršaj pod točkom 1. izriče novčana kazna u iznosu od 40,00 EUR,

- za prekršaj pod točkom 2. izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR,

- za prekršaj pod točkom 3. izriče novčana kazna u iznosu od 40,00 EUR, pa se primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona II. okrivljenoj odgovornoj osobi VD

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 740,00 EUR

(sedamstočetrdeset eura).

Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba FD

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

(4.) da bi dana 10. studenoga 2023. godine, priključili građevinu korisnika mreže na adresi [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, preko glavnog voda korisnika mreže za koji nije izdana građevinska dozvola ili drugi odgovarajući akt na temelju kojeg se može graditi,

pa da bi time postupili protivno članku 42. Zakona o energiji i počinili prekršaj iz članka 48. stavka 1. točke 2., odnosno II. okrivljenik iz članka 48. stavka 2. Zakona o energiji.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime paušala, i to I. okrivljena pravna osoba u iznosu od 100,00 EUR, a II. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 50,00 EUR, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U odnosu na oslobađajući dio presude troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor u području rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području energetike, podnio je protiv I. okrivljene pravne osobe HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe VD optužni prijedlog zbog četiri prekršaja vezana uz izgradnju, priključenje i puštanje u pogon energetskog objekta STS 20(10)/0,4 kV PROMAJNA 5 s priključnim KB 20(10) kV te priključenje građevine korisnika mreže na adresi [adresa].

2. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu I. okrivljene pravne osobe, ispitao II. okrivljenika te izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, rješenje Državnog inspektorata od 22. prosinca 2023., Glavni projekt, građevinsku dozvolu, EOTRP, Pravila o priključenju na distribucijsku mrežu, ugovor o korištenju mreže, zahtjev za početak korištenja mreže, dokumentaciju o pregledu i ispitivanju električne instalacije, katastarsku i zemljišnoknjižnu dokumentaciju, dokumentaciju koja se odnosi na glavni vod korisnika mreže, podatke iz prekršajne evidencije te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

3. I. okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani nije osporila da se u odnosu na točke

1., 2. i 3. optužnog prijedloga postupalo protivno odredbama Zakona o energiji i Zakona o tržištu električne energije. Istaknula je da su nepravilnosti otklonjene, da je postupila po nalogu inspekcije te predložila da se navedeno cijeni prilikom odluke o sankciji. U odnosu na četvrtu točku optužbe osporila je prekršajnu odgovornost, smatrajući da se radi o radovima na priključku postojeće građevine na niskonaponsku električnu mrežu za koje građevinska dozvola nije bila potrebna.

4. II. okrivljenik FD u obrani je naveo da se ne smatra krivim. Pojasnio je da je direktor Distribucijskog područja Elektrodalmacija Split kod trgovačkog društva HEP-ODS d.o.o. Zagreb te da se ne smatra krivim za niti jedan prekršaj koji mu se stavlja na teret. U odnosu na četvrtu točku naveo je da, prema njegovu shvaćanju građevinskih propisa, nije bila potrebna građevinska dozvola, ali da se radi o potencijalno dvojbenom pitanju, dok je u odnosu na prve tri točke naveo da je odgovornost bila na voditelju terenske jedinice, koji mu se stavljao na teret jer je on nadređeni.

5. Analizirajući obrane okrivljenika u vezi s materijalnim dokazima, sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje opisane pod točkama 1., 2. i 3.

5.1. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom 1. izreke, sud je na temelju zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10. studenoga, 18. prosinca i 19. prosinca 2023., Glavnog projekta, Elaborata optimalnog tehničkog rješenja priključenja (EOTRP), građevinske dozvole, tehničke dokumentacije te obrane okrivljenika, nedvojbeno utvrdio da je energetski objekt STS 20(10)/0,4 kV PROMAJNA 5 s priključnim KB 20(10) kV dana 10. studenoga 2023. stavljen u pogon, iako izvedeno stanje nije odgovaralo projektiranom i propisanom stanju. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da priključak nije bio izveden u skladu s Glavnim projektom, EOTRP- om i pravilima kojima je uređen postupak priključenja na distribucijsku mrežu. Inspekcijskim nadzorom utvrđene su konkretne razlike između projektiranog i izvedenog stanja, među ostalim u pogledu izvedbe i priključenja predmetne transformatorske stanice i pripadajućeg kabelskog voda, položaja i načina priključenja samostojećeg priključno-mjernog ormara te načina izvedbe priključka korisnika mreže. Navedeno nisu samo formalni nedostaci dokumentacije nastali nakon što je priključak već pravilno izveden, nego se radi o odstupanjima samog izvedenog priključka od tehničkog rješenja prema kojem je priključenje trebalo biti provedeno. Sud je pri tome osobito cijenio sadržaj pisane obrane I. okrivljene pravne osobe. I. okrivljenik u odnosu na ovu točku nije osporio postojanje utvrđenih nepravilnosti, već je isticao da su one nakon inspekcijskog nadzora otklonjene te da je postupio po rješenju nadležnog inspekcijskog tijela. Takva obrana ne dovodi u pitanje ostvarenje obilježja prekršaja. Za postojanje predmetnog prekršaja odlučno je stanje u trenutku počinjenja, odnosno je li 10. studenoga 2023., kada je objekt stavljen u pogon i priključenje ostvareno, priključak bio izveden u skladu s propisanim pravilima. Naknadno otklanjanje nepravilnosti ne može retroaktivno učiniti zakonitim postupanje koje u vrijeme njegova poduzimanja nije bilo u skladu s propisanim uvjetima, već predstavlja okolnost koju sud cijeni prilikom odmjeravanja sankcije. Jednako tako, obrana II. okrivljenika da su pojedine operativne poslove obavljale njemu podređene osobe sama po sebi ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost kao odgovorne osobe pravne osobe. Iz dokumentacije u spisu i njegova vlastitog iskaza proizlazi da je u relevantno vrijeme obnašao funkciju direktora Distribucijskog područja Elektrodalmacija Split, dakle odgovorne osobe u organizacijskoj jedinici u okviru koje je predmetno priključenje provedeno. Dovodeći tako utvrđeno činjenično stanje u vezu s materijalnim propisom, sud nalazi dokazanim da su ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog pod točkom 1. izreke. Činjenica da su nepravilnosti nakon intervencije Državnog inspektorata otklonjene govori u prilog kasnijem odgovornom postupanju okrivljenika, ali ne otklanja već ostvarenu prekršajnu odgovornost, zbog čega je sud tu okolnost cijenio kao olakotnu pri odmjeravanju kazne.

6. U odnosu na prekršaj pod točkom 2. izreke, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru, građevinske dozvole, Glavnog projekta i ostale dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je STS 20(10)/0,4 kV PROMAJNA 5 s priključnim KB 20(10) kV 10. studenoga 2023. stavljen u pogon, dok u tom trenutku za predmetni energetski objekt nije bila izdana uporabna dozvola niti je postojao drugi dokaz kojim bi bilo potvrđeno da objekt ispunjava propisane tehničke zahtjeve i uvjete za sigurno i kvalitetno obavljanje energetske djelatnosti. Posebno je značajno što iz inspekcijskog zapisnika proizlazi da se radilo o objektu za koji je samim Glavnim projektom bio predviđen postupak provjere odnosno pokusnog rada prije redovitog stavljanja u pogon. Unatoč tome, objekt je faktično stavljen pod napon i korišten za opskrbu korisnika. Stoga se ne radi samo o administrativnom propustu koji nije imao veze s tehničkom sigurnošću objekta. Smisao propisanih uvjeta koji prethode redovnom pogonu energetskog objekta jest upravo osigurati da prije njegova korištenja bude provjereno da je izveden i da može funkcionirati na način koji udovoljava zahtjevima sigurnosti, pouzdanosti i kvalitete. Sud nije prihvatio mogućnost da bi naknadno ishođenje potrebne dokumentacije ili naknadno otklanjanje nedostataka moglo isključiti odgovornost za navedeni prekršaj. Odlučno je da su propisani uvjeti morali biti ispunjeni prije odnosno najkasnije u trenutku stavljanja energetskog objekta u pogon, a iz provedenih dokaza proizlazi da 10. studenoga 2023. nisu bili ispunjeni. I u ovom dijelu posebno je značajna obrana same I. okrivljene pravne osobe, koja činjeničnu osnovu ove točke optužbe nije osporila, već je istaknula naknadno otklanjanje nepravilnosti i postupanje po rješenju inspektora. Štoviše, iz naknadne interne korespondencije HEP-ODS-a proizlazi da je po nalogu Državnog inspektorata predmetna STS PROMAJNA 5 iskopčana iz mreže, a time i korisnik mreže, što dodatno potvrđuje da je nakon inspekcijskog postupanja uspostavljeno stanje različito od onoga koje je postojalo u vrijeme počinjenja prekršaja. Sud je stoga utvrdio da je energetski objekt stavljen u pogon prije ispunjenja zakonom propisanih pretpostavki, čime su ostvarena obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret pod točkom 2. Naknadno postupanje po nalogu inspekcije sud nije zanemario, nego ga je cijenio kao olakotnu okolnost. Međutim, ono nema značaj razloga za isključenje protupravnosti niti razloga zbog kojeg prekršaj ne bi postojao.

7. U odnosu na prekršaj pod točkom 3. izreke sud je izvršio uvid u zahtjev za početak korištenja mreže, ugovor o korištenju mreže, podatke o stvarnom početku korištenja mreže te potvrdu o početku korištenja mreže. Člankom 7. stavkom 6. tada važećeg Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisano je da je operator sustava dužan u roku od 30 dana od dana početka korištenja mreže korisniku mreže dostaviti potvrdu o početku korištenja mreže s datumom početka korištenja mreže i početnim stanjem brojila. Stoga sama činjenica da potvrda nije postojala na dan priključenja nije dovoljna za ostvarenje ovog prekršaja. Za odluku je potrebno utvrditi kada je mreža stvarno počela biti korištena, kada je potvrda izdana odnosno dostavljena korisniku te je li između tih događaja protekao propisani rok od 30 dana. Ako je, kako proizlazi iz činjeničnog opisa optužbe i dokaza u spisu, korištenje mreže započelo 10. studenoga 2023., a potvrda o početku korištenja mreže izdana odnosno korisniku dostavljena tek 11. prosinca 2023., tada je zakonski relevantan upravo protek roka propisanog člankom 7. stavkom 6. Pravilnika, a ne činjenica da potvrda nije bila izdana prije priključenja. Pravilnik, naime, izričito polazi od toga da se potvrda dostavlja nakon početka korištenja mreže, i to u roku od 30 dana. Zbog toga je sud, nakon usporedbe datuma početka korištenja mreže s datumom izdavanja odnosno dostave potvrde, utvrdio da operator svoju propisanu obvezu nije izvršio u ostavljenom roku, čime je ostvarena materijalna povreda propisa koja čini osnovu odgovornosti iz ove točke optužbe. Ni u odnosu na ovu točku I. okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani nije osporila utvrđenu nepravilnost, nego je zatražila blaže kažnjavanje zbog naknadnog otklanjanja nepravilnosti i suradnje s inspekcijskim tijelom. Sud je takvo držanje cijenio pri odmjeravanju kazne, ali ono ne dovodi u pitanje činjenicu da propisana obveza nije bila izvršena u propisanom roku.

8. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je, sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža, osobito stupanj krivnje, težinu i opasnost počinjenih prekršaja, ranije ponašanje okrivljenika, njihovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja te, kod odmjeravanja novčane kazne, njihove imovinske prilike.

8.1. Kao olakotne okolnosti na strani I. okrivljene pravne osobe sud je cijenio činjenicu da je nakon provedenog inspekcijskog nadzora pristupila otklanjanju utvrđenih nepravilnosti, da je postupila po nalogu nadležnog inspekcijskog tijela te da je predmetni energetski objekt naknadno isključen iz mreže. Sud je nadalje cijenio da u odnosu na prve tri točke nisu osporavane sve objektivno utvrđene nepravilnosti, već se obrana u znatnom dijelu usmjerila na okolnosti njihova naknadnog otklanjanja. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio i da iz provedenog postupka nije utvrđeno nastupanje konkretnih štetnih posljedica za život i zdravlje ljudi niti konkretne imovinske štete.

8.2. Na strani II. okrivljenika sud je kao olakotno cijenio njegovo korektno držanje pred sudom, osobne i imovinske prilike koje je iznio u obrani te činjenicu da u odnosu na njega nisu utvrđene ranije istovrsne osude koje bi ukazivale na specijalni povrat.

8.3. Kao otegotnu okolnost na strani I. okrivljene pravne osobe sud je cijenio podatke iz prekršajne evidencije iz kojih proizlazi da je pravna osoba višestruko prekršajno kažnjavana. Pri tome svim ranijim osudama nije dao jednaku težinu. Ranijim osudama iz područja cestovnog prometa, komunalnog gospodarstva, mjeriteljstva i drugih pravnih područja, zbog njihove različite pravne prirode, sud je dao manji značaj. Iz evidencije proizlazi i pravomoćna odluka kojom je I. okrivljena pravna osoba kažnjena zbog prekršaja iz članka 126. stavka 1. točke 23. Zakona o tržištu električne energije, dakle zbog iste zakonske odredbe koja je predmet točke 3. ove presude. Međutim, budući da je riječ o odluci donesenoj nakon vremena počinjenja prekršaja koji su predmet ovog postupka, sud tu okolnost nije vrednovao kao povrat koji bi postojao u vrijeme počinjenja ovih prekršaja, već isključivo u okviru ukupnih podataka o prekršajnoj evidenciji pravne osobe. Nadalje sud je imao u vidu da su u kratkom vremenskom razdoblju ostvarena obilježja triju zasebnih prekršaja iz područja energetike. S druge strane, sva tri prekršaja neposredno su činjenično i vremenski povezana s istim energetskim objektom, njegovim priključenjem i stavljanjem u pogon, zbog čega sud toj okolnosti nije dao takvu težinu koja bi opravdavala odmjeravanje pojedinačnih kazni iznad propisanih minimuma.

8.4. Na strani II. okrivljenika sud nije utvrdio posebne otegotne okolnosti.

8.5. Vrednujući navedene olakotne i otegotne okolnosti u njihovoj ukupnosti, sud je ocijenio da će se svrha kažnjavanja ostvariti novčanim kaznama odmjerenim u visini posebnih zakonskih minimuma. Sud je imao u vidu da I. okrivljena pravna osoba profesionalno obavlja reguliranu energetsku djelatnost te da se od takvog subjekta očekuje osobita pažnja u poštivanju tehničkih i sigurnosnih pravila. Međutim, tu okolnost sud nije zasebno otegotno vrednovao jer ona proizlazi iz samog svojstva počinitelja i prirode predmetnih prekršaja. S druge strane, naknadno otklanjanje nepravilnosti, postupanje po nalogu inspekcije, izostanak dokazanih konkretnih štetnih posljedica i ostale utvrđene olakotne okolnosti opravdavaju da se kazne ne odmjere iznad zakonskog minimuma.

8.6. Za prekršaje iz članka 126. stavka 1. ZTEE-a izvorni tekst propisivao je za pravnu osobu raspon od 20.000 do 500.000 kuna, a za odgovornu osobu od 300 do 50.000 kuna.

8.7. Nakon što je za svaki prekršaj prethodno utvrdio pojedinačnu novčanu kaznu, sud je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao ukupne novčane kazne navedene u izreci.

8.8. Sud smatra da su tako odmjerene kazne primjerene težini i okolnostima počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika te njihovim osobnim i imovinskim prilikama i da će se njima ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu utjecaja na okrivljenike da ubuduće poštuju propise, tako i u smislu opće prevencije.

9. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom 4. optužnog prijedloga okrivljenici su osporili prekršajnu odgovornost navodeći da za predmetni kabel nije bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, jer se radi o radovima na priključku postojeće građevine na elektroenergetsku infrastrukturu koji se, prema propisima kojima se uređuju jednostavne i druge građevine i radovi, mogu izvoditi bez građevinske dozvole.

9.1. Sud je u tom dijelu izvršio uvid i u dopis Hrvatske energetske regulatorne agencije, KLASA: 034-03/19-07/244, URBROJ: 371-06-20-17 od 24. veljače 2020.

9.2. Iz navedenog dopisa proizlazi da je HERA u drugom predmetu razmatrala prigovor koji se odnosio na izvođenje radova HEP-ODS-a, Elektrodalmacije Split, koji su obuhvaćali polaganje kabela u duljini od približno 700 metara radi priključenja postojeće građevine na elektroenergetsku mrežu. U tom predmetu HEP-ODS očitovao se da se radilo isključivo o realizaciji priključka, a ne o izgradnji niskonaponske mreže, te se pozvao na Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Iz istog dopisa proizlazi da je HERA raspolagala očitovanjem nadležnog Ministarstva zaštite okoliša i energetike od 16. listopada 2019., prema kojem za navedene radove na predmetnom priključku nije bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. HERA je, nakon razmatranja dokumentacije i očitovanja nadležnih tijela, navela da nije utvrdila propust u postupanju HEP-ODS-a u tom predmetu.

10. Sud je imao u vidu da navedeni predmet nije činjenično identičan ovom predmetu te da se navedeno mišljenje HERA-e i nadležnog ministarstva ne može samo po sebi primijeniti na predmetni glavni vod korisnika mreže. Naime, u ovom postupku inspekcijsko tijelo polazi od stajališta da priključak operatora završava na obračunskom mjernom mjestu, odnosno granici vlasništva, te da kabel 4x50 mm² Al položen od SPMO2 do građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa] predstavlja glavni vod korisnika mreže, odnosno dio električne instalacije korisnika, a ne priključak operatora distribucijskog sustava. Međutim, za postojanje prekršaja iz članka 48. stavka 1. točke 2. Zakona o energiji nije dovoljno utvrditi da predmetni vod pripada instalaciji korisnika, nego mora biti nedvojbeno utvrđeno da se radi o građevini odnosno radovima za koje je prema propisima o gradnji bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu ili drugi odgovarajući akt na temelju kojeg se može graditi.

11. Upravo u odnosu na tu odlučnu činjenicu sud nalazi da optužba nije pružila dostatnu osnovu za zaključak o krivnji izvan razumne dvojbe. Obrana okrivljenika da se radi o radovima za koje nije potrebna građevinska dozvola nije ostala na razini njihove proizvoljne pravne interpretacije. Takvo pravno shvaćanje nalazi određenu potvrdu u navedenom dopisu HERA-e, iz kojeg proizlazi da je u usporedivom slučaju polaganja približno 700 metara kabela radi priključenja postojeće građevine nadležno ministarstvo zauzelo stajalište da građevinska dozvola nije potrebna. Navedeno je od posebnog značaja za ocjenu subjektivne i objektivne strane prekršaja, ali prije svega za odgovor na prethodno pravno pitanje je li za predmetne radove uopće postojala obveza ishođenja akta na temelju kojeg se može graditi. Kako se odredbe kojima se propisuju prekršaji ne mogu tumačiti ekstenzivno na štetu okrivljenika, a iz provedenih dokaza nije moguće s potrebnim stupnjem izvjesnosti zaključiti da je upravo za predmetni glavni vod bilo nužno ishoditi građevinsku dozvolu ili drugi odgovarajući akt, sud nije mogao prihvatiti pravno stajalište optužbe kao jedino moguće tumačenje mjerodavnih propisa.

11.1. Stoga, primjenjujući načelo in dubio pro reo, sud nalazi da nije dokazano da su okrivljenici priključenjem predmetne građevine postupili protivno članku 42. Zakona o energiji, zbog čega ih je za navedeni prekršaj, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3.

Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavku 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona. Budući da su okrivljenici proglašeni krivima za tri prekršaja, dužni su naknaditi troškove postupka u dijelu koji se odnosi na osuđujući dio presude. Visinu paušalnog troška sud je odredio vodeći računa o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika, pa je I. okrivljenoj pravnoj osobi odmjeren paušal u iznosu od 100,00 EUR, a II. okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 50,00 EUR, koje iznose sud smatra primjerenima okolnostima konkretnog postupka.

13. Kako su okrivljenici u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 4. optužnog prijedloga oslobođeni od optužbe, troškovi postupka koji se odnose na taj dio, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Makarskoj, 24. rujna 2026.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Maja Milas Dropuljić

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1.Tužitelju,

2.Okrivljenicima,

4.u spis.