Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11557/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv NH, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod brojem: 511-07/26-2/8014 od 23. veljače 2026., temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 86/26), dana 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku zbog prekršaja opisanog i pravno označenog u tom obaveznom prekršajnom nalogu, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, koju je dužan platiti u roku od osam dana od primitka ove presude, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od osam dana, računajući od dana primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. kažnjivog po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, koju je bio dužan platiti u roku od osam dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom obvezan je snositi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, koje je dužan platiti u istom roku.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je ispitao odluku u dijelu kojim se pobija prigovorom, iz osnove i razloga koje okrivljenik navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na njegovu štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u prigovoru ne poriče prekršaj i smatra se krivim te izražava kajanje ističući da je svjestan svoje pogreške te moli za ublažavanje kazne, jer je nezaposlen i uzdržavaju ga roditelji, a s obzirom da nije našao posao, prijavio se na dragovoljno služenje vojnog roka. Kao dokaz da je nezaposlen priložio je prigovoru potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 02. ožujka 2026.

6. Odlučujući u okvirima navoda iz prigovora, ovaj sud je našao da je PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeni prekršaj propisanom novčanom kaznom od 260,00 eura iz razloga što je okrivljenik 23. veljače 2026. u 20,35 sati u Zadru, ulicom Nikole Šopa upravljao motornim vozilom M1 marke VW, reg. oz. [registarska oznaka] iz smjera sjevera prema jugu, iako je ta ulica jednosmjerna i namijenjena za promet vozila od smjera juga prema sjeveru.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz uvažavanje navoda iz prigovora okrivljenika, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj ipak izrekao mjeru kazne koja je za njega previsoka, s obzirom da u spisu nema podataka da je do sada kažnjavan za prometne prekršaje ili da su od počinjenog prekršaja nastale ikakve štetne posljedice, a osim toga u prigovoru je priznao prekršaj. Stoga mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ovoga puta izrečena ublažena novčana kazna, jer sud smatra da se takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije, uz napomenu da ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. Zbog svega navedenog, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Splitu 24. rujna 2026.

Sutkinja

Ljiljana Vuko

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar u tri otpravka: za spis i za okrivljenika