Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-178/2024-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ČJ, [adresa], Č, ČJK 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Gordani Peraković - Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Braće Vučković, [adresa], Srbija, 2. LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici, 1-tuženoj DJ, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 21. rujna 2026., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i 1-tužene osobno, a u odsutnosti uredno pozvane 2-tužene, 24. rujna 2026, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica u 1/1 dijela na dijelu kčbr. [katastarska čestica] KUĆIŠTE ukupne površine 1402 m[2] , KUĆA I DVORIŠTE površine 611 m , PUT površine 180 m , KUĆA I DVORIŠTE površine 611 m[2] , upisane u Izvadak iz BZP-a, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio po Geodetskom elaboratu GEO-HORIZONT d.o.o. od 24.06.2026. godine, broj elaborata 160/2026, ovjerenog kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, KLASA: 932 -06/26- 02/122, URBROJ: 541-20-04/1-26-5 od 25.08.2026. godine nosi novu oznaku kčbr. [katastarska čestica] VRHOVINE, OTOČKA ULICA ukupne površine 410 m[2] , KUĆA, VRHOVINE, OTOČKA ULICA 6 površine 38 m[2] , RUŠEVINA površine 80 m , DVORIŠTE površine 292 m[2] , što su joj 1-3 tuženice dužne priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na ime i u korist tužiteljice.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženica 1 - 3 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude navodeći da je tužiteljica vlasnica dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje vlasništvo da je stečeno dosjelošću putem prednika i to pok. majke ŽJ koja je umrla 2004. godine. Navedena ŽJ da je imala brata NJ koji je umro 2015. godine, a oni da su pak zakonski nasljednici pok. BJ i pok. FJ. Pojašnjava se da je tužiteljica jedina zakonska nasljednica pok. NJ koji nije bio u braku niti je imao potomaka. Ističe se da se na dijelu utužene nekretnine nalazi obiteljska kuća tužiteljičinih pokojnih prednika te da su pok. NJ i pok. FJ nakon Domovinskog rata podnijeli 2001. godine zahtjev za obnovu kuće prema ADRA-inom projektu te su dobili građevinski materijal. Također se navodi da se na prijeporu nalazi još bunar i štala te se predlaže donošenje presude kao u izreci, a koji tužbeni zahtjev je uređen nakon izrade geodetskog elaborata kojim je cijepana čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 83 i 84 spisa).
2. 1-tužena osobno, a ujedno i kao punomoćnica 3-tužene, u odgovoru na tužbu navodi da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice jer da tužiteljica predlaže da se utvrdi vlasnicom dijela nekretnine i to dijela kojeg je otac od tuženica 1
– 3 darovao tužiteljičinom djedu kako bi djed mogao proširiti svoju parcelu radi gradnje nove kuće. Također je navela da je ovakvog stava u pogledu tužbenog zahtjeva i 3 - tužena, jer su nje tri tužene sestre te da žele ispoštovati volju svoga pok. oca DJK koji je naglašavao da ukoliko tužiteljica bude jednog dana potraživala ovu površinu da joj one slučajno ne bi osporavale.
2.1. 2-tužena iako uredno pozivana nije pristupala na zakazivana ročišta niti je dostavila odgovor na tužbu.
2. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 4 spisa, Prijepis posjedovnog lista, list 5 spisa, u Katastarski plan, list 6 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. DJK FJ i pok. DJK NJ, list 7 – 10 spisa, u Izvadak iz BZP-a, list 34 i 35 spisa, održano je ročište na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika na kojem ročištu je saslušana svjedokinja MJ, 1-tužena te tužiteljica, list 49 – 51 spisa te je izvršen uvid u Geodetski elaborat, list 73 – 80 spisa.
3. Tužbeni zahtjev je osnovan.
4. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
5. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
6. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
7. Sud je punu vjeru poklonio iskazu saslušane svjedokinje čiji iskaz je uvjerljiv i logičan te podudaran sa navodima iz tužbe te sa ostalim izvedenim dokazima.
8. Na ročištu na licu mjesta vještak mjernik identificira pokazanu nekretninu navodeći da je riječ o dijelu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da se na prijeporu nalazi kuća iz obnove i ruševna kuća i to u smjeru sjevera te se još nalazi bunar, dvorište (uglavnom zapušteno) te dvije septičke jame. Ističe da je cijelim putem postavljanja nove granice koju tužiteljica potražuje prisutna i 1-tužena DJ koja se suglasila sa postavljenim međnim oznakama.
9. Svjedokinja MJ, stara 75 godina, navodi da je pratila pokazivanje tužiteljice te pojašnjava da se udala 1968. godine i došla je živjeti u [adresa] te je njezina kuća udaljena od ove zemlje cca 50 m. Te 1968. godine da se na mjestu sadašnje ruševne kuće nalazila stara kuća u kojoj su živjeli HJ i FJ, djed i baka od tužiteljice sa svojom djecom IJ, tužiteljičinom majkom i NJ, tužiteljičinim ujakom. Na mjestu sadašnje obnovljene kuće da se nalazila njihova ljetna kuhinja, tj. pekarija. Ističe da ono što je danas pokazala tužiteljica, da su oni sve to uživali kao jedno domaćinstvo. Svjedokinja navodi da ima saznanja da je sve njih naslijedila prisutna tužiteljica jer da njezin ujak NJ nije bio ženjen, n ije imao djece, a isti je preminuo. Navodi da nitko nije smetao niti tužiteljicu niti njezine pretke u ovome posjedovanju, a niti se vodio bilo kakav sudski spor oko toga jer su svi znali da je to njihovo.
10. 1-tužena u svome iskazu navodi da je njezina roditeljska kuća kao i kuća od njezinih sestra, ovdje tuženica 2 i 3, udaljena cca 20 m od ove zemlje, da su prvi susjedi te navodi da ono što je pokazala tužiteljica i što potražuje da su tako uživali i njezini djed i baka kao i ujak i majka. Pridružuje se svemu što je kazala svjedokinja MJ jer da je to stvarno stanje te još navodi da nitko nije smetao niti tužiteljicu niti njezine pretke u ovome posjedovanju.
11. Tužiteljica se u svome iskazu pridružila svemu što su iskazali saslušani te još navodi da je ona naslijedila svoje pretke, a da njezina sada pok. majka ima samo jedno dijete, odnosno nju te navodi da ona želi samo "ovo uskladiti".
12. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. NJ, tužiteljičinog ujaka, proistječe da je istog u cijelosti naslijedila ovdje tužiteljica kao njegova nećakinja, dok iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. FJ proistječe da ju je u cijelosti naslijed ila unuka ČJ, ovdje tužiteljica.
13. Iz Geodetskog elaborata razvidno je da je istim parcelirana čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je novoformirana čkbr. [katastarska čestica], a sve sukladno stanju posjedovanja u naravi utvrđeno na licu mjesta.
14. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelj ice i njezinih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina. Isto tako, Sud drži da je posjed tužiteljice, a ranije i njezinih prednika pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed budući su nesmetano koristili prijepor u cijelosti.
15. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim, a na što ukazuje i neosporavanje tužbe o tužbenog zahtjeva od strane tuženica 1 i 3 te pasivno držanje tijekom parnice 2-tužene.
16. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Otočcu 24. rujna 2026.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu
2. DJ, [adresa] D, [adresa]
3. LJ, [adresa]
4. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
5. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti
