REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] K 5
Poslovni broj: Us I-1864/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4 , protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 24. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/24-26/271, URBROJ: 531-03-25-3 od 12. kolovoza 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju – Pula KLASA: UP/I-361-05/18-06/21, URBROJ: 2163-18-06/9-24-4 od 22. travnja 2024. odbijen je zahtjev ovdje tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu manje zahtjevnu zgradu stambene namjene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pomoćnu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-05/24-26/271, URBROJ: 531-03-25-3 od 12. kolovoza 2025. odbio kao neosnovanu.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika. U tužbi u bitnom ističe da u upravnom postupku prvostupanjsko tijelo nije zatražilo dostavu drugog uvjerenja Državne geodetske uprave kako je to propisano čl. 2. st. 2. Zakona o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama, opravdavajući navedeno načelom učinkovitosti i ekonomičnosti postupka iz čl. 10. Zakona o općem upravnom postupku, iako prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje više od 6 godina nakon zaprimanja zahtjeva tužitelja. Postupajući protivno tome, oba upravna tijela su postupila protivno odredbama čl. 98. st. 5. i čl. 120. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku, ostavljajući svoja rješenja manjkavima u pogledu činjeničnih utvrđenja i razloga za primjenu materijalnog prava. Konačno, postupljeno je u oba stupnja protivno odredbi čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku jer je iz navoda tuženika očito da tuženik, a prethodno ni prvostupanjsko tijelo, nije išao za utvrđenjem materijalne istine, iako je to upravno tijelo dužno i to predstavlja jedno od temeljnih načela upravnog postupka. Zaključno tužitelj navodi kako su se predmetne zgrade nalazile u šumskom području budući da je područje oko zgrada koje su predmet ozakonjenja bilo potpuno zaraslo. Tužitelj je nekretninu uredio te su iz tog razloga na DOF5/2022/23 zgrade jasnije vidljive, međutim iste su postojale u prostoru i za vrijeme snimanja karte DOF5/2011.
4. Slijedom navedenog, predloženo je sudu donošenje presude kojom će poništiti pobijano rješenje tuženika te ozakoniti zgrade koje su predmetom zahtjeva, odnosno podredno poništiti rješenje tuženika te predmet vratiti na ponovni postupak . Ujedno je zatražena naknada troškova spora.
5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te predložio tužbeni zahtjev odbiti.
6. Sud je održao ročište za raspravu 9. rujna 2026., čime je strankama sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora. Sud nije u sporu provodio daljnje dokaze predložene od strane tužitelja (saslušanjem tužitelja i vještačenjem aerofotogrametrijske snimke DOF5/2011 po vještaku geodetske struke) obzirom je sve odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari mogao nedvojbeno utvrditi na temelju postojeće dokumentacije sadržane u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Prema odredbi čl. 2. st. 1. Zakona o postupanju sa nezakonitom izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ) nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.
10. Odredbom st. 2. istog članka propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011, ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.
11. Uvidom u spis upravnog postupka i obrazloženje pobijanog rješenja utvrđeno je da je tuženik prilikom odlučivanja o zahtjevu izvršio uvid u javno dostupne podatke za predmetnu nekretninu - podatke s mrežne stranice http//oss.uredjenazemlja.hr/map (prikaz katastarskih čestica u prostoru, izvod iz katastarskog plana, DOF5 zračne snimke: 2011, 2022/2023). Nastavno je tuženik utvrdio da na karti DOF5/2011 na poziciji predmetnih zgrada nisu vidljive nikakve zgrade već zelena livada i nisko raslinje dok su na karti DOF5/2022/2023 jasno vidljive predmetne zgrade.
12. Na temelju dokaza koji prileže spisu upravnog postupka, sud ocjenjuje kako se u ovoj stvari bez svake sumnje može zaključiti da zgrade koje su predmetom ozakonjenja nisu vidljive na digitalnoj ortofoto karti DOF5/2011, a sve kako to pojašnjava tuženik u ranije citiranom obrazloženju pobijanog rješenja. Kod takvog stanja stvari, ocjenjuje se da je tuženik u upravnom postupku pravilno utvrdio da su zgrade za koje je podnesen zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju izgrađene nakon 21. lipnja 2011.
13. Pri tome ovaj sud smatra da je sukladno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti izraženom u čl. 10. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21) prvostupanjsko upravno tijelo pravilno donijelo odluku bez pozivanja stranke na dopunu zahtjeva odnosno na dostavu ostalih dokumenata propisanih ZPNIZ-om kao obveznih priloga za donošenje udovoljavajućeg rješenja o izvedenom stanju. Naime, nakon što je prvostupanjsko upravno tijelo utvrdilo da zgrade za koje je podnesen zahtjev nisu vidljive na DOF5/2011, nije bilo razloga prolongirati donošenje odluke kao niti izlagati stranku dodatnom trošku pribave dokumentacije niti provođenju daljnjih radnji u postupku, obzirom isto ne bi dovelo do drugačijeg rješenja, kao što je to pravilno utvrdio i tuženik u pobijanoj odluci.
14. Slijedom svega navedenog, ocjena je suda kako je pravilno u upravnom postupku odbijen prijedlog ovdje tužitelja jer u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za ozakonjenje prema ranije citiranim odredbama ZPNIZ-a.
15. Stoga je, na temelju odredbe čl. 116. st. 2. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan te odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude.
16. Tužitelj je zatražio naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužitelj nije uspio u ovom sporu, to tužitelju sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor snosi u cijelosti troškove spora, ne pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Stoga je odbijen predmetni zahtjev tužitelja te odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.
U Rijeci 24. rujna 2026.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćenicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., odvjetnicima u Puli, Dalmatinova 4
- Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14
