Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-3131/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐJ, zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22, dalje u tekstu: Zakon), pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Postaje prometne policije Pula, KLASA:211-07/26-1/270, URBROJ:511-08-29-26-1 od 06. siječnja 2026., nakon javne, glavne rasprave zaključene 24. rujna 2026., bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika, na temelju odredbe članka čl. 238. st.11. i čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istoga dana donio je, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik TJ, rođ. **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,
oslobađa se od optužbe
da je,
I. 6. siječnja 2026. u 15:45, u Puli, Istarska ulica bb, vozila M1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] kod sebe u navedenom vozilu posjedovao plinski pištolj marke Blow serijskog broja [serijski broj oružja], kalibra 9 mm sa napunjenim spremnikom razvrstano u kategoriju C, te je isti opisano oružje prenosio bez odgovarajuće navlake ili kovčega, čime da je postupio suprotno odredbama članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te učinio navedeno oružje vidljivim drugim građanima, odnosno, nosio na način koji građane uznemiruje, čime da je počinio prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
II. Na temelju odredbe čl. 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se ima vratiti oružje: jedan plinski pištolj marke Blow, serijskog broja [serijski broj oružja], kalibra 9 mm sa napunjenim spremnikom, navedeno u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Pula-Pola, ser. broj [serijski broj] od 06. siječnja 2026.
III. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 5. i toč. 7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. 28. travnja 2026. ovome Sudu dostavljen je prigovor okrivljenika na prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja, zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona, činjenično pobliže opisanog u izreci.
1.1. Okrivljenik je prigovor podnio radi poricanja prekršaja, jer poriče da bi predmetno oružje bilo vidljivo građanima, navodeći da je zaustavljen od strane policijskog službenika radi kontrole prometa i da ga je isti prilikom postupanja upitao posjeduje li u vozilu kakve predmete ili oružje, na što da je on, kao savjestan građanin i legalan posjednik oružja, odmah odgovorio potvrdno i izjavio da posjeduje plinski pištolj, koji je uredno prijavio nadležnom tijelu prilikom kupnje. Prigovara navodu prekršajnog naloga da je oružje bilo vidljivo, jer da to nije točno obzirom da se predmetni plinski pištolj nalazio u vozilu, prekriven krpama te kao takav nije bio vidljiv niti jednom građaninu, prolazniku, a niti je samom policijskom službeniku, sve dok on nije, na njegov izravan upit, verbalno deklarirao i pokazao mjesto gdje se nalazi. Nadalje, poriče da bi bilo uznemiravanja građana, budući je oružje bilo u unutrašnjosti vozila, prekriveno stvarima (krpama) i da nitko nije mogao znati da se ono unutra nalazi i - da je oružje doista bilo ostavljeno na vidljivom mjestu (navodi npr. na sjedalu, bez pokrova) da ga policijski službenik ne bi morao tražiti niti pitati za njega. Ističe da se činjenica da je odgovorio na upit policajca, ne smije tumačiti kao "činjenje oružja vidljivim na javnom mjestu", u smislu bića ovog prekršaja. Dakle, poriče da je u njegovom postupanju bilo elemenata prekršaja jer da oružje nije bilo izloženo pogledima javnosti niti je nošeno na način koji uznemiruje građane.
2. Ovaj Sud je utvrdio da djelo - kako je činjenično opisano u optužnom aktu, za koje se okrivljenik optužuje, nije prekršaj.
3.Odredbom članka 71. stavka 1.točke 6. Zakona, propisano je:
"(1) Novčanom kaznom od 390,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja:
6. oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima (čl. 29. st. 5.)
4.Iz činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu, međutim, ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 71. stavka 1.točke 6. Zakona, jer u istom nisu navedene odlučne činjenice, a to su da je predmetno oružje kategorije C, okrivljenik nosio na javnom mjestu, na način kojim se uznemiruju građani i da je bilo vidljivo drugim građanima.
5.Naime, u činjeničnom opisu samo se navodi, cit: "…da je okrivljenik kod sebe u navedenom vozilu posjedovao plinski pištolj … te je isti prenosio bez odgovarajuće navlake ili kovčega … te učinio navedeno oružje vidljivim drugim građanima … čime da je postupio suprotno odredbama članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te učinio navedeno oružje vidljivim drugim građanima, odnosno, nosio na način koji građane uznemiruje … ".
Dakle, uopće nije navedeno da je okrivljenik predmetno oružje nosio na javnom mjestu niti način na koji da je isto oružje učinio vidljivim drugim građanima, odnosno, na način kojim se uznemiruju građani.
6.Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona, na temelju odredbe čl. 238.st.11. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe.
7. Nadalje, Sud je odlučio okrivljeniku vratiti privremeno oduzeti predmet, naveden u točki II izreke. Stoga što je odredbom članka 76.a. st. 2. i st.3. Prekršajnog zakona propisano da, ako su ispunjene pretpostavke iz st. 1. ovog članka, Sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudim. Međutim, za takvu odluku, naravno, potrebno je utvrđenje da je počinjena radnja prekršaja, što u ovom predmetu nije slučaj.
8.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
9.Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 24. rujna 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis
