REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3141/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VDG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/25-1/7670 od 23. svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 23. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 24. rujna 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RDG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i R, djev. M, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, s mjesto stanovanja u [adresa], SSS, hotelijersko turistički tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 Eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 23.05.2025. godine u 21,15 sati u mjestu Poličnik, Ulica IV, kao vozač O.A. marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka], isti je upravljao navedenim vozilom u mjestu Poličnik, nakon čega je zaustavljen te mu je ponuđeno preliminarno ispitivanje prisutnosti droga u organizmu koje je decidirano odbio unatoč upozorenju pol. službenika da time čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj:

107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.000,00 EUR (tisućueura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaje Zadar, izdala je 23. svibnja 2025. protiv okrivljenika prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/7670, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo redovni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.

4. Okrivljenik ispitan na raspravi održanoj 23. rujna 2026. (list spisa 7-10), priznao je da je dana 23. svibnja 2025. na zahtjev policijski službenika odbio preliminarno ispitivanja prisutnosti droga u organizmu te je iskazao da je tog dana upravljao vozilom kao vozač taksija i imao konfliktnu situaciju sa osobom koju sam prevozio u vozilu, zbog čega da je okrivljenik zvao policijske službenike tog dana i da su oni zbog toga došli i postupali na mjestu događaja u Poličniku, a da je tog dana uredno upravljao vozilom te da ga nisu policijski službenici zaustavili zbog nekakvog prethodnog kršenja prometni pravila, već da su mu zbog opisane konfliktne situacije u kojoj ih je pozvao ponudili testiranje na prisutnost droga u organizmu, a kako je tada odbio test na drogu, jer da je par dana prije tog događaja zapalio jedan joint u društvu na roštilju, pa da kada su mu policijski službenici ponudili testiranje nije bio siguran hoće li se to ipak pokazati na testu te da je zbog toga tako postupio. Moli da se uzme u obzir da ranije nikada nije prekršajno osuđivan za predmetni niti teže prekršaje, da je imao samo jednu kaznu u vezi korištenja pojasa i da je inače uzoran vozač, poštuje prometna pravila, a moli posebno da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer mu je vozilo svakodnevno nužno potrebno za obavljanje posla jer radi kao taksist, a da živi sam i da su njegovi roditelji pokojni te isključivo ovisi o vlastitim primanjima, pa da bi u slučaju nemogućnosti obavljanja posla kao taksist bio doveden u situaciju materijalne ugroze. Okrivljenik je također iskazao da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i što se sve ovako odvilo, da je inače pažljiv u vožnji i ne konzumira opojna sredstva te da je ovo bio izolirani slučaj.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao ugovor o radu na određeno vrijeme (list spisa 11-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5) i naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 6). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 13-14).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. navedenog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama obavljaju policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.

9. Kaznenom odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

10. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi održanoj 23. rujna 2026. priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što je sud cijenio istinitim i u suglasju sa pročitanim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 23. svibnja 2025. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik predmetnog dana izjavio da je konzumirao drogu marihuana posljednji put sinoć oko 23,00 sati, a postupanje prema okrivljeniku je započeto 23. svibnja 2025. u 21,15 sati, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja. Naime, temeljem odredbe članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona.

12. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje i iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, raniju prekršajnu neosuđivanost, okolnost da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica te protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći sve okolnosti, sud je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

13. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

14. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, a naročito njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna te je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 24. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin

2. Okrivljeniku: Š VD

3. U spis