REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj
Kralja Petra Krešimira IV 2
21300 Makarska
P-639/2026-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja PROMAJNA HOTELI d.d. Promajna, OIB: 98516741865, zastupanog po zakonskom zastupniku HU, a isti po punomoćniku Tomislavu Krka, odvjetniku u KRKA&KRKA odvjetničko društvo d.o.o. Split, Starčevićeva 13, protiv tuženika 1. PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Ani Mariji Ljubičić Kuzmanić, odvjetnici u Ljubičić-Vrdoljak & Partneri, Odvjetničkom društvu d.o.o., Split, i 2. HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, 24. rujna 2026., izvanraspravno,
r i j e š i o j e
Određuje se prekid u ovom postupku do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj, poslovni broj: P-270/2026.
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom u tijeku je postupak povodom tužbe tužitelja PROMAJNA HOTELI d.d., protiv prvotužene IU i drugotuženika HU, radi utvrđenja pravo vlasništva građenjem na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] ZU11802 K. O. [katastarska općina]-Baška voda, slijedom čega bi tuženici bili dužni trpjeti upis prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] ZU11802 K. O. [katastarska općina]-Baška voda u naravi Hotel „Conte“ koji se nalazi u mjestu [adresa], anagrafske oznake [adresa] na ime tužitelja PROMAJNA HOTELI d.o.o. [adresa].
2. U odgovoru na tužbu prvotuženica navodi da se pred ovim sudom vodi postupak pod posl.br. P-270/2026, radi utvrđenja da ugovor o građenju nije sklopljen odnosno da nije nikada nastao te da je ništetan a u tom postupku HU nikada nije dostavio navodnu punomoć temeljem koje je sklopio predmetni ugovor o građenju iz jednostavnog razloga što on tu punomoć nema jer ista niti postoji niti je ikada postojala. Predlaže se sudu pribaviti i pregledati spis ovog suda posl.br. P-270/2026.
3. Podneskom od 3. rujna 2026., tužitelj se očituje na odgovor na tužbu tuženika IU, te osporava navode iste ističući da navodi nisu točni jer to proizlazi iz predmeta Općinskog suda u Makarskoj, pod P-1710/2019, odnosno iz rješenja Županijskog suda u Puli, Gž-1179/2025-2, od 26. 2. 2026. godine, te u privitku podneska i dostavlja citirane odluke (list. 72.-101. spisa).
4. Po izvršenom uvidu u spis ovog suda broj: P-270/2026 (ranije P-1710/2019), sud je utvrdio da je pred ovim sudom u tijeku postupak po tužbi IU protiv HU, radi utvrđenja ništetnim i bez pravne valjanosti Ugovora o građenju sklopljenog 23. listopada 2002. godine između PU i HU, kao vlasnika nekretnine i tvrtke PROMAJNA HOTELI d.o.o., kao nositelja prava građenja, na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi zgrada i dvorište površine 500 m2, upisano u 1. zk. tijelo ZU 2810 KO [katastarska općina]-Baška Voda.
5. Pregledom i čitanjem od tužitelja priložene presude i rješenja Općinskog suda u Makarskoj, broj: P-1710/201-55, od 21. svibnja 2025., sud je utvrdio da je presudom ovog suda, u točki I. izreke presude, djelomično prihvaćen preinačeni tužbeni zahtjev tužiteljice koji u prihvaćenom dijelu glasi da se utvrđuje ništetnim i bez pravne va ljanosti Ugovor o građenju sklopljen 23. listopada 2002. godine između PU i HU, kao vlasnika nekretnine i tvrtke PROMAJNA HOTELI d.o.o., kao nositelja prava građenja, na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi zgrada i dvorište površine 500 m2, upisano u 1. zk. tijelo ZU 2810 KO [katastarska općina]-Baška Voda, dok je pregledom i čitanjem presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, broj: Gž- 1179/2025-2, od 26. veljače 2026. godine, utvrđeno da je sud djelomično uvažio kao osnovanu žalbtu tuženika HU, te je ukinuo pod točkom I. izreke presudu poslovni broj: P-1710/2019-55, od 21. svibnja 2025. godine te u tom dijelu i vratio sudu prvog stupnja predmet na ponovno suđenje.
6. Iz obrazloženja rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, Gž-1179/2025-2, od 26. veljače 2026. godine, odnosno iz točke 16. i točke 17. obrazloženja odluke proizlazi da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno osobito u dijelu koji se odnosi na valjanost punomoći (kao i postojanje punomoći) za sklapanje pravnog posla odnosno ugovora o građenju sklopljenog 23. listopada 2002. godine između IU i HU, kao vlasnika nekretnine i tvrtke PROMAJNA HOTELI d.o.o., kao nositelja prava građenja na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi zgrada i dvorište površine 500 m2, upisano u 1. zk. tijelo ZU 2810 KO [katastarska općina]-Baška Voda. Prema tome, predmet je vraćen ovom sudu kako bi se u potpunosti utvrdilo činjenično stanje a postupak se još uvijek vodi pred ovim sudom, sada pod poslovnim brojem: P-270/2026, kako proizlazi iz pribavljenih podataka uloženih u predmetni spis.
7. Pregledom i čitanjem tužbe PROMAJNA HOTELI d.o.o., te postavljenog tužbenog zahtjeva u ovom postupku, proizlazi da se zahtjevom traži utvrđenje da bi tužitelj PROMAJNA HOTELI d.o.o., [adresa], steklo pravo vlasništva građenjem na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] ZU 11802 k. o. [katastarska općina] -Baška Voda, pa da bi tuženi PU i HU, bili dužni trpjeti upis prava vlasništva na nekretnini označenoj na toj čestici uz istovremeno brisanje tih prava s tuženika u zemljišnoj knjizi. Tužitelj u tužbi ističe da bi 23. listopada 2002. godine bio zaključen Ugovor o pravu građenja ovjeren kod javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske, od 24. listopada 2002. godine pod OV-3797/2002, a koji ugovor je sklopljen između PU (prednika tužene) te HU s jedne strane kao vlasnika odnosno PROMAJNA HOTELI d.o.o., s druge strane, a kojim sklapanjem ugovora bi se besplatno prenijelo pravo građenja na društvo PROMAJNA HOTELI d.o.o., pa da bi is ta time mogla sagraditi poslovna zgrada-hotel na predmetnoj nekretnini.
8. Odredbom članka 213. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), propisano je da će prekid postupka sud odrediti i ako je: 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.),
2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovorā Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.
Sud može odrediti prekid postupka:
1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,
2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovorā Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, 3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava tridesetdruga – b).
Protiv rješenja o prekidu postupka zbog podnošenja zahtjeva Sudu Europske unije (stavak 1. točka 2. ovoga članka) nije dopuštena žalba.
Ako je sud odredio prekid postupka zbog razloga iz stavka 1. točke 2. ovoga Zakona, o prekidu postupka, odnosno podnošenju zahtjeva Sudu Europske unije dužan je obavijestiti ministarstvo nadležno za vanjske poslove.
9. Sud je stajališta kako je u ovom postupku potrebno odrediti prekid do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem: P-270/2026, jer je ishod te parnice od prejudicijelnog značaja za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva istaknutog u ovoj parnici. Naime, upravo u tom parnici ima se raspraviti o zahtjevu za utvrđenjem ništetnosti i bez pravne valjanosti Ugovora o građenju sklopljenog 23.10.2002. godine između PU (prednika tužene) i HU, kao vlasnika nekretnine te tvrtke PROMAJNA HOTELI d.o.o., kao nositelja prava građenja na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] što u naravi predstavlja zgradi i dvorište upisano zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Baška Voda (ranije upis kao ZU 2810 K. O. [katastarska općina]-Baška Voda), obzirom da tužena spori da bi ikada postojala suglasnost za takav pravni posao a time i temelj za stjecanje bilo kakvog prava pogotovo ne prava građenja. Nadalje, kako se nesporno radi o pobijanju ugovora o građenju od strane tužene IU (tužiteljice u postupku P-270/2026), isto prema stajalištu ovog suda direktno utječe i na ovaj postupak jer ishod postupka za utvrđenje prava vlasništva građenjem izravno ovisi o tome je li ugovor o građenju valjan obzirom se iz njega crpi poštenje ili eventualna suglasnost za koju još uvijek nije pravomoćno utvrđeno da bi postojala.
10. Radi navedenog ovaj sud odredio je prekid postupka sukladno odredbi članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-270/2026, te je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Makarskoj, 24. rujna 2026.
Sudac
Lari Glavaš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest (15) dana od dana primitka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku,
2. tuženoj pod 1. po punomoćniku,
3. tuženiku pod 2. osobno,
4. u spis.
