REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-9398/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JD zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/101755 od 30. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. J i Š, rođena **.**.1952. u [adresa], Srbija, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenica, mjesečna mirovina 400,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana.
k r i v a j e
što je 6. travnja 2025. u 13:30 sati u Splitu na kolniku Ulice kralja Stjepana Držislava kod kbr. 30A, kao vozačica vozila M1 marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, upravljala brzinom od 116 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja „Lasercam 4“, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozačica u naselju vozilom se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (sto dvadeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze plaćanja troškova postupka u cijelosti te isti padaju na teret proračunskih sredstva ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene JD zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljena je ispitana pred sudom izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nadalje je u svojoj obrani izjavila kako je nehotično prekoračila dozvoljenu brzinu, jer je kritične prigode na poziv svoga sina išla čuvati osmogodišnju unuku, zbog čega je požurila i nije obratila pozornost na ograničenje. Ističe kako je inače savjestan vozač, da nema prometnih prekršaja pa moli sud da to uzme u obzir prilikom odluke o kazni, kao i činjenicu da ima mirovinu od svega 400,00 eura, o čemu kao dokaz prilaže izvod iz tekućeg računa.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i izvod iz tekućeg računa za ŠD . Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije; odakle je vidljivo da okrivljena nije prethodno kažnjavana.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, odnosno polazeći od obrane okrivljene u kojoj u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja, a što je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe, u prvom redu zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, zatim njezinu stariju životnu dob i loše imovinske prilike te ne koncu činjenicu da se do sada nije pojavljivala kao počiniteljica prekršaja, pa tako ni protiv sigurnosti prometa .
7.1. Kako istovremeno na strani okrivljene nisu utvrđene otegotne okolnosti; Sud smatra da naprijed citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način će u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako s aspekta izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta .
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na koncu se ističe da Sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljena se nije javljala kao kršiteljica prometnih pravila; iz čega ne proizlazi postojanje spomenute opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra kako će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj za sada ostvariti svrha zaštitne mjere.
9. Sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je u cijelosti oslobodio okrivljenu obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka, smatrajući kako bi time bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, prije svega jer je riječ o umirovljenici s vrlo niskim mjesečnim primanjima. Iz tog razloga troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Split, 24. rujna 2026.
Sudac
Mario Bakota
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
