REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-10429/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DI zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/25-4/27915 od 18. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
DI, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin D i Š, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, klimatizer, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 10. ožujka 2025. u 13:14 sati u Splitu, kao vozač N1 vozila marke „Citroen“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Ulice sedam Kaštela iz smjera zapada u smjeru istoka te se, dolaskom do raskrižja s Ulicom Hrvatske mornarice i Zrinjsko-Frankopanskom ulicom, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavka 5. istog Zakona; pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cjelini.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni DI je ispitan pred sudom izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je dalje naveo kako je točno da je kritične prigode upravljao automobilom marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka] i točno je da je prošao kroz crveno svjetlo na raskrižju Zrinjsko-Frankopanske ulice i Ulice sedam Kaštela, ali to je učinio iz razloga što je procijenio da je tako sigurnije za njega i druge sudionike u prometu. Naime, već je bio razvio brzinu i kada se upalilo žuto svjetlo na semaforu nije želio naglo zakočiti, jer su neposredno iza njega bila tri automobila.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog i izvješće o počinjenom prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije; odakle je vidljivo da je okrivljenik prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz članka 192. stavka 1. Općeg poreznog zakona.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz okrivljenikovog priznanja koje je potkrijepljeno sadržajem materijalnih dokaza, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljeni DI utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.
6.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim same okolnosti prekršaja, u smislu da nije došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometa te na koncu, mora se primijetiti, korektno ponašanje pred sudom. Polazeći od značaja olakotnih okolnosti, Sud je okrivljeniku, unatoč postojanju otegotne okolnosti u vidu kažnjavanosti zbog istovrsnog, ali značajno blažeg prekršaja, izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, koliko je inicijalno izrekao i ovlašteni tužitelj. Na taj način će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na koncu se ističe da Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako je okrivljenik prethodno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, ozbiljnost i učestalost kršenja prometnih pravila kod nje za sada ne ukazuje na spomenutu opasnost, a time ni na potrebu izricanja predmetne mjere. Iz tog razloga sud smatra kako će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku za sada ostvariti svrha zaštitne mjere.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 24. rujna 2026.
Sudac
Mario Bakota
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
