REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
Poslovni broj: Povrv-204/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sucu tog suda Ani Poljanić u pravnoj stvari tužitelja HRT javne ustanove, OIB 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika NT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 24. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježn ika ĐT iz [adresa], kao povjerenika ovog suda, posl.br.Ovrv. -2254/2023 od 24. srpnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužitelju namiri novčanu tražbinu u iznosu od 0,77 EUR, na koji iznos ne teče daljnja kamata, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika kao povjerenika ovog suda, posl.br.Ovrv. -2254/2023 od 24. srpnja 2023. ukida.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika, kao povjerenika ovog suda, posl.br.Ovrv. -2254/2023 od 24. srpnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastale troškove postupka u iznosu od 43,66 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. srpnja 2023. pa do isplate.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 43,66 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 24. rujna 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova (dalje: tužitelj), prije ovrhovoditelj, protiv tuženika NT (dalje: tuženik), prije ovršenika, podnio je 15. svibnja 2023. godine prijedlog za ovrhu temeljem kojeg je javni bilježnik Ivo Radović iz Dubrovnika, kao povjerenik suda, dana 24. srpnja 2023. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2254/2023. Protiv rješenja o ovrsi, ovršenik, ovdje tuženik, 28. srpnja 2023. godine podnosi pravodobni prigovor, a povodom kojeg je prigovora pobijano rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2254/2023 ovaj sud rješenjem poslovni broj Povrv-204/2023-2 dana 19. prosinca 2023. godine stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2.Tužitelj u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, kao i tijekom postupka, navodi da je tuženik prema evidenciji obveznika plaćanja pristojbe za razdoblje 10. -12. mjeseca 2022. jer je u to vrijeme bio prijavljeni pretplatnik, a obveza plaćanja RTV pristojbe je zakonska obveza građana i pravnih osoba koje imaju prijamnike u RH. Prilaže saldokonti karticu iz koje proizlazi da je tuženik određene mjesečne pristojbe dobrovoljno platio.Za period od 03-12 mjeseca 2024 smatra da je tuženik dužan platiti pristojbu jer je riječ o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos. Poziva se na čl.34 Zakona o HRT-u. Dostavlja izvod iz evidencije pretplatnika. Smatra kako se radi o evidenciji koju HRT vodi temeljem Zakona o HRT-u i o ustanovi koja je javna, tako se i izvodi iz evidencije pretplatnika smatraju ispravama javne vjere.
3.Tužena u prigovoru navodi da osporava doneseno rješenje u cijelosti, i to iz razloga jer je namirila tražbinu tužitelja, tj. platila RTV pristojbu za mjesece 10., 11. i 12. 2022. te dostavlja potvrde o uplati. Zbog navedenog predlaže da sud stavi izvan snage doneseno rješenje, provede postupak kao u prigovoru protiv platnog naloga, i u cijelosti ukine platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika.
4. Tužitelj u podnesku od dana 3. siječnja 2024. navodi da tvrdnje tužene da je podmirila tražbinu u cijelosti nisu istiniti, jer je tražbina namirena samo u dijelu koji je dostatan za namirenje glavnice iz ovog postupka. Ostao je nepodmiren iznos od 0,77 EUR kamate, koji tužitelj i dalje potražuje, kao i troškove ovršnog postupka jer je tužena uplatila dio duga u tijeku postupka, čime je dala povod za njegovo vođenje. Uređuje zahtjev na način da potražuje isplatu iznosa od 0,77 EUR bez daljnjih kamata na navedeni iznos, kao i iznos od 43,66 EUR troškova postupka sa pripadajućom kamatom od dana donošenja prvostupanjske odluke.
5. Navedeni podnesak dostavljen je tuženoj, koja je ranije u rješenju od dana 18. prosinca 2023. upozorena da je dužna u roku od 15 dana od dana primitka tužiteljevog podneska kojim iznosi činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze, iznijeti činjenice i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave, dostavljen na očitovanje dana 3. listopada 2025. Na navedeni podnesak se tužena u predviđenom roku nije očitovala.
6.U dokaznom je postupku sud izvršio uvid u i pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja za obveznika plaćanja pristojbe NT sa stanjem na dan 3. svibnja 2023. godine broj obveznika 4898104 (list spisa 10), obračun duga (list spisa 11), potvrde o uplati (stranica 18, 42 spisa), podatke o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list spisa 35), saldakonti karticu (stranica 36-40).
7.Prema visini tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP-a).
8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev onako kako je određen u podnesku tužitelja od dana 3. siječnja 2024. osnovanim.
9. Predmet spora je sada zahtjev za isplatu 0,77 EUR koji predstavljaju zateznu kamatu obračunatu na iznose duga RTV pristojbe za mjesece 10-12 2022. Taj se zahtjev temelji na tvrdnji tužitelja da tuženik kao obveznik plaćanja RTV pristojbe nije podmirio RTV pristojbu za mjesece od listopada do prosinca 2022. i to u iznosima od po 10,62 EUR mjesečno u roku za njihovo podmirenje, već tek nakon što je pokrenut postupak prisilne naplate, te obračunata kamata u iznosu od 0,77 EUR (vidljivo iz obračuna na stranici 11 spisa).
10. Nije sporno da je tužena platila RTV pristojbu za predmetno razdoblje, kao i da je tužitelj prilikom pokretanja postupka zbog zakašnjenja tužene obračunao kamate na traženi iznos, te da su zbog pokretanja postupka tužitelju nastali troškovi. Za istaknuti je kako tuženik navode tužitelja iz podneska od 4. siječnja 2024. i spomenutu priloženu dokumentaciju nije osporio niti se na istu očitovao.
11. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24, dalje ZHRT) propisano je da su vlasnici radijskih i televizijskih prijemnika na području Republike Hrvatske dužni tužitelju plaćati pristojbu, dok je čl. 36. st. 1. navedenog zakona propisano da vlasnik prijemnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi. Odredom čl. 35. st. 1. ZHRT-a određeno je da visina pristojbe iznosi 1,5 % prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj, a temeljem statističkih podataka za prethodnu godinu. Članak 36. stavak 1. Zakona o HRT-u navodi da osoba iz članka 34. stavka 1. ZHRT-a ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi, a način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom. Odluka o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 7. siječnja 2021. određuje da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan plaćati mjesečnu pristojbu sve dok prijamnik odnosno obvezu plaćanja mjesečne pristojbe ne odjavi na način utvrđen Odlukom (čl. 4.1. Odluke).
12. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP -a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Tužena nije dostavila dokaz da bi platila ostatak dužnog iznosa, te nije predložio niti izvođenje drugih dokaza, čime sud navode tuženika da je tražbina plaćena smatra djelomično točnima odnosno istinitima u odnosu na nesporne iznose, dok za iznos kamata i troškova smatra da navedeni dio tražbine tužena nije podmirila jer ne postoji dokaz o takvoj uplati.
10. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi. Nadalje odredbama čl. 29. st. 1. i čl. 65. st. 1. ZOO -a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate. Vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi.
11. Sukladno citiranoj odredbi čl. 219. ZPP-a tuženik nije sudu pružio dokaz da je potraživanje podmirio u cijelosti niti da je isto podmirio o dospijeću istog, zato je tužba osnovana u odnosu na iznos obračunatih kamata, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a.
12. Nadalje, sud ističe kako je u točki II. izreke ukinut platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi za nastali ovršni trošak u iznosu od 43,66 EUR s pripadajućom kamatom, budući se radi o trošku koji se odnosi upravo na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Kako je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor, isto nije postalo pravomoćno tako da nema mjesta održavanju na snazi tog troška već se o osnovanosti tog troška odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovoj parnici u kojoj se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, a zatezna kamata na cjelokupni trošak postupka, teče od donošenja prvostupanjske presude, budući da je visina troška postupka po svojoj visini određena točnim novčanim iznosom tek u trenutku donošenja prvostupanjske presude, pa je tek tada podobno da na trošak postupka teku zatezne kamate, kao sporedno potraživanje.
13. Obzirom se postupak, povodom prigovora tužene protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 , dalje Tarifa) te prema troškovniku iz podneska 4. siječnja 2024, a sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 31,86 EUR, pa je tako tužitelju priznat trošak sastava ovršnog prijedloga i pripadajući PDV od 25% u iznosu od 18,66 EUR. Nadalje tužitelju je priznat trošak za sastav podneska od 4. siječnja 2024. u visini od 12,50 EUR, kao i trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR, ukupno 43,66 EUR.
14. Zatezna kamata na trošak je određena sukladno čl. 151.st.3. ZPP-a.
U Dubrovniku, 24. rujna 2026.
Sudac
Ana Poljanić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. HRT, Prisavlje 3, [adresa] Zagreb po punomoćnici
2. NT, [adresa]
