Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-505/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Autobusni prijevoz d.o.o. za prijevoz, usluge, trgovine i putničku agenciju, kao pravne osobe i NŠ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 111. st. 1. i st. 2. alineja 18. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i čl. 111. st. 1. i 2. alineja 15. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, rješavajući po prigovoru 1. i 2. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Zagreb, Čakovec, pod brojem KLASA: 340-06/24/04/1, URBROJ: 530-08-3-1-6-24-08, SS od 21. svibnja 2024. godine, rješavajući u žurnom prekršajnom postupku, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), dana 24. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljenik: AUTOBUSNI PRIJEVOZ d.o.o. za prijevoz, usluge, trgovine i putničku agenciju, Gospodarska 56, Varaždin, OIB 15263066301, djelatnost: prijevoz putnika, broj zaposlenih: 200, ne zna da li posluju s dobiti, prekršajno kažnjavani, vodi se drugi prekršajni postupak,

2. Okrivljenik: FŠ, sin N i F rođ. Š, dipl. ing. cestovnog prometa, radi u 1. okr. pravnoj osobi, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], neoženjen, bez djece, po narodnosti B, državlj. RH, VSS, mjesečna primanja 1900,00 eura, imovinske prilike prosječne, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršani postupak

- kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

I. što su I. okrivljeni kao pravna osoba pružatelj kolodvorskih usluga na Autobusnom kolodvoru Varaždin, a II. okrivljenik kao upravitelj prijevoza u pravnoj osobi nadležan za poslove kolodvora, prekršili odredbe Zaona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine br. 41/18,98/19,30/21,89/21):

a) tako što je temeljem predstavke Flixbus cee south d.o.o. Zagreb od 20.02.2024., dana 28.03.2024. izvršen inspekcijski nadzor nad poslovanjem Autobusnog kolodvora Varaždin u kojem je uočeno da se autobusima prema izdanim dozvolama od strane Ministarstva mora, prometa i infrastrukture RH za međunarodni linijski prijevoz putnika br. HR-D-159 i prema dozvoli br. HR-D-122 ne dozvoljava od strane Autobusnog prijevoza d.o.o. Varaždin ulazak autobusa na Autobusni kolodvor Varaždin na adresi [adresa], a prema odobrenom voznom redu temeljem im izdanih tih dozvola, odnosno time je uočeno da okrivljenici ne pružaju kolodvorske usluge na Autobusnom kolodvoru Varaždin na način da iste budu dostupne prijevozniku Flixbus cee south d.o.o. Zagreb,

b) temeljem predstavke Flixbus cee south d.o.o. Zagreb od 20.02.2024., dana 28.03.2024. izvršen inspekcijski nadzor nad poslovanjem Autobusnog kolodvora Varaždin u kojem je uočeno da na istaknutom voznom redu na Autobusnom kolodvoru Varaždin, kao i na web stranicama Autobusnog kolodvora Varaždin nije uvršten u vozni red nijedan dolazak, odnosno odlazak autobusa sa Autobusnog kolodvora Varaždin, a prema tim dozvolama br. HR-D-159 i HR-D-122, čime okrivljenici nisu imali na svojim vlastitim mrežnim stranicama prikaz svih važećih voznih redova,

II. čime su okrivljenici počinili prekršaj i to:

1. okrivljena pravna osoba pod:

a) iz čl. 103. st. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21), kažnjivo po čl. 111. st. 1. alineja 18. cit. Zakona,

b) iz čl. 198. st. 8. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21), kažnjivo po čl. 111. st. 1. alineja 15. cit. Zakona,

2. okrivljena odgovorna osoba pod:

a) iz čl. 103. st. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21), kažnjivo po čl. 111. st. 1. u vezi st. 2. alineja 18. cit. Zakona,

b) iz čl. 198. st. 8. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21), kažnjivo po čl. 111. st. 1. u vezi st. 2. alineja 15. cit. Zakona,

te im se primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna i to:

1. okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj pod:

a u iznosu od 920,00 eura (devetsto dvadeset eura),

b u iznosu od 920,00 eura (devetsto dvadeset eura),

2. okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaj pod:

a u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura),

b u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura),

te im se primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA i to:

1. okrivljenoj pravnoj osobi u ukupnom iznosu od 1.840,00 eura (tisuću osamsto četrdeset eura),

2. okrivljenoj odgovornoj osobi u ukupnom iznosu od 780,00 eura (sedamsto osamdeset eura),

koju su 1. i 2. okrivljenici temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) 1. i 2. okrivljenici su dužni u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), svaki.

Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Zagreb, Čakovec, pod brojem KLASA: 340-06/24/06/1, URBROJ: 530-08-3-1-6-24-08, SS od 21. svibnja 2024., temeljem čl. 239. Prekršajnog zakona izdalo je prekršajni nalog kojim su okrivljenici proglašeni krivima i kažnjeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je Rješenjem broj:  31 Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Na prekršajni nalog 1. i 2. okrivljenici su pravodobno uložili prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

4. Na ročištu dana 15.04.2025. predstavnica 1. okrivljene pravne osobe ŠŠ, predaje u spis zajedničku pisanu obranu 1. i 2. okrivljenika u kojoj okrivljenici navode:

Okrivljeni poriču počinjenje prekršaja, jer ih nisu počinili niti je inspekcijskim nadzorom navedenim u prekršajnom nalogu utvrđena povreda odredaba koje se toč. 1) i toč. 2) inkriminira okrivljenima.

U ovom prekršajnom postupku viši inspektor cestovnog prometa BŠ (dalje: inspektor) je izdao obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenih zbog prekršaja iz čl. 103. st. 1. i čl. 98. st. 8. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (dalje: ZPCP).

U odnosu na oba prekršaja radi se prije svega povredi načela ne bis in idem.

Naime, zbog činjenično opisanih „povreda“ obuhvaženih predmetnim optužnim aktom okrivljenima je prije dostave pobijavnog naloga od strane istog inspektora izdano Rješenje o otklanjanju nedostataka, Klasa: UP/I-340-06/24-03/18, URBROJ: 530-08-3-1-6-24-1 od 21.05.2024. (dalje: Rješenje) i to na podlozi utvrđenja imenovanog inspektora (navodno) zasnovanog na Zapisniku o inspekcijskom pregledu od 28.3.2024., Klasa: 340-06/24-06/1, URBROJ: 530-06-3-1-5-24-02, SS (dalje: Zapisnik), na kojem se temelji i predmetni prekršajni nalog.

Dokaz: Rješenje o otklanjanju nedostataka, Klasa: UP/I-340-06/24-03/18, URBROJ: 530-08-3-1-6-24-1 od 21.05.2024.

Dotična činjenična podloga, temeljem koje je Autobusnom prijevozu d.o.o. (dalje: AP) izrečena upravna mjera i njeno obrazloženje identično odgovara činjenčnim opisima „povreda“ opisanih pod točkom 1) i točkom 2) za koje je pokrenut prekršajni postupak, što se prema praksi Europskog suda za ljudska prava i prema stajalištu Visokog prekršajnog suda RH iznesenog u presudi broj Gž-5035/2013 od 24. veljače 2016. smatrapresuđenom stvari budući je navedena upravna mjera primijenjena prije predmetnog prekršajnog naloga i u vezi istog inspekcijskog nadzora.

Iz citiranog Rješenja od 21.05.2024. razvidno je da se naložena inspekcijska mjera odnosi na obavljanje prihvata i otpremanja autobusa po dozvolama HR-D-159 i HR-D-122 odnosno na isticanje voznih redova istih dozvola sa informacijama o polascima i dolascima na AP Varaždin, s obrazloženjem da se radi o povredi odredaba čl. 98. st. 3. i 8. ZPCP-a odnosno vidljivo je da je naložena zbog obiju „povreda“ obuhvaćenih optužnim aktom.

U prekršajnom nalogu je pak ta navodna „povreda“ odredaba čl. 98. st. 3. ZPCP-a (kako stoji u Rješenju) na štetu okrivljenih podvedena pod prekršaj odredbe čl. 103. st. 1. istog propisa.

Naime, postupanje protivno čl. 98. st. 7. ZPCP-a nije propisano kao prekršaj tim zakonom (kao što je kažnjivost propisana za povrede istog članka i to čl. 98. st. 8. ZPCP-a u čl. 111. st. 1. alineja 117. ili za povrede čl. 98. st. 7. u čl. 113. st. 1. alineja 28. ZPCP-a). Stoga pokušaj inspektora kao izdavatelja prekršajnog naloga da navode iz Flixbusove predstavke od 20.02.2024. i navodni rezultat insp. nadzora opiše u smislu članka 103. st. 1. ZPCP-a predstavlja povredu načela zakonitosti kažnjivih djela i to nedopuštenom analogijom.

Odredba čl. 103. st. 1. ZPCP-a ima u vidu uvjete propisane u Općim uvjetima obavljanja kolodvorske djelatnosti, čije postojanje ni sadržaj uopće nisu utvrđeni inspekcijsim nadzorom. Prekršaj iz navedenog članka čini pružatelj kolodvorskih usluga ako pruža kolodvorske usluge tako da iste nisu dostupne svim korisnicima pod jednakim uvjetima u smislu čl. 103. st. 2. i st. 3. ZPCP-a odnosno uvjeta utvrđenih u Općim uvjetima obavljanja kolodvorske djelatnosti. Zato se i navedene odredbe nalaze u zasebnom odjeljku ZPCP-a od odredaba čl. 98. st. 3. ZPCP-a. U konkretnom nije utvrđeno niti o kojim se jasno definiranim kolodvorskim uslugama radi, u odnosu na koje druge korisnike da prijevoznik ne bi imao jednake uvjete i koji su to uvjeti propisani u konkretnoj normi.

Prema tome, kad bi i bilo tako kako tvrdi inspektor, a nije, činjenični opis prekršaj ne sadrži uopće zakonska obilježja koja su propisana u konkretnoj normi, pa prekršaja nema ni u činjeničnom ni u pravnom smislu. Zbog toga postoji utemeljenje za donošenje presude sukladno odredbama čl. 161. st. 6. PZ-a.

Pri tome prekršaj iz toč. 2) prekršajnog naloga uopće nije utvrđen Zapisnikom od 28.3.2024. odnosno inspekcijskim nadzorom koji jeproveden temeljem predstavke Flixbus, a kako stoji u činjeničnom opisu istog. Radi se o nedokazanom prekršaju i prema tome nezakonitoj inkriminaciji.

Dokaz: Zapisnik od 28.3.2024. po predstavci Flixbusa

To nije utvrđeno niti inspekcijskim nadzorom koji je inspektor izvršio istovremeno s ovim, postupajući tamo po redstavci ovdje okrivljene pravne osobe (iako to u istom nije naveo). Tim nadzorom je utvrdio nezakonitost postupanja na strani Flixbusa i to u vezi s njegovim ne korištenjem kolodvora [adresa] na liniji Čakovec – Munchen. Isti nadzor inspektor ovdje međutim, niti ne spominje. Očito je i zašto – jer time njegove inkriminacije gube i ovako nezakonitu osnovu. O tome okrivljeni obrazlažu kasnije.

Ali iz toga se svakako može zaključiti da inspektor u obavljanju službenog položaja i ovlasti ne postupa na isti način i pod jednakim uvjetima prema svim podnositeljima predstavki. AP do današnjeg dana nije zaprimio odgovor na priloženu predstavku od 6.3.2024. kojom je prijavio da Flixbus ne koristi AK Varaždin na liniji Čakovec – Munchen, niti je u tom „drugom“ zapisniku navedeno da je proveden po predstavci AP-a, kao što je to navedeno u Zapisniku od 28.3.2024. temeljem kojeg je izdan ovaj prekršajni nalog.

Dokaz: Zapisnik o insp. nadzoru od 28.3.2024., Klasa: 350-01/24-01/144,

URBROJ: 530-06-3-1-5-24-02, SS;

Predstavka AP d.o.o. od 6.3.2024;

Požurnica AP d.o.o.

S obzirom na dinamiku i tijek postupaka vođenih po obveznom prekršajnom nalogu i definitivan učinak akta koji se donosi povodom istog, okrivljeni su primorani, unatoč za njih uvodno nespornim povredama prekršajnog postupka, nastavno iznijeti okolnosti u kojima je izdan predmetni prekršajni nalog.

Naime, usporedbom sadržaja Zapisnika od 28.3.2024., Rješenja od 21.5.2024. i predmetnog naloga jasno je da su navodi iz prijave Flixbusa od 20.2.2024., a navedeni u uvodu obraloženja Rješenja od 21.05.2024., doslovno preuzeti u činjenični opis prekršaja iz toč. 1) prekršajnog naloga i predstavljeni kao utvrđenje ins. nadzora od 28.3.2024., iako tim nadzorom na strani okrivljenih nije utvrđena nikakva nezakonitost. Okrivljenicima se tom usporedbom čini da ulogu progona zapravo ima podnositelj predstavke.

Konkretno, iz sadržaja Zapisnika od 28.3.2024. (na kojem se temelji prekršajni nalog) vidi se da inspektor tim inspekcijskim nadzorom nije utvrdio da je povrijeđen zakon ili drugi propis koji sad inkriminira okrivljenima nego da je AK-u Varaždin naložio da ponudi suglasnost korištenja AK Varaždin za navedene linije prijevozniku Flixbus koji nije ishodio suglasnost kolodvoa u [adresa] za pristajanje svojih autobusa za naprijed označene dvije linije odnosno dozvole. Znači, nezakonitost je implicirana isključivo Flixbusu, ne okrivljenima.

Zakonitost tog inspekcijskog nadzora je predmet osporavanja pred Upravnim sudom u Zagrebu pod posl. broj: Usl-2714/2024. Budući da odluka u ovom prekršajnom postupku ovisi o zakonitosti tog nadzora jer se na njemu temelji prekršajni nalog, okrivljeni smatraju da se ovaj prekršajni postupak ne može voditi zbog uvodno istaknute povrede odnosno dok se navedeni upravni spor pravomoćno ne okonča. Radi se o prethodnom pitanju iz čl. 92. PZ-a.

Dokaz: saslušanje inspektora – predlaže se;

Opravdanost uvjerenja okrivljenih da se radi o nezakonitom nadzoru i postupanju inspektora koji je izdao Rješenje od 21.5.2024. (kao i ovdje pobijani nalog), G je uz pokretanje gore upravnog spora dodatno naglasio i predstavkom koju je 4.7.2024. uputio ovlaštenom tužitelju i kojoj je zorno predstavio sve uočene nezakonitosti inspektora.

Dokaz: predstavka AP od 4.7.2024.

Upravo je datum primitka navedene predstavke kod ovlaštenog tužitelja signifikantan u odnosu na datum kada je predmetni prekršajni nalog odaslan poštom na dresu okrivljenih. Prema aplikaciji HP-e i broju preporučene pošiljke naznačene na zaprimljenoj kuverti potvrđeno je da je predmetna kuverta s prekršajnim nalogom otpremljena u poštanskom uredu Čakovec tek 8.7.2024., iako je nalog navodno izdan isti dan kada i Rješenje. Ako su navedeni dokumenti doista nastali istog dana (kako sugerira datum na oba), tada ne postoji logično objašnjenje zašto je Rješenje poslano odmah, a prekršajni nalog tek 8.7.2024. – osim ako se naknadno nije pokušalo prikazati da je inspektor postupio u skladu s čl. 33. st. 1. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta, što su okrivljeni istakli već u prigovoru. Kod navedenog prigovora i dalje ostaju. AP i dalje čeka odgovor MMPI na tu predstavku.

Dokaz: Potvrda HP-e o primitku pošiljke; Preslika kuverte MMPI od 8.7.2024;

Radi rasvjetljavanja i konteksta situacije okrivljeni nadalje u ovom dijelu obrane ukratko izlažu činjenice u koje sud ovako izdanim i prezentiranim prekršajnim nalogom nema uvid, a svakako utječu na konkretniju i jasniju sliku da u predmetu nema elemenata bilo kakvog prekršaja:

- dozvole koje se navode u prekršajnom nalogu izdane su u proceduri koja je evidentno suprotna odredbama čl. 63. st. 4. ZPCP-u i suprotno odredbama čl. 8. st. 4. toč. b i čl. 9. st. 1. Uredbe EZ br. 1073/2009 o zajedničkim pravilima za pristup međunarodnom tržištu usluga prijevoza jer su na nezakonit način obnovljene/izmijenjene bez sudjelovanja kolodvora odnosno bez propisane suglasnosti koju Flixbus prethodno od autobusnog kolodvora nije ni zatražio. Radi toga je AP radi zaštite priznatih interesa kolodvora kao sudionika autobusnog prijevoza kao regulirane djelatnosti bio prisiljen pred sudom tražiti poništaj tih dvije nezakonitih dozvola protiv MMPI/ovdje ovlašteni tužitelj kao nadležnog tijela koje je izdalo te nezakonite dozvole prijevoznika Flixbus. Postupci se vode pred Upravnim sudom u Zagrebu pod posl. broj: Usl-2702/2023, UsI-2703/2023, UsI-1886/2024 i UsI-3785/2023.;

Dokaz: saslušanje inspektora;

- Flixbus konkretno obavlja i županijski i međužupanijski linijski prijevoz tijekom kojeg koristi usluga AK Varaždin i to na linijama: [adresa] – [adresa] – [adresa]. Za iste se svaki mjesec fakturira peronizacija. Da se ne opterećuje spis dostavlja se nekoliko računa, dok će se u slučaju potrebe dostaviti računi za svaki mjesec;

Dokaz: Uvid u Očevidnik pristajanja koji se vodi na AK Varaždin – predlaže se;

Naprijed navedene dozvole i vozni redovi za gore navedene linije;

Računi koji se izdaju Flixbusu za dolaske i polaske po priloženim dozvolama broj [broj dozvole], 196/6/1, 138/6/1, 257/6/1; Kartica poslovnog partnera; IOS;

Saslušanja voditelja kolodvora GŠ – predlaže se;

- Flixbus je također nositelj i treće linije u međunarodnom linijskom prijevozu putnika na relaciji Čakovec – Munchen, na kojoj je sam obustavio prometovanje preko AK Varaždin. Zbog toga je AP kao upravitelj kolodvora obavijestio MMPI/ ovlaštenog tužitelja da je Flixbus više ne održava i to prijavom od 6.3.2024. AP kao pružatelj kolodvorskih usluga temeljem čl. 101. st. 2. ZCPS-a svaki mjesec izvještava inspekciju cestovnog prometa o neobavljanju prijevoza na navedenoj liniji Čakovec – Munchen;

- istodobno s obavljenim nadzorom u predmetnoj stvari, isti inspektor je izvršio nadzor po prijavi AP od 6.3.2024. nad Flixbusom zbog neodržavanja te linije (Čakovec – Munchen), što je u ovom predmetu prešutio iako mu je prema tome istodobno bilo poznato da pristajanje Flixbusa po toj trećoj međunarodnoj liniji nije sporno ni onemogućeno – dakle, da u istoj situaciji ali kada je Flixbus ispunio zakonske uvjete, linija nije sporna niti je AP pokrenuo bilo kakav postupak radi njezinog poništaja, pristajanje nije sporno niti onemogućeno.

Dokaz: predstavka AP d.o.o. MMPI-u od 6.3.2024;

Zapisnik o inspekcijskom nadzoru klasa: 350-01/24-01/144, URBROJ: 530-06-3-1-5-24-02, SS; od 28.3.2024.;

Saslušanje inspektora;

Prema tome je odmanjujući navod u činjeničnom opisu prekršaj iz toč. 1.) da okrivljenici ne pružaju kolodvorske usluge na način da iste budu dostupne prijevozniku Flixbus /kao da je generalno nedostupno) jer je utvrđeno i dokazivo da ih Flixbus koristi i da mu je to omogućeno kada su ispunjeni zakonom propisani uvjeti.

Radi se o istoj pravnoj situaciji u kojoj pravo na pristajanje nije aspolutno već ovisi o prethodnom ispunjavanju uvjeta propisanih naprijed citiranim odredbama ZPCP-a i uredbe EZ br. 1073/2009, koji su slučaju predmetne dvije međunarodne dozvole bez prethodne suglasnosti kolodvora nisu bili ispunjeni (i to zbog vlastitog neispunjavanja propisanih uvjeta) što je i rezultiralo pokretanjem upravnih sporova radi poništenja tih nezakonitih dozvola, odnosno u slučaju treće međunarodne linije ti su uvjeti bili ispunjeni i pristajanje nije sporno ni onemogućeno. Štoviše takva situacija ukazuje na dosljednu primjenu zakonskih kriterija.

Nije utvrđeni ni postojanje drugih korisnika/prijevoznika u istovrsnoj situacjii, slijedom čega ne postoji usporedivi primjer različitog postupanja kao glavni k onstitutivni element konkretnog terećenog prekršaja, pa nema ni pravne ni činjenične osnove za vođenje ovog prekršajnog postupka.

Okrivljeni naravno raspolažu kompletnom dokumentacijom koja se sastoji od cjelovite korespondencije s Flixbusom, kao i kompletne dokumentacije AP, MMPI, spisi Upravnog suda u Zagrebu u vezi predmetnih dozvola koje zasad ne dostavlja kako bi rasteretio ovu obranu od pitanja o kojima će pojasniti i predočiti nakon što sud odluči o podobnosti optužnog akta za postupanje, povredi ranije navedenih načela i opisanih povreda materijalnog prava, kao i nakon što se donese pravomoćna odluka o zakonitosti inspekcijskog nadzora kojim da su utvrđeni inkriminirani prekršaji.

Ako sud navedene prigovore ocijeni neutemeljenim, okrivljeni će dopuniti pisanu obranu i dostaviti dokumentaciju povezanu s Flixbusom, MMPI i spise Upravnog suda u Zagrebu u vezi predmetne dvije dozvole.

S jednakom pažnjom okrivljeni tretiraju i činjenicu da je okrivljena odgovorna osoba u ovom postupku pogrešno identificirana. štoviše, ovlašteni tužitelj odnosno inspektor nije niti utvrđivao tko je odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi u smislu čl. 61. st. 1. i 2. PZ-a odnosno nisu uopće zatraženi podaci o odgovornoj osobi u pravnoj osobi u smislu odredbe čl. 99. st. 4. ZPCP-a.

Okrivljeni FŠ nije o navedenom dao nikakvo očitovanje, niti je na isto pozvan, niti je isto mogao dati s obzirom na svoje svojstvo upravitelja prijevoza, a ne osobe iz čl. 99. st. 4. ZPCP-a koji definira odgovornu osobu za vođenje poslova kolodvora. Ta osoba je i u pisana u Nacionalni registar cestovnih prijevoznika te u Upisnik izdanih licencija pod brojem licencije 3/2015 koji se vode kod ovlaštenog tužitelja.

Dokaz: Rješenje Ureda Državne uprave u Varaždinskoj županiji, Klasa: UP/I-340-

05/19-02/23, URBROJ: 2186-01-01-01/3-19-7 od 12.6.2019.;

U okrivljenoj pravnoj osobi na radnom mjestu voditelja kolodvora sukladno navedenoj zakonskoj odredbi zaposlen je i Rješenjem od 12.6.2019. upisan ČŠ.

Dokaz: Ugovor o radu ČŠ – prilaže se;

saslušanje GŠ – predlaže se;

Nazočnost navedenog voditelja kolodvora ins. nadzoru utvrđena je Zapisnikom od 28.3.2024.

Iz obrazloženja pobijanog naloga proizlazi da se utvrđenje o počinjenju prekršaja, između ostalog, temelji i na njegovu iskazu u Zapisnik.

S obzirom na upoznatost inspektora s njegovim svojstvom voditelja kolodvora, kao odgovorne osobe za obavljanje kolodvorske djelatnosti, okrivljeni smatraju da je izdavatelj naloga s namjerom kao odgovornu osobu označio NŠ umjesto MŠ, jer prije njegova iskaza u Zapisnik nisu unesena upozorenja iz PZ-a koja bi u slučaju da je bio značen okrivljenom odgovornom osobom utjecala na zakonitost korištenja njegova iskaza kao dokaza.

Imajući u vidu da je za prekršaj koji se okrivljenima stavlja na teret propisana kazna i za pravnu i za odgovornu osobu, nesporno je da se radi o prekršaju u kojem se odgovornost pravne osobe temelji na krivnji odgovorne osobe, a koja je u konkretnom slučaju pogrešno identificirana, nesporno da se ovaj postupak i iz tog razloga ne može voditi.

Iz pobijanog naloga također poizlazi da su prekršaji kojim se okrivljeni terete utvrđeni neposrednim opažanjem, na što okrivljeni logično ističu da se inkriminacija iz toč. 1) koja je bila predmet Zapisnika od 28.3.2024. koji navodi inspektor, nije mogla niti utvrditi ako se inspektor u relevantno vrijeme (a to je vrijeme polask ai dolaska po predmetnim dozvolama) nije nalazio na kolodvoru,, što je vidljivo iz vremena nadzora. U vezi toga okrivljeni dodaju da u prekršajnom nalogu nije niti utvrđeno vrijeme počinjenja navodnih prekršaja.

Okrivljeni napominju da uz sve naprijed navedeno ostaju i kod svih dosadašnjih navoda iznesenih u prigovoru protiv predmetnog obveznog prekršajnog naloga.

Na ročištu predstavnica 1. okrivljene pravne osobe nadodaje:

Pojašnjavamo da poričemo počinjenje prekršaja za koje se optužujemo jer ga nismo počinili i jer djelo nije prekršaj, a iz razloga što nema bitnih obilježja prekršaja u smislu da ista nedostaju u činjeničnom opisu optužnog akta. Predlažemo da sud u prvom redu ispita je li optužni akt podoban za raspravljanje, a ukoliko jeste da se provedu svi dokazi predloženi u pisanoj obrani. Također ovisno o podobnosti optužnog akta za raspravljanje da se obavijeste okrivljeni kako bi sukladno navedenom u pisanoj obrani dopunili istu i dostavili dokumentaciju u vezi predmetne dvije dozvole. Pojašnjavamo da postoje elementi da se već u ovom trenutku okrivljenici oslobode od optužbe jer djelo koje se opisuje nije prekršaj budući u istom nedostaju konstitutivni elementi prekršaja, napose ne utvrđenje drugih prijevoznika u odnosu na konkretnog u istovrsnoj situaciji, slijedom čega, kojim bi postojao usporedivi primjer različitog postupanja kao glavni konstitutivni element konkretno terećenog prekršaja.

Drugookrivljenik iskazuje da se pridružuje obrani prvookrivljenika.

5. Dana 18.08.2025. zaprimljen je odgovor tužitelja na pisanu obranu okrivljenika:

Na pisanu obranu okrivljenih da se radi o povredi načela "ne bis idem", odnosno da su okrivljeni primili prethodno Rješenje o otklanjanju nedostataka, a zatim predmetni prekršajni nalog, očitujemo se da je predmetno Rješenje o otklonu nedostataka Klasa: UP/I-340-06/24-03/18, URBROJ: 530-08-3-1-6-24-1 doneseno isti dan 21. svibnja 2024. godine odnosno nakon što je tužitelj donio prekršajni nalog Klasa: 340-06/24-06/1, URBROJ: 530-08-3-1-6-24-08, SS tog istog dana 21. svibnja 2024. godine, a o danu primitka ovih pismena kod okrivljenih, tužitelj ne ulazi kao mjerodavno tumačenje za to načelo. Uostalom čl. 33. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta izrijekom je navedeno da inspektor kada je povrijeđen neki propis – zakon, donosi Rješenje – u ovom slučaju Rješenje o otklonu nedostataka), a zatim je dužan donijeti i optužni prijedlog (prekršajni nalog) protiv počinitelja.

Na pisanu obranu okrivljenih da naavedeni prekršaji nisu navedeni zapisnikom o inspekcijskom pregledu, naime, inspekcijske zapisnike nad poslovanjem Autobusnog kolodvora u vezi donošenja predmetnog prekršajnog naloga, radilo je više inspektora ove Inspekcije i to zapisnici:

1. Klasa: 340-06/23-02/2007, URBROJ: 530-06-3-1-5-23-01, SS od 11.4.2023. sastavljen od inspektora VŠ i UŠ,

2. Klasa: 340-06/23-02/2007, URBROJ: 530-06-3-1-5-23-02 od 12.4.2023. sastavljen od inspektora UŠ,

3. Klasa: 340-06/23-02/2007, URBROJ: 530-06-3-1-1-23-3 od 14.4.2024. sastavljen od voditelja Službe Inspekcije cestovnog prijevoza ĆŠ i načelnika Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta Zorana Č,4. Službana bilješka Lasa: 340-06/23-02/2007, URBROJ: 530-06-3-1-5-23-4 od 17.4.2023. satavljen od inspektora UŠ,

5. Klasa: 340-06/24-06/1, URBROJ: 530-06-3-1-5-24-02, SS od 28.03.2024. sastavljen od inspektora VŠ.

Inspekcijski nadzori su vršeni temeljem medijskih natpisa iz 2023. da se na Autobusnom kolodvoru Varaždin ne puštaju na kolodvor autobusi prijevoznika Flixbusa CEE South d.o.o. Zagreb, odnosno temeljem telefonskih upitta o nezakonitosti takvih postupaka AK Varaždin, konačno na upućenu pismenu predstavku od strane Flixbus CEE South d.o.o. Zagreb od 20.02.20224. godine kojom se osvrću na postupanje Autobusnog kolodvora Varaždin u vezi predmeta izdanog prekršajnog naloga, a također prekršajni nalog je izdan i temeljem uvida u mrežni vozi red I. okrivljenika javno dostupan na interentu.

Na pisanu obranu okrivljenih da FŠ nije odgovorna osoba u pravnoj osobi I. okrivljenika prilažemo izvod iz javnog registra Nacionalni registar cestovnih prijevoznika u kojem je vidljivo da je I. okrivljena pravna osoba ima s danom 01.10.2015. ishođenu Licenciju za obavljanje kolodvorskih usluga Klasa: UP/I 340-05/15-01/9VH, URBROJ: 2186-01-02-01-15-5 gdje je kao upravitelj prijevoza naveden FŠ počev od dana 03.04.2019. do današnjeg dana, dakle, koji je bio upravitelj prijevoza I. okrivljene pravne osobe u vrijeme počinjenja prekršaja.

Na pisanu obranu okrivljenih, da se povodom ovog predmeta vodi upravni sud povodom izdanog Rješenja o otklonu nedostataka Klasa: UP/)-340-06/24-03/18, URBROJ: 530-08-3-1-6-24-1 donesenog dana 21. svibnja 2024. dostavljamo nepravomoćnu presudu kojim se odbija tužba I. okrivljene pravne osobe za poništenje tog Rješenja, presuda i rješenje Upravnog suda u Zagrebu br. Us I-2714/2024-8 od 27.02.2025.

Tužitelj isto tako temeljem pisane obrane okrivljenih o kvalifikaciji prekršaja Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, ostaje pri svojim navodima iznesenim u točci 1. i točci 1. izdanog Prekršajnog naloga, a do kojih je došao postupcima provjere, uvida i ostalih podataka shodno Zakonu o inspekciji cestovnog prometa i cesta.

6. Na ročištu dana 19.11.2025. ispitan je svjedok BŠ, inspektor cestovnog prometa, te je iskazao da je dana 28.03.2024. godine bio na autobusnom kolodvoru Varaždin u inspekcijskom nadzoru radi ne pružanja usluga autobusnog kolodvora Varaždin za ulaz autobusa i prijem putnika po međunarodnim dozvolama za linijski prijevoz putnika na relaciji Vukovar - Dortmund i Osijek – Frankfurt. Dozvole koje su izdane prijevozniku Flixbus CEE south d.o.o. Zagreb, a da ih Autobusni kolodvor d.o.o. Varaždin ne pušta na autobusni kolodvor za prijem putnika odnosno što nema u voznom redu izvješene odnosno objavljene te vozne redove za te linije. Od strane voditelja Autobusnog kolodvora M GŠ obavješten je da Autobusni kolodvor Varaždin ne pušta autobuse po tim linijama zbog toga što im Autobusni kolodvor nije izdao suglasnost za korištenje kolodvora za te linije. Od njegove strane je tada naloženo Autobusnom kolodvoru Varaždin da po tim dozvolama izda suglasnost korištenja Autobusnog kolodvora Varaždin i da shodno potpisanim ugovorom između Autobusnog kolodvora Varaždin i tvrtke Flixbus d.o.o. Zagreb o korištenju usluga autobusnog kolodvora sporazumno riješe taj problem jer dozvole izdane po tim linijama su konačne i pravomoćne. Kako kasnijim uvidom i kontrolom na Autobusnom kolodvoru Varaždin i u objavljenim voznim redovima na oglasnoj ploči na kolodvoru Varaždin kao i na mrežnim web stranicama Autobusnog kolodvora Varaždin, Autobusni kolodvor Varaždin nije postupio po njegovom nalogu, izdao je obavezni prekršajni nalog za prekršaje a) da Autobusni kolodvor Varaždin kao nositelj licencije za kolodvorsku djelatnost ne pruža usluge svim prijevoznicima po izdanim im dozvolama, konkretno se radi o dozvoli za Flixs bus d.o.o. Zagreb, i da nema oglašene te linije u voznom redu na svojim mrežnim stranicama i na oglasnoj ploči na kolodvoru. Može reći da je taj inspekcijski nadzor na Autobusnom kolodvoru Varaždin izvršen temeljem novinskih natpisa o toj situaciji nepuštanja autobusa na kolodvor, zatim temeljem zapisnika od 11.04.2023. godine, sastavljenog kod njega i inspektora UŠ, zatim zapisnika od 12.04.2023. sastavljenog od inspektora UŠ te zapisnika od 14.04.2023. sastavljenog od voditelja službe Inspekcije cestovnog prijevoza i načelnika Sektora inspekcije cestovnog prometa, te opet službene bilješke od 17.04.2023. od inspektora UŠ koji svi ti zapisnici su bili dostavljeni njemu u spis na daljnje postupanje.

Predstavnik okrivljene pravne osobe postavlja pitanje svjedoku: Koliko nadzora ste izvršili dana 28.03.2024. na Autobusnom Kolodvoru u Varaždin, što je bio predmet tog drugog nadzora i što je u tom nadzoru utvrđeno, svjedok odgovara da je toga dana imao samo jedan nadzor radi čega je izdan obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika koji je predmet ovog postupka, a da je temeljem opisanih zapisnika u svom iskazu je Autobusnom kolodvoru Varaždin izdano i Rješenje o otklanjanju nedostataka, odnosno rješenje kojim je naloženo Autobusnom kolodvoru Varaždin da pod a) mora pružati usluge autobusnog kolodvora u prihvatu i otpremi putnika po svim izdanim dozvolama koje su dostavljene Autobusnom kolodvoru Varaždin i pod b) da u svoj vozni red moraju uvrstiti sve polaske i dolaske autobusa po međunarodnim linijama za dozvole koje su im dostavljene. Kako se Autobusni kolodvor Varaždin očitovao da neće postupiti po takvom im izdanom rješenju, izdan im je i obavezni prekršajni nalog po kršenju Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta za prekršaj ne postupanju po izdanom im rješenju od strane inspektora cestovnog prometa.

Daljnje pitanje: Da li ste u nadzoru koji je prethodio izdavanju obaveznog prekršajnog naloga naložili okrivljenoj pravnoj osobi da dotičnom prijevozniku Flixbus ponudi suglasnost za korištenje autobusnog kolodvora, svjedok odgovara da je u zapisniku o tom nadzoru je naloženo da im se izda suglasnost za korištenje autobusnog kolodvora, nadajući se rješenju tog problema.

Daljnje pitanje: Zbog čega ste kao okrivljenu odgovornu osobu označili ovdje odgovornost NŠ, a ne voditelja kolodvora GŠ, svjedok odgovara da je odgovornu osobu utvrdio uvidom u nacionalni registar cestovnih prijevoznika RH gdje je kao odgovorna osoba odnosno RŠ imenovan upraviteljem prijevoza u tvrtci Autobusni prijevoz d.o.o. Varaždin koja je i vlasnik licencije Autobusnog kolodvora Varaždina za obavljanje kolodvorskih usluga.

Daljnje pitanje: Zbog čega ste predmetni prekršajni nalog izdan 21.05.2024. poslali poštom okrivljenicima tek 08.07.2024. godine, a obzirom da ste isti dan izdali rješenje o otklanjanju nedostataka koje je odaslano ranije.

Svjedok odgovara: To je stvar u otpremi pošte koja se vrši iz ureda u Čakovcu i koja nije redovita odnosno nekada se obavlja jednom u čak dva mjeseca odnosno neka važnija pismena koja podliježu rokovima ili žurnijem postupku se šalju brže odnosno što prije.

Predstavnik okrivljene pravne osobe stavlja primjedbe na iskaz svjedoka:

Dana 28.03.2024. godine izvršen je i inspekcijski nadzor na istom mjestu i u isto vrijeme u vezi održavanja međunarodne linije Čakovec – Munchen čiji zapisnik je priložen uz pisanu obranu i smatrao da se radi o protupravnom prikrivanju postupanja istog prijevoznika za kojeg se ovdje tvrdi da mu se ne pruža jednakost usluga dok taj isti prijevoznik istovremeno samovoljno ne pristaje na Autobusni kolodvor Varaždin. Radi se o nadzoru koji je obavljen istovremeno po obje predstavke na istom mjestu odnosno na Autobusnom kolodvoru Varaždin, dakle, prvi nadzor je proveden po predstavci Flixsbus d.o.o., a ovaj drugi po predstavci Autobusnog prijevoza ali se radi o istovremenom nadzoru, na istom mjestu odnosno na Autobusnom kolodvoru Varaždin.

U vezi navoda da je prekršajni nalog izdan temeljem zapisnika koji nigdje nisu navedeni, navodimo da u prekršajnom nalogu izrijekom stoji da je proveden po predstavci predstavnika Flixsbus. Navod da je okrivljenoj pravnoj osobi naložio da ponudi suglasnost korištenja kolodvora znači da sam inspektor odnosno tužitelj dovodi u pitanje valjanost tih dozvola, jer je upravo on kao javno pravno tijelo u inspekcijskom nadzoru koji je obavio prije izdavanja prekršajnog naloga utvrdio da prijevoznik Flixs nema pribavljenu suglasnost u smislu čl. 63. st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, zbog čega je to naložio okrivljenoj pravnoj osobi da mu tu suglasnost ponudi. Okrivljeni tu suglasnost nije dužan ponuditi niti može jer ju je prijevoznik dužan pribaviti sukladno zakonu.

Svjedok BŠ je spomenuo da je u vezi nadzora izdano Rješenje o otklanjanju nedostataka u kojem je utvrdio da su povrijeđene odredbe čl. 98. st. 3. , a ovdje okrivljene inkriminira odredbom čl. 103. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

U svezi izdanog obaveznog prekršajnog naloga koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem Pp-508/2025 navodimo da isti u svom činjeničnom opisu konzumira činjenični opis predmetnog prekršaja i da u njemu donesena 31.10.2025. godine presuda kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe. Navedenu presudu ćemo priložiti kao i OPN. Radi se o suštinski istom djelu koje je konzumirano donošenje oslobađajuće presuda i koje se temelji na istom činjeničnom događaju. Zakon očito ne predviđa prekršajnu odredbu za navodnu povredu iz čl. 98. st. 3. odnosno očita je namjera zakonodavca da se ona rješava upravnim mjerama i očito predviđa sankciju ako ona nebi bila otklonjena, upravnom mjeru, a to je u konkretnom slučaju predmet ovog suda predmet brojem Pp-508/2025.

S obzirom da je pristupjeli svjedok iznio očitovanje u ime tužitelja, smatraju i da se radi o nespojivoj dvostrukoj ulozi u istoj stvari.

Ujedno mole da im se uruči odgovor tužitelja na pisanu obranu kako bi se mogli u roku od 8 dana očitovati na istu.

7. Dana 28.11.2025. zaprimljeno je očitovanje na odgovor tužitelja, okrivljene pravne osobe Autobusni prijevoz d.o.o. Varaždin u kojem je navedeno:

U vezi s odgovorom tužitelja na pisanu obranu okrivljenika od 14.08.2025., Klasa: 340-06/24/06/1, URBROJ: 530-08-3-1-6-24, SS, koji mu je uručen nakon ispitivanja svjedoka od 19.11.2025., okrivljena pravna osoba iznosi svoje očitovanje.

Općenito je uočljivo da tužitelja (a radi se zapravo o višem inspektoru cestovnog prometa koji je kao svjedok iskazivao u postupku) u svom odgovoru iznosi niz nelogičnih i međusobno isključivih tvrdnji koje u najmanju ruku dovode u pitanje njihovu vjerodostojnost.

Način izilaganja jasno upućuje na pokušaje opravdanja, prebacivanja odgovornosti i distanciranja od vlastitih nezakonitih postupaka.

Tako tužitelj već u toč. I. odgovora iskrivljala kronološki redoslijed izdanih akata (rješenja od 212.5.2024. i predmetnog prekršajnog naloga „navodno“ od istog dana) nastojeći time osporiti stvarne činjenice. Stvarne činjenice u vezi s izdavanjem navedenih akata su već argumentirane i dokumentirane na str. 3 pisane obrane od 14.4.2025. Spisu se dodatno prilaže preslika kuverte Rješenja o otklanjanju nedostataka od 21.5.2024. s preslikom kuverte i potvrde HP-e (broj pošiljke: RG517663152RH) iz sustava praženja pošiljaka kao dokaz dana predaje na poštu odnosno da dokumenti (navodno) izdani istog dana nisu istog dana odaslani, iako za oba dokumenta vrijedi žurnost na koju se svjedok /tužitelj poziva u svom iskazu od 19.11.2025. godine.

Dokaz: Rješenje o otklanjanju nedostataka od 21.5.2024. s kuvertom

Potvrda HP-e (broj pošiljke: RG517663152HR) iz sustava praćenja pošiljaka

Predmetni prekršajni nalog s kuvertom

Potvrda HP-e (broj poiljke: RG502021112HR) iz sustava praćenja pošiljka.

Svjestan da više nema drugih načina kojima bi opravcdao svoje nezakonito postupanje prema okrivljenima, tužitelj u toč. II. odgovora nastavlja s zastupanjem istog iskrivljenog narativa, izvrćući podlogu izdavanja predmetnog prekršajnog naloga, retroaktivno nabrajajući Zapisnike koji da su prethodili izdavanju predmetnog naloga, iako u njemu jasno stoji da je izdan po nadzoru od 28.3.2024. godine. Iz takvog slijeda i sadržaja može se jedino zaključiti činjenica da prethodni nadzori nisu rezultirali nikakvim rješenjima ni nalozima, što je posljedica činjenice da su bili afirmativni, pa nije bilo ni uvjeta za izdravanje.

Te navode je nužno analizirati u korelaciji s navodima svjedoka (iako se radi o istoj osobi koja u odgovoru nastupa u ime tužitelja) od 19.11.2025. odnosno da je u inspekcijskom nadzoru od 28.3.2024. naložio okrivljenoj pravnoj osobi da prijevozniku Flixbus ponudi suglasnost korištenja autobusnog kolodvora (koju ovaj prethodno nije zatražio) i da je izdao predmetni prekršajni nalog jer okrivljena pravna osoba po tom nalogu nije postupila.

Time je prije svega potvrđeno, a što su okrivljeni već izričito istaknuli i u pisanoj obrani i ispitivanju 19.11.2025., da je navedenim nadzorom nezakonitost imlicirana prijevozniku Flix bus jer nije ishodio suglasnost autobusnog kolodvora u Varaždinu za pristajanje svojih autobusa za predmetom označene dvije linije.

Ovdje se jednostno rečeno ne radi o prekršajima koji se inkriminiraju okrivljenima nego je predmetni prekršajni nalog sredstvo zamagljivanja stvarnih namjera izdavatelja da okrivljene kazni radi nepostupanja po njegovom pravno i logički apsurdnom i neodrživom nalogu radi čega je i izdan prekršajni nalog klasa: 340-06/24/03/18, URBROJ: 530-08-3-1-6-24-06, SS od 19.8.2024., po kojem je postupak okončan ovosudnom presudom posl. broj Pp-508/2025 od 31.10.2025. godine. Slijedom toga nije ni bilo uvjeta za izdavanje predmentnog prekršajnog naloga.

Dokaz: uvid u ovosudni spis posl. broj>: Pp-508/2025 – predlaže se

Gornji zaključak potvrđuje i evidentno prešućivanje istovremeno izvršenog nadzora tužitelja na AK Varaždin istog dana 28.3.2024. u vezi održavanja međunarodne linije Čakovec – Munchen (argumentirano i obrazloženo u pisanoj obrani od 14.4.2025. i na ispitivanju 19.11.2025.), a koji prešućuju i tužitelj u odgovoru i svjedok tijekom iskazivanja od 19.11.2025. godine.

Radi se o svjesnom pokušaju oblikovanja percepcije suda izostavljanjem relevantnih informacija o protupravnom postupanju istog prijevoznika Flixbus za kojeg se ovdje tvrdi da mu se ne pruža jednakost usluga dok taj isti prijevoznik istovremeno samovoljno ne pristaje na Autobusni kolodvor Varaždin na liniji Čakovec – Munchen.

Upravo nalaz ovog prešućenog inspekcijskog nadzora od 28.3.2024. izravno negira osnovanost i zakonitost predmetnih inkriminacija zbog čega okrivljeni moli/inzistira da sud po službenoj dužnosti od tužitelja pribavi očitovanje o poduzetim mjerama prema prijevozniku Flixbus s obzirom na nalaz tog inspekcijskog nadzora. Ovo naročito jer do današnjeg dana okrivljeni (kao podnositelj te predstavke od 6.3.2024. – nalazi se u spisu) nije zaprimio odgovor na tu predstavku, i unatoč više poslanih požurnica. Radi se o ključnom dokazu s izravnim učinkom na utvrđivanje činjenične istine u ovom predmetu.

Dokaz: pribavljanje očitovanja tužitelja o poduzetim mjerama prema prijevozniku Flixbus nakon nadzora od 28.3.2024., Klasa: 350-01/24-01/144, URBROJ: 530-06-3-1-5-24-02, SS – traži se Zapisnik lasa: 350-01/24-01/144, URBROJ: 530-06-3-1-5-24-01., SS od 28.3.2024. – u spisu Predstavka od 6.3.2024. i požurnica od 12.2.2025. – u spisu

Tužitelj ustraje pri iskrivljenom prikazu te u istom smjeru u toč. III. izvrće i navode vezane za okrivljenu odgovornu osobu u ovom predmetu, pri tome svjesno ignorirajući značaj zakonskih odredbi čl. 99. st. 4. ZPCP-a o stručnoj osposobljenosti osobe odgovorne za obavljanje kolodvorske djelatnosti i Rješenja Klasa: UP/I-340-05/19-02/23, URBROJ: 2186-01-01/3-19-7 od 12.6.2019. (priložene spisu), u kojem je imenovana osoba odgovorna za vođenje poslova kolodvora u osobi GŠ. Navedeno rješenje je prema dostavnoj odredbi dostavljeno i tužitelju.

Vezano za selektivno priloženu dokumentaciju u toč. IV. odgovora, okrivljeni navodi da ista nije potpuna. Unatoč takovoj procesnoj nekorektnosti, u svrhu potpunog i objektivnog razmatranja, okrivljeni dostavlja dodatne relevantne dokumente iz predmeta posl. broj: UsI-2714/2024 i to žalbu na presudu. Radi se o selektivnom predstavljanju činjenica od strane tužitelja s očitom namjerom da sud liši cjelokupnog konteksta situacije i predmeta od kojeg ovisi odluka u ovom postupku.

Dokaz: Žalba okrivljene pravne osobe iz predmeta UsI-2714/2024 – prilaže se

Vezano za tužiteljeve navode o kvalifikaciji prekršaja iznesene u toč. V. odgovora, okrivljeni navodi da djelo (kako je vež opisano u pisanoj obrani) nije prekršaj. Dodatno se navodi da je doseg inkriinirane odredbe čl. 103. st. 1. ZPCP-a nužno povezan s odredbama stravka 2. i 3. istog članka jer objava Općih uvjeta predstavlja sredstvo za ostvarenje jednake dostupnosti usluga. Prema tome odredbe sta. 2. i 3. služe kao provedbene mjere koje osiguravaju ostvarenje prava iz st. 1., a koji uvjeti ovdje nisu niti utvrđivani niti su u istom navedeni.

U odnosu na okrivljenje iz točke 2. koje nije ni bilo predmet nadzora od 28.3.2024. i za kojeg vrijede navodi obrane i konteksta situacije i predmeta izneseni u odnosu na točku I. naloga, dodatno se navodi da u činjeničnom opisu nisu navedeni konkretni polasci ni konkretni dolasci, po značenim dozvolama, a koji da bi trebali biti oglašeni na AK Varaždin, kad bi se o prekršaju radilo.

Uz to, Zakon o prijevozu u cestovnom prometu očito ne predviđa prekršajnu odredbu za tu navodnu povredu, odnosno očita je namjera zakonodavca da se ona rješava upravnim mjerama i očito predviđa sankciju ako ona ne bi bila otklonjena upravnom mjerom – i upravo tako iskazuje svjedok, a to je u konkretnom slučaju ovosudni prekršajni podtupak pod posl. brojem Pp-508/25.

Dokaz: uvid u spis OS u Čakovcu poslovni broj: Pp-508/2025 – predlaže se

Među ostalom dokumentacijom u spis se, povezano s navodima pisane obrane na str. 4. vezano za korištenje AK Varaždin od strane Flixbusa, dostavlja i račun za peronizaciju za mjesec ožujak 2024.

Dokaz: Račun br. 301/6/1 – prilaže se

Naposljetku okrivljeni moli sud da ne ignorira stvari sadržaj isprava već priloženih spisu, kao i onih koje će okrivljeni po potrebi (kao što je navedeno u pisanoj obrani) dostaviti u vezi pitanja važenja dozvola prijevoznika Flixbus koje su predmet višestrukih upravnih postupaka (označeno u pisanoj obrani), slijedom kojih okrivljeni ostaju i kod prigovora prethodno pitanja radi kojeg se ovaj prekršajni postupak ne moće voditi dok se ne okončaju postupci ispitivanja valjanosti tih dviju dozvola i zakonitosti inspekcijskog nadzora na kojem se temelji predmetni prekršajni nalog.

Dokaz: uvid u predmete Upravnog suda u Zagrebu koji su navedeni u pisanoj obrani, Usl-2702/2023, Usl-2703/2023, Usl-1886/2023, Usl-3785/2023, UsI-2714/2024 – predlaže se

Ukoliko sud ne bi smatrao da odnosna djela nisu počinjena odnosno da nisu prekršaji, okrivljeni ostaju kod obrane da se ima prekinuti postupak dok se gore navedeni upravni postupci na okončaju. Radi se o tome da se bez toga ne može donijeti odluka ali i zbog prikrivenih posljedica ishoda ovako vođenog postupka u kojem su okrivljeni već u startu u nepovoljnom položaju s obzirom na selektivno predstavljanje predmeta od strane tužitelja i deifinitivnog učinka akta koji se donosi po obveznom prekršajnom nalogu.

Okrivljeni dosljedno ostaje kod svih ranije iznesenih navoda u prigovoru, na ispitivanju 19.11.2025., a napose svoje pisane obrane od 14.4.2025., u njoj navedenih dokaznih prijedloga, dostavljanja kompletne korespondencije s Flixbusom kao i kompletne dokumentacije okrivljene pravne osobe, MMPI i spisa Upravnog suda u Zagrebu u vezi predmetnih dozvola, uvida u očevidni AK Varaždin, saslušanja osobe odgovorne za obavljanje kolodvorske djelatnosti, a naročito da se radi ključne dokazne vrijednosti pribavi očitovanje tužitelja o poduzetim mjerama prema prijevozniku Flixbus nakon inspekcijskog nadzora od 28.3.2024., Klasa: 350-01/24-01/144, URBROJ: 530-06-3-1-5-24-02., SS od 28.3.2024.

8. Dana 01.12.2025. zaprimljeno je očitovanje 2. okrivljenika NŠ, na odgovor tužitelja u kojem je navedeno: U vezi s odgovorom tužitelja na pisanu obranu okrivljenika, Klasa: 340-06/24/06/1, Urbroj: 530-08-3-1-6-24-14, SS od 14.8.2025., koji je uručen nakon ispitivanja svjedoka provedenog 19.11.2025., kao okrivljena odgovorna osoba u cijelosti se pridružuje navodima pisanog očitovanja I. okrivljene pravne osobe od 26.11.2025. kojim je izneseno očitovanje na uvodno označeni dokument tužitelja. U cijelosti ostaje kod svih dosadašnjih navoda obrane, svih dokaznih prijedloga te svemu što je predstavnik I. okr. pravne osobe iznio na provedenim ročištima od 15.04.2025. i 19.11.2025. godine.

9. Na ročište dana 18.08.2026. pristupili su okrivljenici, dok nije pristupio svjedok ČŠ koji je podneskom od dana 17.08.2026. opravdao izostanak zbog bolesti putem e-maila.

Opunomoćena predstavnica 1. okrivljene pravne osobe predaje u spis dvije presude Upravnog suda u Zagrebu i zahtjeve za njezino izvršenje tih presuda, a vezano uz obrazloženi dio obrane u vezi nezakonitosti dozvola Flixbus, a koje su predmet postupaka pred Upravnim sudom u Zagrebu.

Drugookrivljenik izjavljuje da u cijelosti ustraje kod obrane i svih navoda iznesenih tijekom postupka.

Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ročište će se održati bez nazočnosti svjedoka budući da iz stanja spisa proizlazi kako nije potrebno provesti ispitivanje svjedoka GŠ, što nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke.

9.1. Sud vrši uvid, te se čita dokumentacija str. 8-34 spisa, potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike str. 42-45 spisa, odluka o imenovanju predstavnika str. 49 spisa, Rješenje Ministarstva mora … str. 56-58 spisa, zapisnik Ministarstva mora… str. 59-61 spisa, dokumentacija str. 62-95 spisa, odgovor tužitelja na pisanu obranu okrivljenika str. 98-110 spisa, očitovanje okrivljenika na odgovor tužitelja str. 116 sa prilozima do 122 spisa, dokumentacija iz spisa str. 129-135 spisa, dokumentacija odnosno presude Upravnog suda u Zagrebu kao i zahtjev za izvršenje presuda predana na današnjem ročištu predana od ovlaštenog predstavnika okrivljene pravne osobe.

9.2. Završna riječ opunomoćene predstavnice I. okrivljene pravne osobe: Smatramo da uskraćivanje prava na ispitivanje relevantnog svjedoka smatramo preuranjenim, da je time povrijeđeno naše pravo na obranu i načelo jednakosti oružja i ravnoteže u dokaznom postupku budući je svjedok tužitelja ispitan u postupku. Imajući ujedno u vidu da se radi o svjedoku GŠ koji je nazočio nadzoru iz kojeg je proizašao ovaj obavezni prekršajni nalog i da bez obzira na žurnost i u takvoj situaciji i dalje vrijedi načelo svestranog i istinitog utvrđivanja činjeničnog stanja. Naročito jer se radi o izostanku koji je opravdan medicinskom dokumentacijom zbog objektivne zdravstvene spriječenosti. Nadalje u cijelosti se pozivamo na ranije iznijete navode obrazloženja i dokaze u pisanoj obrani na ispitivanju svjedoka i podnesenog 26.11.2025 godine te bez ponavljanja u navedenim dokumentima iznesene detaljne argumentacije radi važnosti naglašavamo: da djela koja nam se stavljaju na teret nemaju osnovne elemente koji bi se podveli pod zakonski opis terećenih prekršaja a napose da se prekršaji nisu niti mogli utvrditi jer se inspektor u relevantno vrijeme, a to je vrijeme polaska i dolaska po predmetnim dozvolama nije ni nalazio na kolodvoru, a što je vidljivo iz vremena nadzora.

2. da je iskaz svjedoka tužitelja obzirom na ukazano i dokazima potkrijepljenu proturječnost, nelogičnost i nesukladnost nema potrebnu dokaznu snagu za bilo kakve zaključke o odlučnim činjenicama,

3. da je povrijeđeno načelo zakonitosti kaznenih djela nedopuštenom analogijom

4. budući da odluka u ovom prekršajnom postupku ovisi o zakonitosti nadzora od 20.03.2024. i dalje ostajem kod ranije iznijetih i obrazloženih navoda da se radi o prethodnom pitanju iz čl. 92. Prekršajnog zakona prema kojem se ovaj prekršajni postupak nije mogao n i voditi dok se navedeni upravni spor pravomoćno ne okonča budući je navedenim rješenjem nezakonitost implicirana isključivo prijevoznik Flixbus. Da se ovaj postupak nije mogao voditi ni bez pravilno utvrđene identificirane odgovorne osobe za koju je predana relevantna dokumentacija.

7. Smatramo da je sud uskratio pravo na utvrđivanje istine i o ključnoj činjenici da se pribavi očitovanje tužitelja o poduzetim mjerama prema prijevozniku Flixbus nakon inspekcijskog nadzora 28.03.2024. koji izravno negira osnovanost i zakonitost predmetnih inkriminacija.

U svakom slučaju prethodno naglašavanje ne znači izdvajanje od ostalih navoda i dokaza tijekom postupka te molimo da Sud uzme u obzir cjelokupno stanje spisa, svu danu argumentaciju, detalje i dokaze i po načelu in dubio pro reo.

10. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane 1.i 2. okrivljenika, iskaza svjedoka VŠ, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su 1. i 2. okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, te su proglašeni krivima i kažnjeni.

10.1. Odredbom čl. 103. st. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu je propisano: (1) Usluge pružanja kolodvorskih usluga na autobusnim kolodvorima i teretnim kolodvorima moraju biti pod istim uvjetima dostupne svim korisnicima.

Članak 111. st. 1. alineja 18. cit. Zakona propisuje da se lakim prekršajem pravne osobe ili fizičke osobe obrtnika smatra: ako pružatelj kolodvorskih usluga na autobusnom ili teretnom kolodvoru pruža kolodvorske usluge tako da iste usluge nisu dostupne svim korisnicima pod jednakim uvjetima (članak 103. stavak 1.), te je u st. 2. cit. članka propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 920,06 do 3981,68 eura, u st. 4. cit. članka propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 398,16 do 929,06 eura.

Odredbom čl. 98. st. 8. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu je propisano: (8) Pružatelj kolodvorskih usluga na autobusnom kolodvoru dužan je imati vlastitu mrežnu (web) stranicu koju je dužan redovito ažurirati i na kojoj je dužan imati prikaz svih važećih voznih redova i svih ostalih informacija relevantnih za pravodobno i potpuno informiranje putnika.

Članak 111. st. 1. alineja 15. cit. Zakona propisuje da se lakim prekršajem pravne osobe ili fizičke osobe obrtnika smatra: ako pružatelj kolodvorskih usluga na autobusnom kolodvoru nema vlastitu mrežnu (web) stranicu ili ako na njoj nema prikaz svih važećih voznih redova i svih ostalih informacija relevantnih za pravodobno i potpuno informiranje putnika (članak 98. stavak 8.), te je u st. 2. cit. članka propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 920,06 do 3981,68 eura, u st. 4. cit. članka propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 398,16 do 929,06 eura.

10.2. Nakon provedenog postupka tijekom kojeg je sud ispitao svjedoka VŠ, a koji je svjedok neposredno uočio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika, te o tome vjerodostojno i objektivno svjedočio pred sudom, je nedvojbeno utvrđeno počinjenje prekršaja od strane okrivljenika. Nadalje, ocjenjujući dokaznu snagu izvedenih dokaza, sud ne prihvaća obrane okrivljenika, kao vjerodostojne, već iste otklanja, kao iskonstruirane radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, kao što je naprijed navedeno, svjedok VŠ je dana 28.03.2024. prilikom nadzora uočio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika, kako je to opisano u izreci ove odluke, a njegov iskaz potvrđuje i dokumentacija iz spisa, a ponajprije zapisnik od dana 28.03.2024. str. 14-15 spisa. Dakle, slijedom navedenoga sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka VŠ, to iz razloga što je njegov iskaz logičan i neproturječan glede opisa prekršaja počinjenih od strane okrivljenika. Sud nije provodio predloženo od strane okrivljenika ispitivanje svjedoka GŠ, to iz razloga što navedeni svjedok nije pristupio na ročišta kod ovog suda dana 22.07.2026. i 18.08.2026., time da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke i bez ispitivanja navedenog svjedoka. Ovakvim svojim postupanjem okrivljenici su ostvarili obilježje djela prekršaja koji im se stavljaju na teret.

11. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, time da je kod odmjere kazni uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti, prekršajnu nekažnjavanost 2. okrivljenika prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, a posebno olakotno da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice djela, slijedom čega je okrivljenicima izrekao minimalne novčane kazne za počinjene prekršaje, očekujući da će se izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja.

12. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), svakog, kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, budući su ih prekršajem.

U Čakovcu, 24. rujna 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

KŠ

Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.