REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-4087/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GC, zbog prekršajnog djela iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.) te zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, pod brojem klasa: 211-07/25-5/7950 od 28. ožujka 2025., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18. , 114/22., 86/26.), 24. rujna 2026.

presudio  je

Okrivljenik GC, sin pok. ČC i pok. ŠC, dj. G, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], dipl. pravnik, pismen, VSS, oženjen, troje djece, zaposlen, mjesečna primanja cca 3000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan

kriv je

I. što je 27. ožujka 2025. oko 16:20 sati ispred kuće na adresi u [adresa] izrevoltiran postupanjem policijskih službenika prema njegovom sinu JC, uhvatio policijskog službenika ČC za ruku te ga povukao prema sebi, kojom prilikom mu se vičući obratio riječima: "Alo balavci puštajte ga, sramota od hrvatske policije", te mu je od strane policijske službenice TC izdana naredba da prestane s protupravnim ponašanjem, nakon čega je isti nastavio: "Ja sam diplomirani pravnik svi ćete dobiti otkaz, balavci jedni", a u 16:25 sati na mjesto događaja pristupio je policijski službenik SC sa službenim vozilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom se za vrijeme smještanja u službeno vozilo GC policijskoj službenici TC obratio riječima: "Balavice mala, dat ću ti kurac u usta, jel ti jasno",

čime je postupio protivno odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23. ), što je kažnjivo po članku 17. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura (petsto eura).

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Trogir to od 27. ožujka 2025. u 16:17 sati do 28. ožujka 2025. kada je doveden pred ovaj Sud, te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 eura računajući svaki započeti dan uhićenja kao jedan dan zatvora ili 39,82 eura, te okrivljenik ima platiti ostatak izrečene novčane kazne u iznosu od 420,36 eura.

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ostatak izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati ostatak izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa od optužbe

da bi 27. ožujka 2025. oko 16:20 sati ispred kuće, na adresi u [adresa] vičući se obratio svojoj supruzi HC riječima: "Bravo glupačo jedna, bravo, samo ti zovi policiju kravo jedna, ne znam koji te kurac držim u kući.",

čime da bi postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17.,126/19., 84/21., 114/22.), a što da je kažnjivo po članku 22. stavka 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika koji je uhićen 27. ožujka 2025. te doveden pred ovaj Sud 27. ožujka 2025., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Predstavnik tužitelja MC po punomoći iskazuje da ostaje pri optužnom prijedlogu.

3. Okrivljenik ispitan iskazuje da mu branitelj nije potreban te da je razumio što mu se stavlja na teret i da nije kriv. Da nije istina da je počinio nasilje prema svojoj supruzi EC, već da joj je samo rekao, a kada je bio kod policijskog službenog vozila, da je sram bilo, a sve radi toga što je ona izazvala takvu scenu, jer je pozvala policiju, a sve radi toga što joj sin prijeti, da on nije bio tako da ne zna o toj prijetnji, te misli da supruga nije trebala zvati policiju, ali ona je sklona ekscesima i drami tako da je pozvala policiju. Nije istina da je tada vrijeđao i omalovažavao policijske službenike, nije vrijeđao policijskog službenika ČC koji je postupao prema njegovom sinu JC kao i prema njemu. Sin je govorio policijskom službeniku da ima problema s koljenom, da mu pomogne da ustane jer je bio vezan na podu s lisicama, nakon čega da je on pristupio te rekao policijskom službeniku da sin ima probleme s koljenom, da ga ne poteže, ali da ga nije vrijeđao, tada da je otišao do policijskog vozila te od policijske službenice koja se nalazila u vozilu zatražio broj značke, na što mu je tada policijski službenik rekao da će i njega privesti, na što je odgovorio da ga privedu, da ga je isti tada išao privoditi agresivno, bio je "nabrijan" što znači da je bio sklon agresiji, te da nije imao potrebe za takvim postupanjem, stavio mu je lisice, a kako mu je desna ruka bila pritegnuta i sada ga boli ruka, tražio je da mu popusti lisice što je i učinio i dok je taj policijski službenik postupao prema njemu i vezao mu lisice, pristupila je policijska službenica te ga je udarila nekoliko puta šakom u glavu, na što joj je rekao da je sram bilo, da je jedna balavica, a druge riječi da nije koristio. Na upit, sin je već bio smješten u policijsko vozilo. Moguće je da je u tome svemu rekao, da se mogu sramiti što nose uniformu s obzirom na to kako se ponašaju. Nakon što su ga sjeli u vozilo, policijska službenica mu je opet prišla te ga udarila šakom u glavu, a na upit suda je li zadobio ikakve ozljede s obzirom da je zadobio više udaraca šakom u glavu, navodi da je zadobio 3-4 udarca, nije niti brojio, udarala ga je po licu, imao je od toga glavobolju, iskazuje da na licu nema nikakve vidljive ozljede. Nikakve druge riječi da nije spominjao osim da je balavica, i sramota uniforme koju nose, a isto tako da im je rekao da će ih vezano za postupanje tužiti. Nije istina da im je prijetio da će dobiti otkaz. Nikakve vulgarne riječi osim onog što je prethodno naveo, policijskoj službenici da nije rekao. Svemu navedenom bio je prisutan njegov sin VC, a supruga je bila udaljena možda oko 5-6 metara, nalazila se na balkonu kuće kao i kći GCG, a koji žive na istoj adresi. Okrivljenik navodi da bi promijenio iskaz te navodi da policiju nije zvala supruga već da je policiju zvala kći GCG te predlaže da se i njegova kći pozove na raspravu, a kasnije da mu je kći izjavila da joj je žao što je zvala policiju da nije trebala, a do toga je vjerojatno došlo što je dan prije imala operaciju tako da je uzimala i lijekove, ali u svakom slučaju kasnije da mu je rekla da joj je žao što je zvala policiju. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi da ništa drugo nema dodati.

4. U dokaznom postupku ispitana je žrtva EC, supruga okrivljenika, svjedoci VC, sin okrivljenika, svjedok LC te policijski službenici FC, ČC i TC, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju, obavijest žrtvi nasilja te rješenje o puštanju okrivljenika na slobodu.

5. Svjedokinja – žrtva EC, u svom iskazu navodi da se njen suprug prema njoj kritične prigode nije nasilnički ponašao, odnosno nije je vrijeđao, neke riječi da joj je rekao, ali te njegove riječi da je nisu uznemirile, od tih njegovih riječi nije se osjećala ugroženo, a niti uznemireno, ali je točno da joj je rekao da je glupača, da što je napravila, a sve to u smislu što je ona zvala policiju, a iz razloga što ju je njen sin tada napao, odnosno imao je jedan ispad prema njoj, te je tada radi sina zvala policiju, u smislu da ga smire, da malo s njim popričaju, a po dolasku policijskih službenika, radilo se o mlađim policijskim službenicima, radilo se o policijskoj službenici i policijskom službeniku te im je tada rekla kada su došli u kuću da malo s njim popričaju, na što joj je tada odgovoreno da je zvala pogrešnu ustanovu, da oni nisu ustanova za takvo nešto. Nakon toga policijski službenici, jedna policijska službenica mlađa, jedan mlađi policijski službenik i jedan stariji policijski službenik, dok je bila u kući, a nakon čega je izašla na balkon, te je vidjela da su policijski službenici njenog sina bacili na pod, a u to je naišao njen suprug te joj je počeo govoriti da stanu, da ga puste, da ima probleme s nogama, da bi to tada sve eskaliralo, na što je njen suprug govorio da privedu i njega, a oni su postali agresivni, a jedna policijska službenica kada je gurala njenog supruga u auto, suprug je udario glavom u auto, a sve to od njezina guranja u vozilo, da se tada ona već spustila vani te pokušala sve to smiriti, govorila im da prestanu, da što rade, jer da ih nije zvala radi toga, već da ih je zvala da njenog sina smire i da s njim porazgovaraju. Njen suprug da nije vrijeđao policijske službenike, čula je da je rekao da je on pravnik, zatražio je značku te im je rekao da će ih prijaviti jer to nije način na koji se ponašaju. Kći da je tada već izašla na balkon, vidjela je što se događa te je doživjela šok, a upravo je došla s teške operacije. Da nije čula da se njen suprug policijskoj službenici obratio bilo kakvim ružnim riječima, dakle njen suprug tada nije vrijeđao policijske službenike. Na upit okrivljenika, iskazuje da je ona te prigode zvala policiju. Na upit okrivljenika, prethodno navedene riječi suprug da joj je rekao kada su ga policijski službenici gurali u vozilo, a na upit gdje se nalazilo policijsko vozilo, jeli bilo parkirano ili je bilo nasred ceste, iskazuje da se vozilo nalazilo parkirano, a bila su dva policijska vozila, u jedno policijsko vozilo nagurali su supruga i sina, a kada je došlo drugo policijsko vozilo, supruga su prebacili u to drugo policijsko vozilo. Na upit iskazuje da dok se njen suprug nalazio u vozilu, policijska službenica ga je udarala šakama po glavi, a to je bila strašno teška situacija.

6. Svjedok VC, sin okrivljenika u svom iskazu navodi da se desio nesporazum tako da je majka zvala policiju, ona je iz inata pozvala policiju, a nije joj prvi put da tako radi, te njegov otac tada nije vrijeđao njegovu majku. Kako je bila pozvana policija od strane njegove majke, obavili su razgovor sa njim, majkom te s ocem koji je već bio došao na navedeno mjesto. Nakon obavljenog razgovora uputili su se prema službenom vozilu, a on je tada otišao na ulicu te im rekao da nije napravio ništa, da mu ne mogu tako prijetiti i derati se na njega, a zatim se jedan službenik zaletio prema njemu, skočio na njega, da se nije opirao, samo mu je rekao da ima ozlijeđeno koljeno, srušio ga je na pod, vezao lisice, stavili su ga u vozilo, a tada je otac došao, te ih samo upitao da zašto to rade, šta se dogodilo, te su mu tada rekli da hoće li i on da njega vode, onda su skočili na njegovog oca, a ujedno im je rekao da ga vode, da što im je napravio, kako je već rekao skočili su na njega, vukli su ga po ulici, potezali, povlačili po cesti, na što im je on samo odgovorio da ih sram bilo, da nisu dostojni uniforme koju nose, nikakve druge riječi od strane oca nije čuo jer da se nalazio u službenom vozilu, otac je tada ubačen u vozilo u kojem se i on nalazio, a tada je došla policijska službenica, ušla na vozačevo sjedište te počela vikati na njegovog oca te ga tukla šakama, odnosno dlanom otvorene ruke po licu, otac je tada doživio šok i stres, počeo je plakati, a nije vrijeđao policijsku službenicu. Na upit okrivljenika iskazuje da njegov otac nije povlačio policijskog službenika prema sebi i uhvatio ga za ruku, a nije vidio da je policijska službenica na ulici udarila njegovog oca, ali je vidio da ga je udarala u vozilu.

7. Svjedok LC u svom iskazu navodi da se te prigode nalazio u kući nasuprot okrivljenikove, u jednom apartmanu, čuo je galamu, izišao vani, ponovno se vratio u kuću, tako da je ulazio i izlazio iz kuće u dva-tri navrata, a dok se nalazio u kući čuo je galamu. Da nije čuo da bi tada okrivljenik vrijeđao svoju suprugu, njegovu suprugu da je vidio na balkonu, a njegova kći se također nalazila na balkonu te je plakala. Zadnji put kada je izišao iz apartmana vidio je da je okrivljenik vezan, da je on bio na kapiji, policijsko vozilo je od njega bilo udaljeno par metara, te je tada vidio da policijska službenica otvorenim dlanom ruke udara okrivljenika po licu, njega je vidio u službenom policijskom vozilu na mjestu suvozača, a njegov sin nalazio se na stražnjem sjedištu službenog vozila. Da je tada upitao policijsku službenicu da zašto udara čovjeka koji je vezan, ona na to uopće nije reagirala, ponašala se kao da ne postoji, a sjeća se da je okrivljenik plakao. Dok se nalazio u kući da je čuo galamu, ali nije mogao točno znati tko kome nešto govori, a kada je izišao vani i kada se nalazio vani, da nije čuo da je okrivljenik vrijeđao policijske službenike. Isto tako da može reći da mu u vezi postupanja policijskih službenika prema njegovom sinu JC nije ništa poznato. Na upit okrivljenika, svjedok iskazuje da dok se okrivljenik nalazio u vozilu da je okrivljeniku policijski službenik rekao: "zapamtit ćeš ovo, staro đubre".

8. Svjedokinja policijska službenica TC u svom iskazu navodi da se 90 % ne sjeća toga događaja, te da bi bilo bolje da sud postavlja pitanja. Dalje iskazuje da što se tiče obiteljskog nasilja da se ničega ne sjeća, a vezano za narušavanje javnog reda i mira sjeća se da je okrivljenik govorio da je drolja. Okrivljenik ih je prilikom postupanja prema njegovom sinu pokušao spriječiti, misli da je kolegu ČC išao povući za rame. Na upit suda, čega se još sjeća, svjedokinja iskazuje da s obzirom na to da su im takva postupanja svako drugi dan da se ne sjeća, a na upit suda, da joj se okrivljenik obratio riječima da je drolja, a jedino se sjeća da su priveli tada okrivljenika i njegova sina, te još zna da su okrivljenik i njegov sin bili u alkoholiziranom stanju, a na upit suda je li provedeno alkotestiranje, iskazuje da je za jednoga provedeno alkotestiranje, a drugi je odbio, a ne zna tko je od njih dvojice alkotestiran. Dalje iskazuje da je još tu bilo dosta toga, ali se ne može sjetiti, a u službenoj zabilješci da sve piše. Nakon što je upoznata sa obranom okrivljenika, iskazuje da uopće nije tako bilo, da se trenutno ne može sjetiti, a upravo sada se sjetila da je govorio da će dobiti otkaz, a da ona nikoga nije udarala šakama, a njemu je bila pružena liječnička pomoć, a evo i sada pred sudom da joj govori da se srami, na što je okrivljenik upozoren. Na upit okrivljenika, iskazuje da nije istina da ga je tada udarala. Na upit okrivljenika, kada mu je pružena liječnička pomoć, svjedokinja iskazuje da mu je liječnička pomoć pružena u postaji. Na upit okrivljenika, da li joj je neugodno što pred sudom ne govori istinu, iskazuje da joj nema što biti neugodno što govori istinu.

9. Svjedok policijski službenik ČC u svom iskazu navodi da su te prigode postupali po pozivu supruge okrivljenika radi nasilja u obitelji prema njoj od strane njenog sina. Sa njim se nalazila kolegica TC, te je obavljen razgovor sa sinom okrivljenika, a prema njegovom sinu primijenili su sredstva prisile, da bi ga tada ovdje prisutni okrivljenik povukao za rukav te počeo vikati i vrijeđati ih, ali da se sada točno ne može sjetit kojim riječima. Dakle, točnije kada je počeo primjenjivati sredstva prisile prema njegovom sinu, osjetio je njegove ruke na ramenu, nakon čega mu je rekao da se udalji, nakon čega ga je rukom odmaknuo od sebe te ga je on tada povukao za rukav. Sjeća se da im je govorio da im pička materina, zatim one klasične prijetnje da ćemo platiti za to. Nakon što je sin okrivljenika bio vezan, da je tada okrivljenika prislonio uz ogradu, tada je i on bio vezan, a on je tada vikao na svoju suprugu koja se nalazila na balkonu, da je kurva, da je ona sve kriva, te da se iseli dok se on vrati. Kako su obojica vikala, sjeli su ih u službeno vozilo, nakon čega su pozvali pomoć te je pristupio kolega SC, okrivljenik je premješten u policijsko vozilo kojim je upravljao kolega SC, da je on vozio sina okrivljenika, a da se sada ne može sjetiti s kim se nalazila i u kojem vozilu kolegica TC. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, a sada potvrđuje da je isti tada govorio da će dobiti otkaz, a nakon što je dovezen u policijsku postaju, pozvana je hitna pomoć te su djelatnici došli, isti je pregledan te nije imao nikakve ozljede od tih pustih šaka kako on navodi. Dakle, isti je vrijeđao, vidjelo se da je alkoholizran, a čuo je da se policijskoj službenici TC obraćao da je kurva, štraca, a isto tako je govorio da je balavica i da će joj dati kurac u usta, a to je bilo nakon što su prema njemu primijenjena sredstva prisile. Na upit okrivljenika, iskazuje da njegovom sinu nije govorio da je budaletina, kreten, a sve to za vrijeme obavljanja razgovora sa njegovim sinom. Na upit okrivljenika, nije istina da nakon što je obavljen razgovor s njegovim sinom izjavljeno da nema razloga za privođenje, a na daljnji upit, policijsko vozilo se nalazilo na ulici. Na upit okrivljenika, da li je upozoren na njegova prava, iskazuje da je normalno da je upozoren, upućen na njegova prava. Na upit okrivljenika, zašto mu nije rekao da ga privodi i da ispruži ruke radi vezivanja, iskazuje da je okrivljenik bio agresivan i pružao aktivan otpor, te su okrivljeniku ruke vezane na leđa. Na upit okrivljenika, jeli mu neugodno što ne govori istinu, svjedok iskazuje da govori istinu.

10. Svjedok policijski službenik FC u svom iskazu navodi da su te prigode on, kolega ČC i kolegica TC izašli na mjesto događaja, a sve po dojavi kćeri okrivljenika da njen brat pravi probleme da prijeti, da je u rastrojenom stanju, a po dolasku na mjesto događaja ispred kuće zatekli su okrivljenika te njegovog sina, da je on ostao s njima, a kolega ČC i kolegica TC otišli su na kat obaviti razgovor sa njegovom suprugom. Nakon što su kolege obavile razgovor s okrivljenikovom suprugom došlo se do zaključka da je sin okrivljenika počinio prekršaj kao i kazneno djelo prijetnje, te je trebao poći s nama u policijsku postaju. Tada mu je rečeno da treba poći s njima u policijsku postaju, međutim on nije htio, govorio je da nije ništa napravio te se počeo udaljavati, nakon čega je prema njemu napravljen zahvat čišćenja, a to znači da ga je kolega ČC tada udario svojom nogom po njegovoj nozi, da bi na taj način pao na pod, te su tada na podu prema njemu uporabljena sredstva vezivanja. Kada je to sve čuo okrivljenik, a sve se to događalo u radijusu od 30 metara, on je pristupio, a na oko se činilo da je u alkoholiziranom stanju, a kasnije je izmjena koncentracija alkohola 0,87g/kg, a njegov sin je odbio alkotestiranje, te im se tada okrivljenik obratio govoreći: "balavci, šta mislite tko ste vi, nećete mi voditi sina", isti je upozoravan, jer u to vrijeme okrivljeni nije bio počinio nikakav prekršaj, već njegov sin, međutim isti je ustrajao u tome, te se nastavio tako ponašati govoreći da smo balavci, da je on dipl. pravnik, da će dobiti otkaz, međutim kako je nastavio sa takvim ponašanjem prema okrivljeniku su on i kolega ČC primijenili sredstva prisile na način da su ga fiksirali uz ogradu te stavili sredstva za vezivanje, da bi on i tada vrijeđao da su bezobrazni, da šta oni misle tko su, da su balavci, nakon čega su ga on i kolega ČC smjestili u vozilo, u vozilu je u jednom momentu bio opet agresivan, da bi u jednom momentu počeo plakati da ga bole noge, nakon čega su ga izveli iz vozila, te su mu sredstva za vezivanje prebacili s leđa na prednji dio tijela. On i kolege su došli s jednim vozilom, a kako je bila tolika galama i vika kako od strane okrivljenika tako i od njegovog sina, njegova sina smjestili su na stražnji dio vozila, a okrivljenika u prednji dio vozila, nakon čega su pozvali kolege, te je tada sa drugim policijskim vozilom pristupio SC, nakon čega smo okrivljenika premjestili iz prethodnog vozila u vozilo policijskog službenika SC. Kada su okrivljeniku stavili sredstva za vezivanje on se ispred njih obratio svojoj supruzi riječima "vidiš li kravo jedna šta si napravila, ne znam koji te kurac držim u kući". Prilikom premještanja okrivljenika iz jednog vozila u drugo pristupila je i njegova supruga govoreći im da se ne mogu tako ponašati, te je suprugu okrivljenika upozorio da se ne može tako ponašati, rekao joj da ode u kuću kao i njegovoj kćeri koja se nalazila na balkonu. Prilikom premještanja okrivljenika iz jednog vozila u drugo, okrivljenik se policijskoj službenici TC obratio riječima govoreći joj da je balavica, da će joj dati kurac u usta, te je ponavljao više puta da je balavica, da šta misli tko je ona. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, u potpunosti ostaje pri onom što je izjavio, a prema okrivljeniku se tada postupalo najblažim sredstvima, a sve to s obzirom na njegovu dob, nisu postupali kao prema njegovom sinu, njegov sin je mlad, visine 190cm i jače tjelesne građe te prema okrivljeniku nije primijenjena nikakva prekomjerna prisila. Nakon što su okrivljenik i njegov sin odvezeni u policijsku postaju, pozvana je hitna pomoć, te su djelatnici hitne pomoći pristupili u policijsku postaju te su pregledali okrivljenika i njegovog sina, a sve to prije nego što su smješteni u prostorije za zadržavanje. Što se tiče navoda okrivljenika da ga je kolegica više puta udarila šakom u glavu, to se nije dogodilo, da on to nije vidio, da je tada to vidio sigurno bi je upozorio da to ne smije raditi, a isto tako može reći da smatra da ga je tada kolegica udarila više puta šakom u glavu, da bi na istom bilo nekakvih tragova, pogotovo na licu, ali kako je već izjavio bili su djelatnici hitne pomoći te su utvrdili da nikakvih ozljeda nije bilo te koliko mu je poznato nije upućen na nikakvo daljnje liječenje. Da ostaje pri onom što je naveo, okrivljenik ih je vrijeđao, jer da se doista nije tako dogodilo ne bi bilo razloga da se postupa prema njemu. Na upit okrivljenika, iskazuje da je istina da su po dolasku razgovarali, normalno su se ponašali, sin je bio u rastrojenom stanju, nastojao ga je smiriti. Na upit okrivljenika u kojem navodi da je policijski službenik ČC vrijeđao njegovog sina da je glupan, kreten, idiot, svjedok iskazuje da se toga ne sjeća da bi to kolega ČC rekao njegovom sinu, ali je istina da se sjeća ono što je prethodno naveo, a sve radi toga što se okrivljenik tako ponašao prema njima. Na upit okrivljenika, jesu li policijski službenici zaključili da nema osnove za privođenje njegovog sina, nakon čega su otišli, sjeli u vozilo i krenuli s vozilom, svjedok iskazuje da on nije obavljao razgovor sa okrivljenikovom suprugom i kćeri, već da su kolega i kolegica obavljali razgovor, a nakon čega su sjeli u vozilo, s vozilom nisu krenuli te su oni ispričali sve vezano uz obavljeni razgovor, nakon čega su došli do zaključka da sina GC trebaju uhititi i dovesti u postaju, a sve ovo navodi da ne bi ispalo da su otišli s mjesta događaja te se ponovno vratili na mjesto događaja. Na upit okrivljenika, je li ga policijska službenica udarala te da je morao vidjeti da ga je policijska službenica udarila, svjedok policijski službenik iskazuje kao i prethodno. Na upit okrivljenika, a u kojem navodi da se policijskoj službenici, a nakon što je zadobio udarce od policijske službenice obratio riječima da je balavica, da kako je nije sram udarati čovjeka od 62 godine, te da nikakve druge riječi službenici nije govorio jer da to nije njegov način, a ostala dva policijska službenika da uopće nije vrijeđao, svjedok iskazuje da ostaje pri onom što je prethodno izjavio te navodi da im se više puta obratio riječima da su balavci, da će dobiti otkaz da je diplomirani pravnik, da ih sram bilo, a kolegici je rekao da će joj staviti kurac u usta.

11. Temeljem ovako provedenog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan izreci točke I. presude, a za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude, ne razmatrajući obranu okrivljenika, trebalo ga je osloboditi od optužbe.

12. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja iz točke I. navodeći da nije kriv, nije osnovana.

13. Imajući u vidu iskaz policijskog službenika FC kao i policijskog službenika ČC koji u svom iskazu gotovo identično iskazuju tako da policijski službenik FC navodi da su te prigode po dojavi upućeni na mjesto događaja, ali radi toga što sin okrivljenika pravi probleme u kući, te kako su počeli postupati prema njemu, a rečeno mu je da treba poći s njima u policijsku postaju, da se on tada počeo udaljavati, te da je prema sinu okrivljenika JC tada napravljen zahvat čišćenja te su prema njemu uporabljena sredstva vezivanja, a kako je sve to čuo okrivljenik koji je bio u alkoholiziranom stanju, da im se tada obratio riječima: "Balavci, šta mislite tko ste vi nećete mi vodit sina", isti je upozoren, jer u to vrijeme okrivljenik nije počinio nikakav prekršaj, međutim okrivljenik je ustrajao u tome te im se obratio riječima govoreći im da su balavci, da je on diplomirani pravnik, da će dobiti otkaz, te da su tada prema okrivljeniku primijenili sredstva prisile, da bi ih on i tada vrijeđao da su bezobrazni, da su ga smjestili u vozilo, u vozilu da je bio agresivan te je prilikom premještanja okrivljenika iz jednog vozila u drugo vozilo da se policijskoj službenici TC obratio govoreći joj da je balavica, da će joj dati kurac u usta, što je ponavljao više puta, da šta misli tko je ona, pri čemu ostaje nakon što je upoznat s obranom okrivljenika te da policijski službenik ČC gotovo identično navodi, te navodi da ih je okrivljenik počeo vikati i vrijeđati, da im pička materina, da će za to platiti, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika te iskazuje da je govorio da će dobiti otkaz, da ih je vrijeđao, da se policijskoj službenici TC obraćao da je kurva, štraca, balavica, da će joj dati kurac u usta, dakle da policijski službenici u bitnom iskazuju gotovo identično, te da policijska službenica TC se sjeća da joj je okrivljenik govorio da je drolja, da kako su joj takva postupanja svako drugi dan da se ne sjeća ostalog, ali zna da su tada priveli okrivljenika, pri čemu ostaje i nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, te slijedom navedenih iskaza ispitanih svjedoka, čiji su iskazi u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, a koji u detalje opisuju tijek događaja, koji su uvjerljivi i u cjelini jasni, a koji ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, a osim toga okrivljenik u svom iskazu i sam navodi da je te prigode policijskoj službenici rekao da je balavica i da je sram može biti, premda navodi da je sve to uradio nakon što ga je policijska službenica udarila nekoliko puta šakom u glavu, međutim ukoliko bi ga policijska službenica udarila šakom u glavu, vjerojatno je da bi imao bilo kakve vidljive ozljede, međutim, okrivljenik je iskazao da nije imao nikakvih vidljivih ozljeda, dakle takvim svojim iskazom želi sebe na neki način opravdati, a osim toga ispitani policijski službenici u svojim iskazima navode da okrivljenika kritične prigode nitko nije udario te je nedvojbeno da je okrivljenik ponašajući se na takav način vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe, te da je postupajući na taj način postupio protivno odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojim je propisano da prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti te je slijedom navedenog obrana okrivljenika u potpunosti neosnovna te je usmjerena jedino na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

14. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude, okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljeniku izrečena novčana kazna koja mu je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažena, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja uračunato mu je u izrečenu novčanu kaznu te se novčana kazna umanjuje za iznos od 79,64 eura .

15. Na iskazu svjedokinje EC, supruge okrivljenika, kao i iskazu svjedoka VC, sina okrivljenika, nije temeljena odluka te isti iskazi nisu prihvaćeni budući da je očito da isti iskazuju u korist svog supruga odnosno oca, te je odluka donesena temeljem iskaza policijskih službenika, a koji kao ovlaštene osobe nisu zainteresirani za ishod postupka, dakle kako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode vrijeđao i omalovažavao policijske službenike, odluka nije donesena niti na temelju svjedoka LC jer isti cijelo vrijeme nije bio nazočan događaju.

16. Za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude trebalo je okrivljenika temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti osloboditi od optužbe, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

16.1. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kojim je propisano da je nasilje u obitelji, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, međutim bitno obilježje prekršaja je da bi nasilje prouzrokovalo povredu dostojanstva ili uznemirenost, što u činjeničnom opisu djela prekršaja nije naznačeno, odnosno nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata, a što mora biti navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja, te stoga djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, iz kojeg razloga je i oslobođen od optužbe.

17. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 24. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- žrtva

- u spis