Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-90/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje GD, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ED OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Karlobag (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/25-4/120343, Urbroj 511-04-10-25-2 od 20. studenog 2025., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 24. kolovoza 2026. u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 179. i članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, dalje: PZ- a), po objavi, dana 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik ED OIB: [osobni identifikacijski broj] sin G i majke E, rođen **.**.1989. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa] državljanin RH, pismen, sa završenom VŠS pomorskog smjera, nezaposlen, uzdržavan od strane supruge, oženjen, otac dvoje mlt. djece, srednjeg imovnog stanja, vojsku nije služio, prekršajno osuđivan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 24. listopada 2024 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3 ZSPC, drugi prekršajni postupak se ne vodi, kazneno neosuđivan, kazneni postupak se ne vodi

K R I V  J E

što je dana 20. listopada 2024. u 11:07 sati u mjestu Baške Oštarije upravljajući osobnim automobilom M1 "BMW" reg. oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti naseljenim mjestom, prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozilom, upravljajući osobnim automobilom brzinom od 115,5 km/h gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, koja brzina kretanja vozila je utvrđena korištenjem mjernog uređaja Polcam Smarteye St-1, odnosno umanjenjem za 10% sigurnosne razlike utvrđeno je da se isti osobnim automobilom kretao brzinom od 103,5 km/h, što je za 33,5 km/h veća brzina od dopuštene brzine kretanja vozilom, dakle, isti je upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti prekoračio brzinu kretanja vozilom u naseljenom mjestu za više od 30 do 50 km/h od prometnim znakom dopuštene brzine,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe, uz primjenu članka 3. stavak 2. PZ-a

I Z R I Č E:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj, u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 4. stavak 1. ZSPC-a, pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika ED s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavka 4. ZSPC- a, uz izricanjem istom novčane kazne u iznosu od 390,00 eura, zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Imenovani okrivljenik podnio je dana 11. prosinca 2025. ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 19. siječnja 2026. u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka. Sukladno odredbi članka 154. stavak 1 i članka 171. stavak 9. PZ-a sud je zatražio pružanje pravne pomoći od Općinskog suda u Zadru, Prekršajni odjel, s tim da je imenovani okrivljenik na ročištu kod navedenog suda dana 20. svibnja 2026. u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja te u obrani ističe se smatra krivim zbog počinjenog prekršaja, da je svjestan prekršajne odgovornosti i izražava žaljenje zbog počinjenja prekršaja. Nadalje navodi je trenutno nezaposlen, no da je on član obitelji koji vozi djecu u vrtić i na sve ostale aktivnosti, a posebno ističe da boluje od maligne bolesti i da je na dugotrajnom bolovanju, s tim da je dužan sa osobnim vozilom odlaziti na onkološke terapije u Zagreb, o čemu predaje na spis relevantnu medicinsku dokumentaciju.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 24. kolovoza 2026. okrivljenik opetovano iskazuje da priznaje počinjenja prekršaja i da se osjeća krivim što je počinio prekršaj na način činjenično opisan kao u izreci presude. Također, isti pred sudom iznosi svoje osobne i obiteljske prilike, odnosno da je koristi vozilo radi o odlaska na terapije u KBC Zagreb, kao i kao roditelj koji aktivno sudjeluje u svakodnevnom prijevozu djece, budući živi u većem gradu.

4. U dokaznom postupku, radi provjere priznanja okrivljenika, izvršen je uvid u obrazac 'Podaci o vozaču', uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju od 7. travnja 205 te uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije. Sud je pored toga na okolnost osobnog stanja izvršio uvid i u medicinsku dokumentaciju KBC Zagreb od 13. svibnja 2026. pri čemu je utvrđeno da su osnovani navodi obrane o terapijskim odlascima okrivljenika u Zagreb, radi dijagnoze C 43.

5. Sud je utvrdio da među strankama u pogledu počinjenog prekršaja nema spornih činjenica, odnosno da je okrivljenik na način činjenično i pravno pobliže opisan kao u izreci presude, prema vlastitom priznanju, ostvario biće djela prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a.

6. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

7. Tako je olakotnim sud na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajnog djela, zatim ukupno ponašanje okrivljenika po počinjenom prekršaju, izraženo žaljenje zbog učina, uz izostanak štetnih posljedica pri počinjenju prekršaja spram drugih sudionika u prometu ili u odnosu na imovinu te okolnost da je od evidentiranog jednog prometnog prekršaja utvrđen protek od dvije godine. Također, sud ima u vidu osobne prilike okrivljenika u pogledu izraženih zdravstvenih problema, koje su valjano dokumentirane aktualnim medicinskim nalazima, uz nužnost liječenja u gradu izvan prebivališta istog.

8. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljenika. Ocjena je ovog suda s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti da će se izrečenom novčanom kaznom u granicama propisane kažnjivosti u iznosu od 390,00 eura u odnosu na okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja, kako bi se isti nastavno klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja kao sudionik u prometu sa odredbama ZSPC-a.

9. Nadalje, po ocjeni ovog suda s obzirom na utvrđenja iz točke 7 obrazloženja odluke, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 58. stavak 2.PZ-a, s obzirom na pretežito olakotne okolnosti koje dovode sud do zaključka o spremnosti okrivljenika da se ubuduće kloni počinjenja prekršaja iz područja sigurnosti cestovnog prometa, dakle zbog izostanka izraženih iteracijskih razloga.

10. Pored navedenog, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna će istom smatrati plaćenom u cijelosti, sukladno članku 33. stavak 11. i članku 152. stavak 3. PZ-a. Ovo stoga što je prigovor okrivljenika na predmetni obavezni prekršajni nalog podnijet dana 11. prosinca 2025., s tim da je odredbom članka 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 86/26, dalje: ZID PZ-a), koji je stupio na snagu 15. kolovoza 2026. propisano da se odredbe članaka 8. i 12. ZID PZ-a ne primjenjuju u postupcima u kojima je u trenutku stupanja na snagu tog Zakona podnesen prigovor protiv prekršajnog naloga ili obaveznog prekršajnog naloga, kao u predmetnom slučaju.

11. Isto tako, okrivljeniku će se temeljem predmetne presude od strane RH MUP-a, kao pravna posljedica osude evidentirati upravna mjera u vidu 3 (tri) negativna prekršajna boda, sukladno članku 53. stavak 11. ZSPC-a, što je isti u mogućnosti provjeriti na mrežnoj stranici RH MUP-a u aplikaciji pod nazivom 'Kutak za vozača'.

12. Budući je okrivljenik proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom plaćanje troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 138. stavak 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 24. rujna 2026.

Sudac:

Žana Vlainić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a. te je predmetna presuda pravomoćna danom donošenja, 24. rujna 2026.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje