Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9089/2025.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E I P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe UniCredit Leasing Croatia d.d.o. i drugookrivljene odgovorne osobe IČ, koje brane branitelji iz Odvjetničkog društva Madirazza & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 1011. stavka 1. točka 1. i stavak 3. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15., 17/19.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe pod klasom: 342-40/24-01/48 i ur.brojem:

530-04-2-1-24-2 od 25. studenog 2024., ispitujući optužni prijedlog u smislu odredbe članka 161. stavak 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), 24. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I.

Na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe pod klasom: 342-40/24-01/48 i ur.brojem: 530-04-2-1-24-2 od 25. studenog 2024., stavlja se izvan snage te se prihvaća kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

II.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona,

prvookrivljena pravna osoba UniCredit Leasing Croatia d.d.o, OIB: 18736141210, sa sjedištem u [adresa],

drugookrivljena IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da:

"dana 20.04.2024. godine u 14,50 sati u luci Šibenik, vezana desnim bokom na obali Franje Tuđmana uočena od strane ovlaštene osobe matična brodica / dvotrupac imena "Felix Finis", registarske oznake [registarska oznaka], luka upisa Rijeka, duljine 13,96 metara, s pogonskim strojevima ukupne snage 83,8 KW, tip "Yanmar", namjena gospodarska / iznajmljivanje, u vlasništvu okrivljene pravne osobe, korisnik jahte društvo "Yachfun" d.o.o. s sjedištem u [adresa], kojom je upravljao u svojstvu voditelja brodice OČ državljanin Republike Poljske s još pet putnika na brodici, te je na krmenim sohama matične brodice / dvotrupca uočena brodica / gumenjak, neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tip "Tohatsu", snage pogonskog stroja 20 HP koja nema ispisanu registarsku oznaku već je desnom boku brodice ispisana registarska oznake matične brodice / dvotrupca 94040 RK, uvidom u aplikaciju E nautika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture utvrđeno je da brodica nije upisana u upisnik brodova niti se radi o brodici za spašavanje, niti brodici za prikupljanje, niti o radnoj brodici vezano za odredbe Priloga VI, 6.1. Opći zahtjevi i 6.13 Brodice za spašavanje Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova (Narodne novine br. 32/18) nemogućnost da pomoćna brodica na sohama bude pojmovno definirana kao sredstvo za spašavanje; te iz Dodatka 10., 2.3. Nadzor nad gradnjom brodica gospodarske i javne namjene, tablica 2.2. nemogućnost da pomoćna brodica na sohama bude pojmovno definirana kao radna brodica Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine br. 13/20, 52/20), čime je počinjena povreda propisa iz čl. 4. st. 1. toč. 2. i iz Dodatka 12.4. Vrste i opseg pregleda plovidbe, čl. 4.1. Osnovni pregled Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine br. 13/20, br. 52/20)",

dakle, da ne bi prije uporabe brodice izvršili osnovni pregled brodice što je obveza za brodice duljine veće od 2,5 metara i snage pogonskog stroja većeg od 5 KW,

time da bi povrijedili odredbu iz članka 80. vezano za članak 2. stavak 1. Pomorskog zakonika, i time da bi počinili pomorski prekršaj za pravnu osobu iz članka 1011. stavak 1. točka 1. Pomorskog zakonika, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi iz članka 1011. stavak 3. vezano za stavak 1. točka 1. istoga članka".

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja prvookrivljena pravna osoba UniCredit Leasing Croatia d.d.o. i drugookrivljena odgovorna osoba IČ proglašene su krivima za prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, a za koji je pravnoj osobi izrečena novčana kazne u iznosu od 750,00 eura, a odgovornoj osobi u iznosu od 300,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su posredstvom branitelja iz Odvjetničkog društva Madirazza & partneri d.o.o. u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, a nakon čega je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na daljnji postupak i odlučivanje.

2.1. Ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su-622/2025-2 od 23. svibnja 2025., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.

3. U povodu podnesenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i prihvaćen je kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu članka 161. stavka 5. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj.

5. Prema članku 5. stavku 1. točki 7. Pomorskog zakonika brodica je plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 metara, a manja ili jednaka 15 metara, ili ukupne snage plovnih uređaja veće od 5 KW. Člankom 79. Pomorskog zakonika propisano je da pregled, ocjene i verifikacije (u daljnjem tekstu: pregled) postojećih brodova mogu biti: osnovni, redoviti i izvanredni, dok je člankom 80. Pomorskog zakonika propisano da je osnovni pregled obvezan pregled kojem podliježe postojeći brod prije upisa u upisnik brodova.

5.1. Odredba članka 60. stavak 5. Zakona o leasingu ("Narodne novine" broj 141/13.) propisuje: Ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga

5.2. Odredba članka 80. Pomorskog zakonika ne može se odnositi na formalnog vlasnika brodice "Felix Finis", što je okrivljena pravna osoba Unicredit Leasing Croatia d.o.o. (a ne Unicredit Leasing d.o.o. kako je to pogrešno navedeno u optužnom prijedlogu), nego se prema naprijed citiranoj odredbi članka 60. stavak 5. Zakona o leasingu odnosi na primatelja leasinga, odnosno na trgovačko društvo "Yachtfun" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] (a ne Yachfun d.o.o. kako je to pogrešno navedeno u optužnom prijedlogu).

6. Slijedom navedenog, a budući da iz činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu proizlazi da je u inkriminirano vrijeme korisnik brodice "Felix Finis" kojoj je na krmenim sohama uočen gumenjak neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tip "Tohatsu", bilo društvo "Yachtfun" d.o.o., što podrazumijeva da se radi o posjedu primatelja leasinga, a ne okrivljene pravne osobe kao vlasnika odnosno davatelja leasinga, to prema spomenutom članku 60. stavak 5. Zakona o leasingu, a koji se ovdje primjenjuje kao lex specialis, treba zaključiti da je za neobavljanje osnovnog pregleda brodice - gumenjaka, odgovoran primatelj leasinga, odnosno konkretno društvo „Yachtfun“ d.o.o. iz [adresa], a ne davatelj leasinga. To stoga što se u takvoj situaciji, sukladno naprijed navedenoj odredbi Zakona o leasingu, primatelj leasinga smatra vlasnikom brodice za koju je trebao biti obavljen osnovni pregled.

6.1. Napominje se kako je ovakav stav zauzet od Vrhovnog suda Republike Hrvatske u svojoj odluci Kzz-42/2025-3 od 22. siječnja 2026. u činjenično i pravno usporedivom slučaju).

7. Zbog svega navedenog, trebalo je primijeniti odredbu članka 60. stavka 5. Zakona o leasingu kao lex specialis u odnosu na članak 80. Pomorskog zakonika, tako da djelo za koje se terete pravna i odgovorna osoba nije prekršaj jer ih se u konkretnom slučaju ne može smatrati vlasnikom brodice pa posljedično tome prekršaj onako kako je činjenično opisan u optužnom prijedlogu ne sadrži bitno obilježje predmetnog prekršaja te je sud okrivljenike sukladno članku 161. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

8. S obzirom na ovakvu odluku suda troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 24. rujna 2026.

Sutkinja

Zrinka Krečak

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju,

4. u spis.