REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-2143/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Trešnjevka, Zagreb, Lipovečka 1, zastupan po upraviteljici ĆC, dipl.soc.radnici protiv prveprotustranke CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugeprotustranke maloljetne ĆCL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trećeprotustranke Centra za djecu Zagreb, OIB: 04517778727, Zagreb, Ulica Vladimira Nazora 49, te četvrteprotustranke Udomiteljska obitelj PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 144 brigade Hrvatske vojske 2, radi produljenja mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, bez održavanja usmene rasprave, 24. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Maloljetna CCL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2022. u Zagrebu, s prijavljenom adresom prebivališta u [adresa], privremeno se povjerava na skrb i smještava se kod Centra za djecu Zagreb, OIB: 04517778727, Zagreb, Ulica Vladimira Nazora 49.

II. Mjera iz točke I. izreke ovoga rješenja određuje se na vrijeme od daljnjih 30 dana, računajući od dana isteka privremenog povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu određenog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob -1918/2026- 4 od 25. kolovoza 2026., ispravljenog rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-1918/2026-6 od 10. rujna 2026.

III. Osobni odnosi prveprotustranke CC, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao roditelja s maloljetnom CCL, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se, za vrijeme trajanja mjere iz točke I. i II. izreke ovog rješenja, u trajanju od 30 dana pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, jednom tjedno u trajanju dva sata prema dogovoru voditelja mjere nadzora, udomitelja i prveprotustranke CC.

IV. Izricanjem ove mjere ne prestaju odgovornosti niti prava i dužnosti roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera izrečena stavkom I., II. i III. izreke ovog rješenja.

V. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi produljena mjere privremenog povjeravanja maloljetnog djeteta prveprotustranke CC, na čuvanje i odgoj kod udomiteljske obitelji.

1.1. U prijedlogu se ističe da je Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj: R1 Ob-1918/2026 od 25. kolovoza 2026. maloljetna CCL, OIB [osobni identifikacijski broj], privremeno povjerena na svakodnevnu skrb u Centar za djecu Zagreb, Ulica Vladimira Nazora 49, Zagreb. Sudska mjera privremenog povjeravanja određena je u trajanju od 30 dana do 25. rujna 2026.. Od dana žurnog izdvajanja djeteta i smještaja u Centar za djecu Zagreb nisu dokumentirane nove okolnosti.

1.2. Predlagatelj ističe da je za procjenu roditeljskih kapaciteta od osobite važnosti način na koji majka razumije ozbiljnost situacije, kako procjenjuje stvarnost, kako predviđa posljedice vlastitih postupaka i kako reagira kada njezino ponašanje proizvede ozbiljne posljedice za nju, djecu i sustav zaštite. Činjenica da majka, unatoč dosad poduzetim blažim mjerama obiteljsko-pravne zaštite, ne prepoznaje težinu vlastitog postupanja, odnosno da ga naknadno opisuje kao svojevrsno „testiranje reakcije ljudi“, predstavlja značajan pokazatelj teškoća u uvidu u vlastito ponašanje i njegove posljedice. Navedeno može upućivati na teškoće u području procjene realiteta, kritičnosti, prosuđivanja i predviđanja posljedica vlastitog ponašanja.

1.3. Slijedom navedenog, predlagatelj smatra da je potrebno produljiti postojeću mjeru privremenog povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi odnosno osigurati kontinuitet alternativnog oblika skrbi do daljnje procjene okolnosti i utvrđivanja postojanja stabilnih i dostatnih roditeljskih kapaciteta majke za sigurno preuzimanje svakodnevne skrbi o djetetu.

1.4. Nadalje, ističe se da je 11.rujna 2026. zaprimljena je obavijest i suglasnost smještaja djeteta u udomiteljsku obitelj PC iz [adresa], 144 brigade Hrvatske vojske 2.

1.5. Slijedom navedenoga, predlagatelj, predlaže sudu da sukladno čl. 150. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15,98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) donese kojim će se po isteku mjere privremenog povjeravanja na svakodnevnu skrb određenu Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Posl. broj: R1 Ob-1918/2026 od 25. kolovoza 2026. godine produljiti mjera privremenog povjeravanja djeteta te će se dijete smjestiti u udomiteljsku obitelj PC iz [adresa], 144 brigade Hrvatske vojske 2 na daljnji rok od 30 dana. Osobni odnosi djeteta s majkom CC odvijat će se u pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti predlagatelj, jednom tjedno u trajanju od dva sata prema dogovoru voditelja, udomitelja i majke.

2. Rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-2143/2026-10 od 24. rujna 2026., a primjenom čl. 240. st. 1. toč. 3. i st. 2., čl. 242. st. 2., čl. 246. st. 2., čl. 485. st. 1. toč. 1., čl. 486. st. 1. i čl. 487. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), maloljetnom djetetu imenovan je poseban skrbnik u osobi TC, zaposleniku u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb.

3. Sud je tijekom ovog postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena spisu i to uvid u timsku sintezu sastavljenu po predlagatelju Klasa: 552-06/26- 06/21, Urbroj: 139-121-05/12-26-5 od 18. rujna 2026. (list 81-84 spisa), mišljenje psihologa Klasa: 552-06/26-06/21, Urbroj: 139-121-05/26-26-02 od 18. rujna 2026. (list 85-86 spisa), izvješće socijalne radnice Klasa: 552-06/26-06/21, Urbroj: 139-121-05/12- 26-2 od 17. rujna 2026. (list 87-91 spisa), izvršen je uvid u spis ovoga suda posl.br. R1 Ob-1918/2025, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Sud nije izvodio dokaz saslušavanjem predlagatelja i protustranaka, niti je dostavljen prijedlog protustrankama, s obzirom na to da je izvršio uvid u svu dostavljenu dokumentaciju koja se nalazi u spisu iz koje proizlazi da roditelji nisu stvorili prikladne uvjete za brigu o djetetu. S tim u vezi, sud je u skladu s čl. 439. Obiteljskog zakona, a u vezi čl. 138. st. 2. Obiteljskog zakona, odluku donio bez održavanja rasprave imajući u vidu zakonom propisane rokove koji propisuju da o prijedlogu Centra sud mora odlučiti odmah prije isteka ranije određene mjere, te jer mjera o produljenju privremenog povjeravanja i smještaja maloljetnog djeteta kod druge osobe može trajati najdulje 30 (slovima: trideset) dana računajući od dana kad je ranija mjera određena. U skladu s odredbom čl. 152. st. 3. Obiteljskog zakona kao i iz dostavljenog prijedloga predlagatelja utvrđena je hitnost i opravdanost donošenja ove mjere bez izvođenja daljnjih dokaza pa je sud procijenio da je radi zaštite zdravlja i sigurnosti djeteta, odluku potrebno donijeti odmah.

3.2. Stoga je sud odlučio odluku donijeti bez održavanja usmene rasprave, sukladno odredbi čl. 439. Obiteljskog zakona.

4. Sud je izvedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023).

5. Uvidom u prijedlog i priloženu dokumentaciju proizlazi da je protustranka CC majka maloljetnog djeteta, dok je neutvrđeno očinstvo.

6. Uvidom u spis ovoga suda posl.br. R1 Ob-1918/2025 utvrđeno je da je doneseno rješenje posl.br. R1 Ob-1918/2026-4 od 25. kolovoza 2026., ispravljeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-1918/2026-6 od 10. rujna 2026., a kojim se određuje mjera privremenog povjeravanja djeteta kod Centra za djecu Zagreb na vrijeme od 30 dana, doke su osobni odnosi majke i djeteta određeni pod nadzorom u trajanju od 30 dana i to svaki drugi utorak od 16:00 sati do 18:00 sati pod nadzorom stručne osobe u prostorijama Centra za djecu.

6.1. Protiv navedenog rješenja opisanog u točki 6. ovog obrazloženja rješenja, prvaprotustranka CC je izjavila žalbu navodeći u bitnome da joj je oduzeto i tek rođeno dijete Rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-1975/2026-4 od 8. rujna 2026., a koje dijete je također povjereno na skrb i smještaj u Centar za djecu Zagreb na vrijeme od 30 dana, a majci su određeni osobni odnosi dva puta dnevno dok doji uz predočenje negativnog toksikološkog testiranja na alkohol, uz konzumaciju psihoaktivnih i opojnih supstanci koje će donositi na uvid svaki dan, a ako ne doji onda dva puta tjedno, radnim danom u jutarnjim satima prema kućnom redu ustanove.

6.2. Nadalje, uz žalbu je priložen i medicinski nalaz za dijete od 21. kolovoza 2026. iz kojeg proizlazi da nema sumnje na spolno zlostavljanje, ali da je potrebna higijena detaljna i to običnom vodom i sušenje spolovila kao i nošenje pamučnih gaćica, a u odnosu na bris vulve se ističe da nije još gotov nalaz. Majka ističe da joj je počinjena nepravda oduzimanjem djece na temelju neistinitih tvrdnji predlagatelja. O žalbi još nije odlučeno.

7. Nadalje, uvidom u timsku sintezu sastavljenu po predlagatelju Klasa: 552-06/26- 06/21, Urbroj: 139-121-05/12-26-5 od 18. rujna 2026. (list 81-84 spisa), utvrđeno je u bitnome kao u točki I. ovog obrazloženja rješenja.

7.1. Ističe se da je nakon donošenja rješenja opisanog u točki 6. ovog obrazloženja rješenja navedeno da majka dostavlja uredne nalaze testiranja na supstance i nalaze psihijatra. Međutim, 2. rujna 2026. odbijeno joj je dojenje maloljetnog sina kojeg je rodila i koji je također izuzet iz njezine obitelji jer je predala nalaz koji ukazuje na pozitivan test na kanabinoide.

7.2. Predlagatelj je 3. rujna 2026. napravio terenski izvid adrese majke i zatečen je uredan stan, a majka je navela da s njom stanuje i njezin partner AC kojeg smatra ocem dječaka, no njega nije bilo tamo. Ističe da je lažno prijavila silovanje kćeri jer su joj tad divljali hormoni. Ističe i da ju je taj dan partner ostavio jer je otišao na ljetovanje s djetetom i bivšom partnericom, a ona je bila ljuta jer ju je ostavio u viskom stupnju trudnoće i htjela je testirati tko joj je prijatelj.

7.3. Ističe se da je u razgovoru prvaprotustranka CC navela da razmišlja navesti svoga partnera da je otac oboje njezine djece iako zna da on nije otac kćerki, samo kako kćer ne bi bila zakinuta za oca. Uz sebe je imala CBD ulje na čijoj bočici piše 27 % THC-a, negira konzumaciju marihuane i drugih supstanci, odbija dati suglasnost za cijepljenje djece.

7.4. Nakon toga se zabilježuje da 11. rujna 2026. dolazi majka kod predlagatelja radi uvida u spis i ista se očituje o novoj prijavi od 11. rujna 2026. o sumnji u silovanje dječaka. Tada prvaprotustranka CC navodi da "čuje zvukove silovanja djeteta" i da je možda njezin poziv da takvu djecu spasi od "onih koji trguju ljudima", navodi da i njezin partner AC je upleten u to sve, nesuvislo opisuje da ima dokaze za koje potom navodi da su izbrisani. Tijekom razgovora je nemirna, daje nejasne i nepovezane odgovore, izražava nepovjerenje prema okolini i pojedine postupke i događaje tumači na način koji se ne čini utemeljenim u dostupnim informacijama. Stječe se dojam da je razvila vlastitu interpretaciju događaja za kojeg se čvrsto drži, unatoč pokušajima da se situacija gleda i iz drugih perspektivama. Procijenjena je potreba za traženjem izvješća psihijatra o psihičkom statusu majke djeteta, no nije zaprimljen nalaz do pisanja mišljenja niti ovog rješenja.

7.5. Predlagatelj navodi da je s 11. rujna 2026. dobio suglasnost udomitelja za smještajem djevojčice u njegovu obitelj.

7.6. Iz mišljenja psihologa proizlazi da je za procjenu roditeljskih kapaciteta od osobite važnosti način na koji majka razumije ozbiljnost situacije, kako procjenjuje stvarnost, kako predviđa posljedice sudskih postupaka i kako reagira kad njezino ponašanje proizvede ozbiljne posljedice za nju, djecu i sustav zaštite. Unatoč izrečenim blažim mjerama, majka ne prepoznaje težinu svojeg postupanja, odnosno opisuje ga kao "testiranje reakcije ljudi", a to pokazuje teškoću u uvidu u vlastito ponašanje i njegove posljedice. Navedeno ukazuje i na teškoće u području procjene realiteta, kritičnosti, prosuđivanja i predviđanja posljedica vlastitog ponašanja.

7.7. Ukazuje se i da ponašanje majke i njezin odnos prema vlastitim postupcima predstavlja relativne pokazatelje u funkcioniranju koje je potrebno uzeti u obzir s ranije utvrđenim psihičkim teškoćama, prekidima u kontinuitetu tretmana i ranijim roditeljskim ponašanjem i drugim čimbenicima rizika. Upravo je majka pokazala nedosljednost u ponašanju kada je nakon rođenja brata djevojčice dostavila nalaz na kojem se vidi da je pozitivna na kanabinoide. Radi zaštite djeteta, te sprječavanja posljedica dojenja pod utjecajem psihoaktivnih tvari, majci je onemogućeno dojenje brata djevojčice.

7.8. Za majku djeteta se ističe da je ograničenih roditeljskih kapaciteta, neurednog životnog stila (učestala promjena mjesta stanovanja, nepoznat radni status, neutvrđeno očinstvo oba djeteta, djeca necijepljena), ona zanemaruje emotivne i socijalne potrebe djevojčice i kao i njezine zdravstvene potrebe, dijete nije cijepljeno i ne pohađa predškolsku ustanovu, te je isto dijete u dobi od 2 godine s majkom pretrčavalo noći opasnu prometnicu dok je majka bila pod utjecajem alkohola.

7.9. Majka opet iznosi ozbiljne navode o ugroženosti sina, njezino prosljeđivanje različitim osobama o tim navodima, zatim njezino umanjivanje vlastite odgovornosti povećava zabrinutost u vidu njezine sposobnosti o sigurnom i odgovornom roditeljstvu.

7.10. Slijedom navedenoga, imajući u vidu zaštitu sigurnosti, dobrobiti i razvojnih potreba djeteta, predlaže se produljiti mjeru jer majka pokazuje obilježja nestabilne strukture ličnosti, uz izraženu nepredvidivost i impulzivnost u ponašanju te teškoće u adekvatnoj procjeni situacija i posljedica vlastitih postupaka.

8. Uvidom u mišljenje psihologa Klasa: 552-06/26-06/21, Urbroj: 139-121-05/26-26- 02 od 18. rujna 2026. (list 85-86 spisa), u bitnome je utvrđeno kao u točki 7. ovog obrazloženja rješenja.

8.1. Pri tome se dodaje da je s majkom potrebno nastaviti rad na stabilizaciji njezinog psihičkog funkcioniranja, osvještavanja potreba i razvojnih karakteristika djeteta te uspostavljanje stabilnih životnih okolnosti. eventualna promjena odluke o skrbi djevojč ice može se razmatrati tek nakon što se kroz dulje vrijeme utvrde i potvrde stabilne promjene u navedenim područjima.

9. Iz izvješća socijalne radnice Klasa: 552-06/26-06/21, Urbroj: 139-121-05/12-26-2 od 17. rujna 2026. (list 87-91 spisa), proizlazi kao iz obrazloženja Rješenja posl.br. R1 Ob- 1918/2026-4 od 25. kolovoza 2026., ispravljenog rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-1918/2026-6 od 10. rujna 2026. te točaka 7. i 8. ovog obrazloženja rješenja.

9.1. Ukazuje se da se kod prveprotustranke CC radi o osobi koja verbalizira volju za brigu o djeci, međutim, praćenjem nje i obiteljskih prilika utvrđeno je da ne raspolaže dostatnim roditeljskim kapacitetima za osiguravanje stabilne, predvidive, poticajne i razvojne skrbni djece. Predložen je smještaj djevojčice u udomiteljsku obitelj jer on omogućava odrastanje u obiteljskom okruženju, kontinuitet skrbi, individualizira pristup i pruža stabilne i predvidive odnose s odraslom osobom, a što je važno za emocionalni razvojni napredak djeteta.

10. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da nisu nastupile promjene koje bi ukazivale da nije opravdano produljiti mjeru s obzirom na okolnosti koje su nastupile nakon donošenja rješenja opisanog u točki 6. ovog obrazloženja rješenja, posebice okolnosti o kojima se opisuje u točkama 7. i 8. ovog obrazloženja rješenja.

10.1. Majka je u odnosu na oba djeteta navela informacije koje predstavljaju ozbiljnu prijetnju sigurnosti i dobrobiti djece, a dostavom pozitivnog testa na kanabiode pokazala da nije promijenila stil života zbog kojeg je djevojčica već jednom bila ugrožena kad je majka s njom pretrčavala po opasnoj prometnici po noći pod utjecajem alkohola.

10.2. Nadalje, prema procjeni stručnog tima predlagatelja proizlazi da povratak djeteta u obitelj majke trenutno nije moguć jer još postoji prijetnja sigurnosti djeteta i ozbiljna ugroženost djeteta, ranije neodgovorno ponašanje majke, njezine poteškoće u području mentalnog zdravlja i zlouporabe ovisnosti kao i novo zaprimljene informacije o mogućnoj izloženosti majke i djeteta nasilju i drugim potencijalno traumatizirajućim okolnostima, zbog čega je procijenjeno da nisu trenutno osigurani uvjeti koji bi jamčili sigurnost djeteta u majčinoj skrbi. Posebice zabrinjava činjenica da majka izjavljuje navode o silovanju djeteta kako bi "testirala reakcije ljudi" i zbog ljutnje na partnera što ukazuje na njezinu neodgovornost.

11. Člankom 135. Obiteljskog zakona propisano je da su pretpostavke za određivanje žurne mjere izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji ako postoji opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta koji se mogu zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednoga okruženja, centar za socijalnu skrb će odlučiti o žurnom izdvajanju djeteta od roditelja ili druge osobe kod koje se dijete nalazi, kao i da će u navedenom rješenju centar za socijalnu skrb odlučiti i o privremenom smještaju djeteta kod druge osobe koja zadovoljava pretpostavke za skrbnika, kod udomiteljske obitelji, ustanove socijalne skrbi, odnosno druge fizičke ili pravne osobe koja obavlja djelatnost socijalne skrbi.

11.1. Odredbom čl. 150. toč. 3. Obiteljskog zakona je propisano da mjeru privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaju djeteta, u posebno opravdanim okolnostima sud može u izvanparničnom postupku, na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti za daljnjih 30 dana, a st. 4. istog zakonskog članka je propisano da je centar za socijalnu skrb dužan najkasnije 5 dana prije isteka roka iz st. 3. ovoga članka izraditi obiteljsku procjenu i dostaviti ju sudu neposredno ili elektroničkim putem zajedno s prijedlogom za donošenje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, ako je to potrebno.

11.2. Člankom 152. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno nadzoru ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom ako je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili Centar, a ta mjera privremenog povjeravanja djeteta može trajati najdulje 30 dana od dana kada je mjera određena.

11.3. Člankom 153. st. 2. Obiteljskog zakona je propisano da dok traje mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi roditelji imaju pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom na način utvrđen sudskom odlukom.

12. Iz dokaznog postupka i dokumentacije proizlazi da u obitelji prveprotustranke CC postoji i dalje opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta.

13. Slijedom navedenoga, prihvaćen je prijedlog predlagatelja i primjenom odredbe čl. 152. st. 3. Obiteljskog zakona odlučeno da se maloljetno dijete i nadalje privremeno povjerava na skrb i smještava kod udomiteljske obitelji, a radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

14. Napominje se da je ova mjera privremenog karaktera, dok će se u postupku posl.br. R1 Ob-793/2026 (ranije R1 Ob-2347/2025), koji se vodi kod ovoga suda radi oduzimanja prava na stanovanja djeteta s majkom, provesti odgovarajući dokazi pa i postupak potrebnog vještačenja kako bi se u potpunosti utvrdile sve okolnosti na koje ukazuje predlagatelj i sama prvaprotustranka CC.

15. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

15.1. Članak 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

15.2. Prema odredbi članka 124. stavak 1. Obiteljskog zakona sud može iz članka 413. stavak 1. Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb odrediti da se odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje centar za socijalnu skrb, a stavkom 2. je propisano da o odluci koja određuje mjeru iz stavka 1. ovog članka sud određuje vrijeme, te mjesto ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem koje mora biti prikladno za di jete, može se odrediti u nazočnosti drugog roditelja ili djetetu bliske osobe, dok je stavkom 3. propisano da mjere iz stavka 1. ovog članka može se odrediti samo privremeno u trajanju od šest mjeseci, računajući od dana kada centar za socijalnu skrb imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

16. Iz dokaznog postupka i dokumentacije jasno proizlazi da u obitelji protustranke CC postoji i dalje opasnost za zdravlje i dobrobit djeteta, dok otac nije poznat, a dok se ne utvrde sve okolnosti na koje ukazuje predlagatelj, potrebno je osigurati djetetu sigurnost, zaštitu zdravlja.

17. Prema odredbi čl. 152. st. 3. Obiteljskog zakona, a kojom je propisano da se mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi i smještaja djeteta mogu produljiti za daljnjih 30 dana, odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja i to na vrijeme od 30 dana od dana isteka privremenog povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu određenog rješenjem posl.br. R1 Ob-1918/2026-4 od 25. kolovoza 2026., ispravljenog rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob -1918/2026- 6 od 10. rujna 2026.

18. Prema odredbi čl. 152. st. 1. točka 2. Obiteljskog zakona sud će rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno nadzoru i zabrani ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom ako je to obzirom na okolnosti slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb.

18.1. Prema odredbi čl. 153. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju sva prava i dužnost u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera privremenog povjeravanja i smještaja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, a sukladno st. 2. istog čl., dok traje mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji i li ustanovi socijalne skrbi roditelji imaju pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom na način utvrđen sudskom odlukom.

19. Sud je također prihvatio prijedlog predlagatelja, a koji je u skladu s mišljenjem maloljetnog djeteta, a to je da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom.

20. Imajući u vidu sadržaj prijedloga i mišljenje, kao i svu dokumentaciju i dobrobit maloljetnog djeteta, sud smatra da je prijedlog predlagatelja u skladu sa dobrobiti djeteta te da se određuje za vrijeme trajanja ove mjere.

21. Isto tako, kod odlučivanja o osobnim odnosima, sud je uzeo u obzir procjenu razvojnih rizika za maloljetno dijete, te smatra da je sada najvažnije zaštiti prvenstveno interese i dobrobit djeteta, a koji je ugroženo te da još nisu stečeni uvjeti za siguran povratak djeteta u obitelj, te da ponašanje prveprotustranake CC utječe loše na psihofizički razvoj djeteta zbog čega nema osjećaj sigurnosti niti stabilnosti, pa je iz tog razloga bilo potrebno osigurati primjerene uvjete za ostvarivanjem tih odnosa.

22. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja smatrajući da je isto u najboljem interesu djeteta.

23. Odluka pod točkom III. i IV. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 153. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona, a točka V. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona.

24. Temeljem svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 24. rujna 2026.

SUDAC

Neda Šola

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana uručenja odnosno dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u pet primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 489. st. 3 Obiteljski zakon).

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta uz prijedlog i rješenje o imenovanju

3. Prvojprotustranci CC uz prijedlog

4. Trećojprotustranci Centru za djecu Zagreb uz prijedlog

5. Četvrtojprotustranci PC uz prijedlog

6. Spis