Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Posl.br.Psp-103/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu tog suda mr.sc. Ani Zaborac, u pravnoj stvari tužitelja DV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Nataliji Marević-Grgurić, odvjetnici iz Delnica, protiv tuženika CV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vedranu Skočibušiću, odvjetniku iz Rijeke, radi smetanja posjeda, nakon provedene javne glavne rasprave, u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, javno objavivši dana 25. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik dana 6. studenog 2024. smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu prava služnosti provoza po nekretnini tuženika oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 18 m2, širine 2,5 m označen rozim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-I nalaza i mišljenja vještaka ing.geod. Nenada Vidmara od dana 22. listopada 2020. u predmetu ovoga suda posl.br. P-3677/2019, koji se provoz proteže od lokalne ceste – [adresa] preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa do nekretnina u vlasništvu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] te nastavno do k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], time što je stao na navedeno mjesto provoza na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nije se htio maknuti da prođe tužiteljev prijatelj na traktoru kako bi došao do njegove oranice koju je trebao izorati i što se na traženje tužitelja nije htio maknuti, već je izjavio da ne dozvoljava da se po njegovoj nekretnini provozi, čime je onemogućio tužitelja da mu prijatelj prođe traktorom preko navedene nekretnine tuženika, a kako bi došao do tužiteljeve nekretnine koju je trebao izorati, te se zabranjuje tuženiku svako daljnje takvo ili slično smetanje prava provoza tužitelja u njegovim pravima na predmetnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 1.398,27 eur sa zateznom kamatom koja teče od dana 25. rujna 2026.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] te da je suvlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Tuženik da je vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Presudom Naslovnog suda od dana 10. lipnja 2022. godine posl.br. P-3677/2019 da je zabranjeno tuženiku CV da tužitelja DV ometa u vršenju prava stvarne služnosti provoza preko tuženikove nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 18 m2 širine 2,5 m označene rozim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-I nalaza i mišljenja vještaka ing.geod. Nenada Vidmara od dana 22. listopada 2020. godine koji prolaz da se proteže od lokalne ceste – [adresa] preko nekretnine k.č..br.1253 k. o. [katastarska općina] pa do nekretnine u vlasništvu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] i nastavno do 1243, 1245 i 1246 sve k. o. [katastarska općina] koji nalaz da je sastavni dio presude te da mu se nalaže da u roku od 15 dana uspostavi prijašnje stanje tako da ukloni na tom dijelu rubnik, ploču do garaže i automobil ispred garaže.

Na predmetnu presudu da nisu još dobili klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti iako je Županijski sud u Vukovaru dana 16. rujna 2024.godine u predmetu Gž-730/2022 donio presudu kojom se žalba tuženika odbija kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda P-3677/2019 od dana 10. lipnja 2022.godine.

Rješenjem Naslovnog suda od dana 19. veljače 2024.godine posl.br. Psp-76/2022 da je utvrđeno da je tuženik CV dana 11.rujna i 20. rujna 2022. godine smetao tužitelja DV u njegovom posljednjem mirnom posjedu prava služnosti provoza po nekretnini tuženika oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 18 m2 širine 2,5 m označen rozim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H- I nalaza i mišljenja vještaka ing. geod. Nenada Vidmara od dana 22.listopada 2020.godine koji se prolaz proteže od lokalne ceste – [adresa] preko nekretnine k.č..br.1253 k. o. [katastarska općina] pa do nekretnine u vlasništvu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] te nastavno do 1243, 1245 i 1246 sve k. o. [katastarska općina], time što je na navedeno mjesto provoza na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parkirao svoj traktor čime je onemogućio tužitelja da provozi automobilom, traktorom i drugim prijevoznim sredstvima preko navedene nekretnine do svojih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] te nastavno k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se nalaže tuženiku da odmah, a najkasnije u roku od 8 dana, uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja i to na način da makne parkirani traktor sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da mu se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje prava provoza tužitelja u njegovim pravima na predmetnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Predmetno rješenje da nije pravomoćno budući je po žalbi tuženika na rješavanju na Županijskom sudu.

Tužitelj da predmetni prolaz opisan u točkama 3.i 4. ove tužbe koristi na način da provozi tuda kamionom, traktorom, automobilom budući mu je to jedini prolaz kojim može doći od javnog dobra – [adresa] – pa do svoje gospodarske zgrade koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] te do dvorišta iza kuće i preostalih nekretnina koje tužitelj redovito koristi i obrađuje. Po predmetnom provozu da si tužitelj dovozi drva za ogrjev, ista da slaže na svojim nekretninama, da provozi tuda automobilom i parkira ga iza kuće budući da istoga nema gdje ostavljati te da provozi i traktorom sa prikolicom kojim si dovozi drva, građevinski materijal, a kojega da sprema u svoju gospodarsku zgradu koja se nalazi iza kuće tužitelja i tuda da mu dolazi prijatelj traktorom kako bi mu izorao oranicu na kojoj da sadi povrće.

Predmetni prolaz da je prolaz asfaltiran po strankama i to o njihovom zajedničkom trošku prije cca 17 godina, a po tužitelju da se predmetni prolaz koristi više od 32 godine i nikada nije bilo problema sa susjedom sve do trenutka kada je tužitelj radi zaštite svojih prava pokrenuo tužbom postupak P-3677/2019.

Tužitelj da je dogovorio sa svojim prijateljem HV da mu dođe izorati nekretninu koja da se nalazi između kuće i gospodarske zgrade i to s desne strane a koji da se dovezao na svom traktoru marke Ferguson 359 dana 06. studenog 2024. godine i da je htio proći traktorom po provozu iz točke 3. i 4. ove tužbe, no tuženik da je stajao na mjestu provoza i da se nije htio maknuti pa da se HV odvezao traktorom dalje po [adresa] kako bi se okrenuo. U povratku da ga je tužitelj zaustavio i zamolio ga da mu dođe izorati nekretninu no susjed – tuženik da je i dalje stajao na mjestu provoza i da se nije htio maknuti. Tužitelj da je tri puta pozvao tuženika i zamolio ga da se makne sa provoza kako bi HV mogao proći traktorom, no na prve dvije zamolbe tuženik da se oglušio dok je na treću tužiteljevu zamolbu odgovorio da on stoji na svojemu i da se neće maknuti i da neće dozvoliti da drugi tuda prolaze. Prijatelj tužitelja HV da je tada rekao tužitelju da se on ne želi svađati oko tog prolaza i kako ne može zbog zabrane tuženika doći do tužiteljeve nekretnine kako bi je izorao, to da odlazi što da je i učinio.

Tužitelj da je zbog navedenih radnji pozvao djelatnike PP Čabar koji da su i pristupili na teren, porazgovarali sa obje strane te uputili tužitelja da se obrati sudu.

Tužitelj da je dakle u posjedu prava stvarne služnosti provoza po nekretnini tuženika navedenoj u točci 2. ove tužbe i predmetni provoz isti da izvršava u korist svojih nekretnina označenih u točci 1. ove tužbe na način da tuda provozi automobilom, traktorom te traktorom sa prikolicom a po potrebi i drugim prijevoznim sredstvima. Tuženik da je svojom radnjom – stajanjem na mjestu provoza te usmenom zabranom provoza po njegovoj nekretnini za korist tužitelja i njegovih nekretnina, da ne dozvoljava tužitelju provoz po navedenoj nekretnini radi čega tužitelju prijatelj HV da nije mogao izorati nekretninu do koje se dolazi po navedenom provozu, smetao tužitelja u njegovom pravu stvarne služnosti provoza stoga tužitelj podnosi ovu tužbu s prijedlogom da sud temeljem izloženog činjeničnog stanja i predloženih dokaza, donese rješenje kako slijedi:

'' I Utvrđuje se da je tuženik CV iz [adresa], dana 6. studenog 2024. smetao tužitelja DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njegovom posljednjem mirnom posjedu prava služnosti provoza po nekretnini tuženika oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 18 m2 širine 2,5 m označen rozim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-I nalaza i mišljenja vještaka ing.geod. Nenada Vidmara od dana 22 listopada 2020. koji se provoz proteže od lokalne ceste – [adresa] preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa do nekretnina u vlasništvu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] te nastavno do k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], time što je stao na navedeno mjesto provoza na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] i nije se htio maknuti da prođe tužiteljev prijatelj na traktoru kako bi došao do njegove oranice koju je trebao izorati i što se na tri zamolbe tužitelja nije htio maknuti, već je izjavio da ne dozvoljava da se po njegovoj nekretnini provozi, čime je onemogućio tužitelja da mu prijatelj prođe traktorom preko navedene nekretnine tuženika, a kako bi došao do tužiteljeve nekretnine koju je trebao izorati (koji će se tužbeni zahtjev eventualno specificirati po provedenom geodetskom vještačenju), pa se nalaže tuženiku da odmah, a najkasnije u roku od 8 dana, uspostavi prijašnje posjedovno kakvo je bilo prije počinjenog smetanja i to na način da više ne stane na mjesto provoza kada tužitelju prijatelj traktorom dođe orati nekretninu kao i da usmeno ne zabranjuje provoz po njegovoj nekretnini, te mu se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje prava provoza tužitelja u njegovim pravima na predmetnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove sukladno priležećem troškovniku te u slučaju zakašnjenja sa zakonskom kamatom računajući kamatu sukladno čl. 29. ZOO-a od dana utvrđenja troška po sudu pa do isplate.''

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 46-47 spisa) navodi da ne osporava činjenične navode iz točki 1.,2.,3. i 4, dok činjenične navode iz točki 5. i 6. osporava.

Dana 06. studenog 2024. tuženik da se zatekao na svojem dvorištu kada se na isto dovezao HV upravljajući traktorom – tuženik pretpostavlja onim koji je naveden u tužbi. Tuženik da je od istog pokušao saznati kamo ide, na što da mu se približio tužitelj te počeo vikati na tuženika da se makne. Tuženik da je potom od tužitelja pokušao doznati o čemu se radi, no da komunikacija s njime nije bila moguća zbog tužiteljevog upornog vikanja i prijetnji tužbom odnosno policijom.

Naposlijetku da se HV udaljio odvezavši traktor, a bez da su bilo on bilo tužitelj objasnili tuženiku zašto se HV dovezao u tuženikovo dvorište. Tuženik da je iz sadržaja tužbe saznao da je HV, navodno, krenuo orati tužiteljevu nekretninu. Protivno navodima iz povijesnog dijela tužbe, tuženik ističe kako nije stajao na svojem dvorištu u smislu da se ne bi htio maknuti da HV prođe. Očigledno da se radi o nesporazumu. Tuženik da izjavljuje predmetni odgovor na tužbu kako bi prevenirao da se svaki njegov budući boravak u dvorištu od strane tužitelja protumači kao sprječavanje prolaska, s posljedičnim pozivanjem policije odnosno podnošenjem tužbe.

Tuženik predmetne zgode da nije nikoga sprječavao u prolasku. S druge strane, a s obzirom da se radilo o trećoj osobi, tuženik drži prihvatljivim obratiti se osobi u pitanju te zatražiti informaciju kamo ide.

Tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužitelju naknadu prouzročenih parničnih troškova tuženiku.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu i to Presudu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj P-3677/2019-30 od 10. lipnja 2022. (list 5-15 spisa), Rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Psp-76/022-22 od 19. veljače 2024. (list 16-23 spisa), Presudu Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-730/2022-3 (list 24-28 spisa), izvadke iz zemljišne knjige (list 29-30 spisa i list 42 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Nenada Vidmara, ing. geod. (list 31-41 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Tomislava Vidmara mag. ing. geod. (list 62-72 spisa), spis ovog suda poslovni broj P- 3677/2019, uz suglasnost sa strankama pročitani su iskazi svjedoka ČV, GV, UV i IV (list 28-33 spisa P-3677/2019), proveden je dokaz očevidom na licu mjesta i vještačenjem po stalnom sudskom vještaku mag. ing. geod. Tomislavu Vidmaru, te je proveden dokaz slušanjem stranaka i svjedoka HV.

4. Tužitelj je u svom iskazu naveo (list 85-86 spisa) da se dogovorio sa HV da mu dođe izorati njivu odnosno neke gredice na njegovoj njivi koja da se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]. Dana 6. studenoga 2024. da je HV došao traktorom, a da je on čuo kada je traktor došao jer je u tom trenutku bio vani i čistio upravo na toj njivi. Također da je čuo da je traktor prošao dalje pa da je izašao na cestu i kada je vidio HV, isti da mu je rekao da je tuženik stajao na prolazu i da mu se nije htio maknuti. Tuženik da je tamo stajao i kad je tužitelj došao, tuženik da je stajao na mjestu kako je on na očevidu i pokazao. Naveo je nadalje da je on tuženika zamolio da se makne kako bi HV mogao proći traktorom do tužiteljeve nekretnine, ali da se tuženik nije želio maknuti, i da mu je rekao da stoji na svojem. HV da je nakon toga otišao traktorom, da je rekao da se on ovdje neće svađati. Kada je HV otišao, on da je pozvao policiju. On da do svojih nekretnina ne može doći drugim putem nego po tuženikovoj nekretnini, to da je utvrđeno već i u sudskom postupku da ima pravo služnosti. Osim do k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je ta njiva koju je trebalo tog dana izorati, on da i do svojih drugih čestica koje se nalaze pored te također dolazi po nekretnini 1253. Naveo je nadalje tužitelj da je on tu njivu izorao slijedeće godine u proljeće, to da mu je izorao HV.

HV da mu je rekao da je tuženik rekao da mu se neće maknuti. HV da je tada već traktorom ušao na trasu prolaza i provoza, nakon čega da se maknuo kada ga tuženik nije pustio.

Tužitelj navodi da kada je došao da je također zamolio tuženika da se makne kako bi HV mogao izorati, na što da mu je tuženik rekao da se neće maknuti jer da on stoji na svome te da mu je rekao da će samo njega pustiti, ali nikog drugog. HV da je njemu i ranije bio orao, da mu nije to bilo prvi puta da mu je došao izorati i tuženik da je znao da mu HV ore tu njivu. Ponekad da je HV njemu došao isfrezati istu tu njivu. Tužitelj navodi da mu je sigurno HV prije ovog događaja otprilike pet puta došao orati ili frezati, možda i više, ali da mu je samo u ovom navratu tuženik zabranio prolaz. Kada ga tuženik nije pustio da prođe, HV da se traktorom išao okrenuti, a u međuvremenu da je on došao jer da je čuo da je traktor došao, traktor da je cijelo vrijeme bio upaljen.

5. Tuženik je u svom iskazu naveo (list 86 spisa) da je toga dana kada je HV kojeg on također poznaje, moguće da je to bilo 6.11.2024., došao traktorom, on bio ispred svoje kuće. Navodi da je prolazio tamo i imao u ruci jednu šalicu te da je zastao da vidi što se događa. Naveo je da je bio okrenut leđima prema traktoru. Ističe da se okrenuo kada je čuo taj traktor i vidio HV za kojeg misli da mu je potrubio. HV da se njemu nije obratio te da nije od njega tražio da se makne. Kasnije tuženik ispravlja iskaz te navodi da se on uopće nije okrenuo kada je traktor došao i kada je potrubio. Navodi da je nakon toga došao i tužitelj koji da je njega fizički počeo gurati i govorio mu da se makne. Da nije on tada rekao tužitelju da stoji na svome. Tužitelj da mu nije rekao zašto traži od njega da se makne. Za njega da nije sporno da tužitelj ima pravo prolaziti po trasi kako je to već utvrđeno u sudskom postupku, ali ističe da je njemu (tuženiku) u tom postupku P-3677/19 učinjena nepravda kada mu je naloženo da ukloni rubnik i ploču do garaže jer da se rubnik i ploča do garaže ne nalaze na trasi služnosti kako ju je vještak u tom postupku ucrtao. Tuženik ističe da za njega nije sporno pravo služnosti provoza po trasi kako je ista utvrđena u tom postupku te da on nikada ne bi smetao prolazak po toj trasi da mu nije naloženo da makne rubnik i ploču od garaže jer da se to niti ne nalazi na toj trasi. Možda da je točno da on nije želio pustiti taj traktor upravo zbog toga što je nezadovoljan tom presudom u tom dijelu gdje mu je naloženo da mora maknuti rubnik i ploču do garaže kao i auto ispred garaže jer ni auto da nije bio na toj trasi.

Na pitanje gdje je bio HV kada ga je tužitelj navodno kako tuženik tvrdi počeo gurati, odgovara da ne zna gdje je tada HV bio.

6. Svjedok HV u svom iskazu navodi (list 86-87 spisa) da je toga dana za koji mu se čini da je bio 6. studenoga 2024., došao traktorom jer da ga je tužitelj zamolio da mu izore njegov vrt. Traktorom da je došao na taj prolaz kako je to pokazao i na očevidu, međutim da nije mogao proći jer da je tuženik tamo stajao. Tuženik da je bio bočno okrenut prema traktoru i sigurno da je vidio i traktor i njega. Da mu je potrubio, ali tuženik da se nije maknuo. S obzirom da se nije htio maknuti, on da je krenuo u rikverc i došao tako do ceste, a u međuvremenu da je stigao i tužitelj. Naveo je svjedok da je on cijelo vrijeme bio u traktoru koji je radio. Navodi da je vidio da je tužitelj došao do tuženika i govorio mu da se makne. Nakon toga da mu je izgledalo kao da se svađaju, a kako nije želio sudjelovati u tome, da je otišao. Tuženik da se nije želio maknuti pa kako nije mogao proći traktorom, on da je otišao. Ovo da nije bilo prvi puta da je došao orati tužitelju vrt, međutim ovo da je prvi puta da mu je tuženik zabranio prolazak. Svjedok da je s obje stranke u dobrim odnosima i da se poznaju dugi niz godina.

On da je prije ovog događaja tužitelju došao orati možda 4-5 puta, da ne zna točno. Tužitelj da je prvo od tuženika tražio odnosno rekao mu neka se makne da on može proći, tuženik da se nije želio maknuti, a kada je on vidio da bi se oni mogli posvađati, da je otišao jer da nije želio sudjelovati u tome. Nije vidio na licu mjesta sina tužitelja koji se zove BV.

7. Uvidom u izvadke iz zemljišne knjige na listovima 29-30 i 42 spisa, proizlazi da je tužitelj vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] te suvlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je tuženik vlasnik kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-3677/2019-30 od 10. lipnja 2022., potvrđenu presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 730/2022-3 od 16. rujna 2024., proizlazi da se istom zabranjuje tuženiku CV iz [adresa], da tužitelja DV iz [adresa], ometa u vršenju prava stvarne služnosti provoza preko tuženikove nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 18 m2 širine 2,5 m2 označen rozim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-I nalaza i mišljenja vještaka ing.geod. Nenada Vidmara iz Ravne Gore, I.G.Kovačića 50, od dana 22. listopada 2020.godine koji se prolaz proteže od lokalne ceste – [adresa] preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa do nekretnine u vlasništvu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] i nastavno do 1243, 1245 i 1246 sve k. o. [katastarska općina] koji je nalaz sastavni dio ove presude, te mu se nalaže da u roku od 15 dana uspostavi prijašnje stanje tako da ukloni na tom dijelu rubnik, ploču do garaže i automobil ispred garaže. Nadalje je utvrđeno da je u predmetu vještak Nenad Vidmar izradio nalaz i mišljenje dana 22. listopada 2020. u kojem je prikazao prolaz na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] širine cca 2,5 m, površine cca 18 m2, na skici lica mjesta označena rozim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-I.

9. Uvidom u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke, Tomislava Vidmara, mag.ing. geod. et geoinf. iz U.O.I.G. Vidmar d.o.o. iz Ravne Gore od 2. listopada 2025. koji se temelji na provedenom očevidu u ovom predmetu dana 18. rujna 2025., proizlazi da je prilikom očevida suda na licu mjesta tužitelj pokazao trasu prolaza preko nekretnine tuženika kojom se koristi da bi došao do nekretnina u svojem vlasništvu. Nalaz i mišljenje vještaka sadrži i priloge iz kojih je razvidno da su na skici lica mjesta prikazane pozicije na kojima je prema pokazivanju tužitelja i svjedoka stajao tuženik i na taj način onemogućavao prolazak traktorom do nekretnina tužitelja. Mjesto pokazivanja po tužitelju i pokazivanju po svjedoku je na udaljenosti od cca 2 m. Nadalje, u prilogu broj 4 na fotografiji broj 1 prikazan je tužitelj koji pokazuje mjesto na kojemu je tuženik stajao i time ometao prolazak traktora. Na fotografiji broj 2 prikazan je svjedok koji također pokazuje mjesto na kojemu je stajao tuženik i time ometao prolazak traktora. Zaključno je vještak utvrdio da se tuženik prema pokazivanju tužitelja i svjedoka nalazio na trasi služnosti provoza preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Utvrđuje da je širina provoza dovoljna za prolaz traktorom, međutim ukoliko postoji zapreka da nije moguće proći trasom provoza.

10. Tužitelj je na glavnoj raspravi 22. svibnja 2026. (list 84-88 spisa) precizirao tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja na način da isti sada glasi:

''I Utvrđuje se da je tuženik CV iz [adresa], dana 6. studenog 2024. smetao tužitelja PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njegovom posljednjem mirnom posjedu prava služnosti provoza po nekretnini tuženika oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 18 m2 širine 2,5 m označen rozim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-I nalaza i mišljenja vještaka ing.geod. Nenada Vidmara od dana 22. listopada 2020. koji se provoz proteže od lokalne ceste – [adresa] preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa do nekretnina u vlasništvu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] te nastavno do k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], time što je stao na navedeno mjesto provoza na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] i nije se htio maknuti da prođe tužiteljev prijatelj na traktoru kako bi došao do njegove oranice koju je trebao izorati i što se na tri zamolbe tužitelja nije htio maknuti, već je izjavio da ne dozvoljava da se po njegovoj nekretnini provozi, čime je onemogućio tužitelja da mu prijatelj prođe traktorom preko navedene nekretnine tuženika, a kako bi došao do tužiteljeve nekretnine koju je trebao izorati, te se zabranjuje tuženiku svako daljnje takvo ili slično smetanje prava provoza tužitelja u njegovim pravima na predmetnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]“.

11. Ocjenom svakog dokaza zasebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 79/19 i 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje ZPP) ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

12. Odredbom čl. 20. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZVDSP) propisano je da je samovlast zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed.

Čl. 21. st.1. ZVDSP-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

Odredbom čl. 22. st.1. ZVDSP-a propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

12.1. Posjed prava stvarne služnosti uživa jednaku posjedovnu zaštitu kao i posjed stvari.

13. Iz provedenog dokaznog postupka i to kako iz iskaza tužitelja i svjedoka HV tako i iz iskaza svjedoka ČV, GV, IV i UV proizlazi nedvojbeno dokazanim da je tužitelj prije čina smetanja bio u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine tuženika oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na način da je nesmetano i kontinuirano prolazio i provozio preko predmetne tuženikove nekretnine trasom koja vodi od tuženikove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] do nekretnina u vlasništvu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] i nekretnina u tužiteljevom suvlasništvu k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] pješice ili vozilom, radi pristupa svojim nekretninama.

14. Osim toga, niti sam tuženik u iskazu ne osporava tužitelju pravo služnosti prolaza i provoza po trasi kako je to utvrđeno u predmetu ovoga suda posl.br.P-3677/19 i kako ju je vještak u tom postupku ucrtao. Tuženik međutim navodi nadalje da on nikada tužitelja ne bi smetao u posjedu tog prava da njemu u tom postupku nije naloženo da makne rubnik i ploču od garaže iz razloga jer da se to niti ne nalazi na toj trasi. Dozvoljava tuženik u svom iskazu da je možda točno da nije želio pustiti taj traktor, ali to iz razloga što je nezadovoljan presudom P-3677/19 u dijelu u kojem mu je naloženo da makne rubnik i ploču do garaže kao i auto ispred garaže jer da ni auto nije na toj trasi.

15. Na ove navode tuženika valja odgovoriti da je presuda ovoga suda posl.br.P- 3677/2019 potvrđena od strane Županijskog suda, dakle pravomoćna, te da su svi njegovi prigovori, pa tako i navedeni, bili razmatrani u žalbenom postupku pred višim sudom te ocjenjeni neosnovanim.

16. Iz iskaza tužitelja i svjedoka HV koji iskazi su u bitnome suglasni te ih sud kao takve prihvaća, proizlazi da je dana 6. studenog 2024. tuženik stao na mjesto provoza i na taj način onemogućio HV koji je došao traktorom u namjeri da pristupi na tužiteljevu nekretninu da bi ju izorao, te da se niti na traženje tužitelja nije htio maknuti zbog čega se HV, ne želeći sudjelovati u svađi stranaka, udaljio s traktorom ne obavivši posao zbog kojega je došao. Čak niti sam tuženik decidirano ne osporava počinjeni čin smetanja prava stvarne služnosti, međutim isti pravda svojim nezadovoljstvom dijelom već citirane presude posl.br. P- 3677/2019.

17. Kako dakle iz ovako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi dokazanim da je tuženik dana 6. studenog 2024. smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti provoza po nekretnini kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to upravo na trasi provoza kako je ista utvrđena i prikazana u nalazu sudskog vještaka Nenada Vidmara u predmetu ovoga suda posl.br. P-3677/2019 od dana 22. listopada 2020. tužbeni zahtjev je valjalo usvojiti te je odlučeno kao točci I izreke.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP-a. Dosuđeni trošak tužitelju odnosi se na jednokratnu nagradu u iznosu od 500,00 eur (tbr.7.t.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; dalje Tarifa) što uvećano za PDV (125,00 eur) iznosi 625,00 eur. Tužitelju je priznat i trošak vještačenja i izlaska suda na lice mjesta u iznosu od ukupno 700,00 eur, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eur i na rješenje u iznosu od 60,00 eur. Dakle ukupno je tužitelju na ime troškova postupka priznat iznos od 1.398,27 eur.

U Delnicama, 25. rujna 2026.

S U D A C

mr.sc. Ana Zaborac

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.