REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1006/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Igoru Njegovanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Radonić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IF iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU požeško-slavonske, Policijske postaje Požega, broj 211-07/26-4/70251 od 22. srpnja 2026., 24. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene IF, OIB: [osobni identifikacijski broj] , rođene **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivane, državljanke RH, kao osnovan, i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o novčanoj kazni, tako da se okrivljenici za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče novčana kazna od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne što iznosi 180,00 eura (sto osamdeset eura), smatrat će se da je kazna uplaćena u cijelosti.

III. Preinačava se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na način da se okrivljenoj IF ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

IV. U ostalom nepobijanom dijelu koji se odnosi na troškove postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje te se na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, okrivljenica obvezuje naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od primitka prijepisa ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave požeško- slavonske, Policijske postaje Požega, broj 211-07/26-4/70251 od 22. srpnja 2026., okrivljena IF je proglašena krivom za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zajedno s troškovima prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura, te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena IF je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri. Okrivljenica je u prigovoru, između ostaloga, priznala počinjenje prekršaja te navela da se duboko kaje zbog učinjenog propusta. Svjesna je opasnosti i neodgovornosti vožnje pod utjecajem alkohola te naglašava da je navedeni događaj bio izolirani incident u njezinom životu, a nipošto uobičajeni obrazac ponašanja. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir izrazito teške i specifične životne i obiteljske okolnosti u kojima se nalazi. Samohrana je majka, te sama skrbi o malodobnom djetetu. Cjelokupna obveza odgoja, uzdržavanja, svakodnevnog prijevoza djeteta (u vrtić/školu, liječniku i na izvanškolske aktivnosti) u potpunosti pada na njezina leđa. Vozačka dozvola joj je apsolutno neophodna radi obavljanja svakodnevnih radnih zadataka i odlaska na posao. Gubitak prava na upravljanje motornim vozilom izravno bi ugrozio njezin radno-pravni status i radno mjesto, a time i jedini izvor prihoda za nju i njezino dijete. Kao jedinom hranitelju obitelji, izricanje visoke novčane kazne u iznosu od 390,00 eura te troškova postupka predstavlja iznimno veliko financijsko opterećenje koje će direktno narušiti egzistenciju nje i njezinog malodobnog djeteta.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom.

5. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU požeško-slavonske, PP Požega, broj: 02285963 od 19. srpnja 2026., obavijest o počinjenom prekršaju, naredbu o određivanju mjere opreza broj: 00943956 od 19. srpnja 2026., izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije od 24. rujna 2026. za okrivljenu IF.

5.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije od 24. rujna 2026., utvrđeno je da je okrivljenica kažnjavana: odlukom Policijske postaje Pleternica, od 15. listopada 2025., zbog prekršaja iz članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 30,00 eura; odlukom Policijske postaje Nova Gradiška, od 28. siječnja 2026., zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 90,00 eura.

5.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU požeško-slavonske, PP Požega, broj: 02285963 od 19. srpnja 2026., utvrđeno je da je okrivljenica kritične zgode imala 0,75 g/kg koncentracije alkohola što uz umanjenje od 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosi 0,65 g/kg.

5.3. Isto je navedeno i u obavijesti o počinjenom prekršaju.

6. Nadalje, rješavajući po prigovoru okrivljenice i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio kako postoje uvjeti za ublažavanje kazne te je navedeni pravni institut i primijenio, primjenjujući pri tome odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći da će se takvom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije prekršaja, odnosno da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

6.1. Po ocjeni ovog suda novčana kazna je okrivljenici prestrogo izrečena imajući u vidu priznanje počinjenog prekršaja, izraženo kajanje te dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za isti prekršaj.

6.2. Obzirom na navedeno, ovaj sud je okrivljenici za djelo prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u iznosu od 270,00 eura. Navedena kazna je po ocjeni ovog suda primjerena kako počinjenom prekršaju tako je pogodna da ostvari i opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznosa od 180,00 eura u roku od 30 dana od primitka prijepisa presude, ista kazna se ima smatrati u cijelosti plaćenom.

8. Nadalje, razmatrajući odluku o zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno preuzimanje odgovornosti za isti te izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i činjenica da joj je vozačka dozvola neophodna zbog odlaska na posao i skrbi o djetetu, ukazuju na potrebu za ukidanjem iste mjere. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.

9. Kako okrivljenica izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarala, o istima sud nije niti odlučivao.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

12. Ova presuda je postala pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno ulaganje žalbe.

U Požegi 24. rujna 2026.

Sudac:

Igor Njegovanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju u 3 primjerka – za spis, okrivljenicu i tužitelja