Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: P-307/2026-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, Gajeva 22/III, protiv prvotužene HU iz [adresa], drugotužene NU iz [adresa] i trećetužene VU iz [adresa], svi sada nepoznatoga boravišta i prebivališta, zastupani po privremenom zastupniku Darku Novačiću, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, 24. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj FARKAŠ DARKO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] postao vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] BARE LIVADA sa 3830 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] BARE LIVADA sa 2212 m2.
II. Tuženi su dužni trpjeti da na navedenim nekretninama tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime."
Obrazloženje
1. Tužitelj DU je protiv prvotužene HU iz [adresa], drugotužene NU iz [adresa] i trećetužene VU iz [adresa], podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] BARE LIVADA sa 3830 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] BARE LIVADA sa 2212 m2, i to dosjelošću.
2. Budući da su tuženi nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istima sud postavio privremenog zastupnika u osobi Darka Novačića, odvjetnika iz Virovitice, i to rješenjem posl. br. P-307/26-2 od 20. svibnja 2026.
3. Valja napomenuti kako su prvobitno navedene nekretnine u tužbi upisane u jednom zemljišno-knjižnom ulošku, a predstavljaju jedno zemljišno-knjižno tijelo koje ima jedinstveni pravni režim, razvidno je da se podnesena tužba odnosi la na više zemljišno-knjižnih uložaka koji imaju različiti pravni status i ne spadaju u isti pravni režim, to je iz navedenih razloga ovaj parnični predmet valjalo razdvojiti na način da se jedna tužba odnosi na jedan zemljišno-knjižni uložak.
3.1. Obzirom na naprijed navedeno, sud je sukladno odr. čl. 192. i 193. Sudskog poslovnika donio ovosudno rješenje P-307/2026-13 od 9. rujna 2026. te razdvojio spis.
4. Dakle, u ovom parničnom postupku tužitelj je trebao dokazati da je stekao pravo vlasništva na navedenim nekretninama.
5. Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz BZP-a (str. 4), posjedovnicu (str. 5), izvod iz katastarskog plana (str. 6-7), rješenje o nasljeđivanju od 15. ožujka 2024. (str. 11-13), u dopis od MUP-a (str. 14) i oglas NN (str. 33), te je sud izveo dokaz saslušanjem tužitelja DU kao stranke (str. 42-43) i svjedoka IU (str. 43) i MU (str. 43).
6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaze svjedoka IU i MU, koji su u cijelosti potvrdili iskaz tužitelja, sud je utvrdio da tužitelj zajedno sa svojim prednicima posjeduje mirno i nesmetano utužene nekretnine preko 40 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenim nekretninama stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti.
7. Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:
- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.
- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.
8. Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.
9. U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da je prednik tužitelja očito bio pošten posjednik, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.
10. Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.
11. Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužitelj je bio taj koji je morao dokazati da je stekao pravo vlasništva dosjelošću navedenih nekretnina, i da je upis prava vlasništva na navedenim tuženicima samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužitelj i dokazao.
12. Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci.
U Virovitici 24. rujna 2026.
Sutkinja:
Anneliese Janeš-Mihoković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.
Dostaviti:
1. Odvj. Željko Palatinuš, Virovitica
2. Odvj. Darko Novačić, Virovitica
3. Porezna uprava Virovitica, Trg Lj. Patačića 1 (nakon pravomoćnosti)
