Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-83/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj predmetu predlagateljice ĐSŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući povodom prigovora predlagateljice na rješenje o pristojbi, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-46332/2019-5 od 8. prosinca 2020., dana 24. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-46332/2019-5 od 8. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prigovor predlagateljice protiv rješenja o plaćanju pristojbe broj Z-46632/19 od 14. listopada 2019. kao nepravovremen.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija predlagatelj ica bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, sadržajno ukazujući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu uvaži i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

4. Polazeći od utvrđenja da je rješenjem broj Z-46332/2019 od 14. listopada 2019. naloženo predlagateljici platiti sudsku pristojbu u iznosu od 1.000,00 kn na prijedlog za upis prava vlasništava te iznos od 100,00 kn za rješenje o pristojbi, odnosno ukupno iznos od 1.100,00 kn temeljem čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 - dalje: ZSP) u vezi primjene Tbr. 14. toč. 1. i 3. te Tbr. 15. toč. 1. i 5. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 53/19), prvostupanjski sud smatra, polazeći od odredbe čl. 29. st. 1. ZSP-a u kojoj je izričito propisano da stranka ima pravo podnijeti prigovor prvostupanjskom sudu u roku od 3 dana od kada joj je dostavljeno rješenje iz čl. 28. navedenog Zakona, da je prigovor predlagateljice nepravovremen obzirom da je rješenje o pristojbi, koje je istoj dostavljeno sukladno odredbi čl. 137. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19 – dalje: ZZK) postalo pravomoćno 17. siječnja 2020. a ovršno 22. siječnja 2020. , dok je predlagateljica prigovor poslala izvan zakonom propisanog roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o sudskoj pristojbi i to dana 19. ožujka 2020.

5. U žalbi predlagateljica ističe da joj Ustav Republike Hrvatske u čl. 18. jamči pravo na žalbu te da je u svezi dostave rješenja o sudskoj pristojbi valjalo primijeniti odredbu čl. 142. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013 i 89/2014 - dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019, s izuzecima iz članka 117. stavka 2. i 3. tog Zakona) i uručiti joj ga osobno, a ne čl. 137. ZZK-a, navodeći da dostava navedenog rješenja nije izvršena čak ni u poštanski sandučić već je o istom saznala kad joj je zaplijenjen navedeni iznos s bankovnog računa.

6. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima , a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a, obzirom da predlagateljica ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka, ovaj sud je utvrdio da ista nije opterećena nijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, valja istači da se dostava rješenja o sudskim pristojbama u zemljišnoknjižnim predmetima vrši sukladno čl. 137. ZZK-a a ne po odredbama ZPP- a jer je zemljišnoknjižni postupak poseban izvanparnični postupak u kojem se primjenjuju vlastita, specifična pravila o dostavi propisana ZZK-a kao lex specialis.

8. Stoga budući da je rješenje o sudskim pristojbama doneseno unutar zemljišnoknjižnog predmeta kao sporedno rješenje u tom postupku na sve dostave pismena unutar tog spisa primjenjuju se isključivo pravila o dostavi iz čl. 137. ZZK-a.

9. Obzirom na stanje spisa iz kojeg je vidljivo da je dostava izvršena sukladno odredbi čl. 137. st. 4. istog Zakona, stavljanjem pismena u poštanski sandučić , potpuno neosnovano predlagateljica tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je odbacio prigovor predlagateljice kao nepravodoban sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZSP-a jer se temeljem čl. 137. st. 5. ZZK-a smatra da je dostava obavljena istekom roka od 30 od dana dostave pismena iz st. 4. istog članka , a kako je pismeno ostavljeno u poštanski sandučić 13. prosinca 2019. a predlagateljica je prigovor podnijela preporučeno 19. ožujka 2020. isti je i prema mišljenju ovog suda nepravodoban.

10. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP -a u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a odbijanjem žalbe predlagateljice potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 24. rujna 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić