Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26D

Poslovni broj: Gž Zk-61/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Hrvatske Elektroprivrede d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:28921978587, odlučujući o prijavi i prigovoru nakon postupka obnove zemljišne knjige, povodom žalbe predlagatelja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-44745/2025-7 od 19. svibnja 2026., dana 24. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-44745/2025-7 od 19. svibnja 2026.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe koja je zaprimljena na prvostupanjski sud 3. lipnja 2026. i upisana pod brojem: Z-28895/2026 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prigovor i prijava predlagatelja zaprimljena pod brojem Z-44745/2025.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija predlagatelj iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud ukine predmetno rješenje i vrati predmet na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

3. Nitko nije odgovorio na žalbene navode.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Nije sporno da je povodom provedenog postupka osnivanja, obnove ili dopune zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] povodom podnesenog postupka obnove zemljišne knjige za čkbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predlagatelj podnio prigovor i prijavu pod brojem Z-44745/2025 od 1. rujna 2025. U navedenom podnesku ističe da je u postupku obnove formirana čkbr. [katastarska čestica] površine 4932 m2 u vlasništvu Hrvatskog telekoma d.d. uslijed čega je predlagatelju oduzeta iz vlasništva značajna površina čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Još navodi da je čkbr. [katastarska čestica] formirana od čkbr. [katastarska čestica], površine 2000 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Poduzeća za distribuciju električne energije Zagreb, njegovog pravnog prednika, koje zemljište je dano istom na temelju pravomoćnog rješenja Gradske uprave Zagreb, Odjela za imovinskopravne poslove od 19. prosinca 1968. broj UP/I-05/7-3214/5-1968 kojim je istom dano na korištenje zemljište pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] površine 565 čhv k. o. [katastarska općina], koja po novoj izmjeri ima oznaku čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osim toga pojašnjava da je na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađen elektroenergetski objekt – transformacijska stanica, koji je od interesa za Republiku Hrvatsku i koji služi za obavljanje elektroenergetske djelatnosti, odnosno djelatnosti distribucije električne energije, te da je na spornom dijelu čestice osiguran pristupni put do transformacijske stanice, da upisani vlasnik Hrvatski telekom d.d. nije dostavio dokumentaciju podobnu za uknjižbu prava vlasništva na čitavoj čkbr. [katastarska čestica] iz kojeg razloga nije mogao u postupku obnove zemljišne knjige upisati pravo vlasništva na dijelu čestice pod oznakom čkbr. [katastarska čestica], odnosno sada čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da se o navedenom vodi spor pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P-4491/2022. Stoga predlaže da se formira novi zk. uložak u koji će biti upisana čestica Hrvatskog telekoma d.d. na način da se iz istog izostavi površina koja pripada čestici pod oznakom čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 2000 m2 koja je u vlasništvu predlagatelja ili da se do okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4491/2022 poništi novo sastavljeni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje ili da se u novoformiranom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlastovnicu u neodređenom omjeru upiše i predlagatelj temeljem pravomoćnog rješenja Gradske uprave Zagreb od 19. prosinca 1968.

5. Cijeneći da je u postupku obnove na čkbr. [katastarska čestica] površine 4932 m2 uknjiženo pravo vlasništva za korist Hrvatskog telekoma d.d. prvostupanjski sud ističe da prigovor predlagatelja u ovom postupku nije dopušten, a prijava da nije osnovana.

6. Naime, pozivajući se na odredbu čl. 195. st. 1. u svezi s čl. 188. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 – dalje: ZZK) sud je odbacio prigovor predlagatelja kojim se predlaže izmijeniti upis u posjedovnici na način da se formira novi zk. uložak u koji će biti upisana čestica Hrvatskog telekoma d.d. na način da se iz istog izostavi površina koja pripada čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 2000 m2 koja je u vlasništvu predlagatelja ili da se do okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu poništi novo sastavljeni zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje. Osim toga sud smatra da nije dopušten niti zahtjev da se uknjiži predlagatelj u novoformiranom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u neodređenom omjeru obzirom da isti nema pravni interes za podnošenje prigovora u situaciji kada se u istoj pravnoj stvari vodi parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P-4491/2022 koji je i zabilježen u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-25595/2025, prvenstveni red Z-62044/12.

7. U žalbi predlagatelj ističe da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir sve odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je njegov pravni prednik imao vlasnička prava na dijelu novoformirane čkbr. [katastarska čestica] jer je bio upisan kao nositelj prava korištenja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da ima pravo na zaštitu svojeg prava vlasništva, koje je upisano temeljem pravomoćnog rješenja koje se nalazi u zbirci isprava pod brojem Z- 685/69. Tvrdi da je zemljište privedeno namjeni, odnosno da je na istom izgrađen elektroenergetski objekt koji je od interesa za Republiku Hrvatsku. Stoga smatra da je sud, zanemarujući opći interes za zaštitu života i zdravlja ljudi i imovine, doveo u pitanje funkcioniranje elektroenergetskog objekta izgrađenog na tom zemljištu na način da je do istog u potpunosti onemogućen pristup, a na koji je imao pravo temeljem prije navedenog pravomoćnog rješenja. Osim toga ukazuje da to što se vodi parnični postupak pred drugim sudom ne isključuje ostvarivanje prava u okviru ispravnog postupka, odnosno smatra da postojanje spora predstavlja razlog zbog koje je prvostupanjski sud dužan s posebnom pažnjom utvrditi zemljišnoknjižno stanje te osigurati i omogućiti zaštitu prava stranaka do okončanja spora.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a obzirom da predlagatelj ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi navedena odluka bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje pravilan je zaključak suda prvog stupnja da u situaciji kada je između stranaka u tijeku parnični postupak radi utvrđenja vlasništva sporne nekretnine predlagatelj kao podnositelj prigovora nema pravni interes za angažiranje suda za vođenje drugog, paralelnog postupka radi ostvarivanja istog prava, slijedom čega je zakonito prigovor odbačen kao nedopušten. Isto tako valja istači da sukladno odredbi čl. 203. st. 1. u svezi s čl. 190. st. 4. ZZK-a proizlazi da predlagatelj po prigovoru traži da se izmijeni upis u posjedovnici u odnosu na površinu sporne katastarske čestice slijedom čega po tom prigovoru nije bilo moguće udovoljiti već ga je sud zakonito odbacio.

10. Nadalje, kako se u postupku obnove zemljišne knjige sukladno odredbi čl. 189. st. 1. ZZK-a katastarski podaci iskazani u popisnom listu preuzimaju u posjedovnicu zemljišnoknjižnog uloška koji se sastavlja i za njihov sadržaj odgovara tijelo nadležno za katastar dok se sukladno čl. 190. st. 2. navedenog Zakona u postupku obnove koji se provodi na podacima postojećeg katastarskog operata u vlastovnicu zemljišne knjige unosi podatak o osobi iz postojećeg katastarskog operata, kao i iz javnih i privatnih isprava koje stranke dostave sudu, odnosno iz knjige položenih ugovora , odnosno iz zemljišne knjige koja se zatvara otvaranjem obnovljene zemljišne knjige ako su ti podaci upisani nakon podataka koji proizlaze iz postojećeg katastarskog operata, nije sporno da je sud u postupku obnove za predmetnu nekretninu preuzeo podatke iz postojećeg katastarskog operata na temelju rješenja Gradskog zavoda za katastar i geodetske poslove, Odsjeka za katastar zemljišta i nekretnina, Odsjek I., Zagreb, Klasa: UP/I-932-07/1999-01/3482 od 8. lipnja 2000. kojim je formirana čkbr. [katastarska čestica] prema obliku i površini od 4932 m2 koje je provedeno u katastru s upisanim korisnikom Hrvatski telekom d.d.

11. Stoga kako se na raspravi za sastavljanje uložaka pojavio spor između predlagatelja i Hrvatskog telekoma d.d. oko toga kojeg bi od njih trebalo upisati kao nositelja knjižnog prava, sud je zakonito primjenom odredbe čl. 190. st. 4. ZZK -a u zemljišnoknjižni uložak upisao Hrvatski telekom d.d. koji je upisan kao korisnik u katastarski operat, dok ostale osobe treba uputiti da svoje pravo ostvaruju u ispravnom postupku.

12. Međutim kako se između stranaka već vodi parnični postupak koji je zabilježen u novom zk. ulošku, a sukladno odredbi čl. 203. st. 3. ZZK-a sud o prijavi glede upisa u vlastovnicu o kojima stranke nisu postigle sporazum odlučuje po pravičnoj ocjeni, pa iako je u izreci pobijanog rješenja prvostupanjski sud odbacio prijavu predlagatelja dok je u obrazloženju istaknuo da prijava nije osnovana , što znači da je o istoj meritorno odlučivao i ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud s obzirom na naprijed navedeno trebao jednako negativno odlučiti te prijavu odbiti kao neosnovanu jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke da se predlagatelj upiše kao vlasnik sporne nekretnine u neopredijeljenim omjerima kako to isti predlaže u prijavi, slijedom čega se svi žalbeni navodi ukazuju neosnovanim.

13. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbijanjem žalbe predlagatelja potvrditi prvostupanjsku odluku, a temeljem iste zakonske odredbe valjalo je naložiti i brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnim knjigama.

U Varaždinu 24. rujna 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić