REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14A, Zlatar

Pp-682/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZI zbog prekršaja iz čl. 45. st. 1. kažnjivo po čl. 45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24. dalje: ZOSPC), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar-Bistrica, br. Klasa: 211-07/26-4/4393, Urbroj: 511-17-10-26-1 od 19. siječnja 2026., na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.; dalje: PZ), dana 24. rujna 2026.

presudio je

I/ Okrivljenik: BI, sin Z i B rođ. N, rođen **.**.1953. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 1.000,00 €, oženjen, supruga u mirovini, suprugina mirovina 600,00 €, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.

k r i v  j e

što je:

8.12.2025. u 11,15 sati u Budinščini kod kbr 94a upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] te započeo radnju uključivanja u promet sa dvorišta na kolnik DC 24 skrećući ulijevo bez da je prethodno propustio vozilo reg oznake [registarska oznaka] koje se kretalo kolnikom DC, uslijed čega je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] u lijevi bočni dio njegova vozila, pri čemu je na vozilima nastala šteta

dakle, uključujući se u promet na cestu iz dvorišta nije propustio vozilo koje se tom cestom kretalo već je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz čl. 45. st. 1. kažnjivo po čl. 45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2., st. 3. i toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 210,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 140,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar-Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, proveo dokaze pročitavši zapisnik o očevidu na listu 10 do 12 spisa, izvršivši uvid u fotografije na listu 5 i 6 spisa te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 14 i 15 spisa.

2. U svojoj obrani, okrivljenik je djelomično priznao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da se kritične zgode već uključio u promet na DC 24 u Budinščini kod kbr 94 kada je u njegovo vozilo udario oštećeni koji se dovezao velikom brzinom, a na tom mjestu je ograničenje 40 km/h. Ističe da je prije samog uključivanja provjerio lijevu i desnu stranu kolnika i situacija je bila "čista" tj niti jedno vozilo nije nailazilo. Pojašnjava da je preglednost na samom mjestu nesreće relativno dobra, time da je zavoj iz smjera iz kojeg je naišao oštećeni. Kada mu sudac predočava fotografije koje je dostavio u spis iskazuje da možda nije bio cijelim vozilom na svojoj strani kolnika, međutim, drži da je oštećeni isto pridonio nastanku same prometne nesreće jer je i kazao da su razgovarali u automobilu jer su prije toga imali jedan incident u Mađarevu. Ne predlaže nikakve dokaze i ne želi da se provede vještačenje već moli sud da donese presudu na temelju stanja spisa.

3. Na temelju obrane okrivljenika i svih provedenih dokaza koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Naime, iz same obrane okrivljenika proizlazi da on nije u dostatnoj mjeri zauzeo siguran položaj na prometnoj traci na koju se uključivao, tako da se sam doveo u situaciju koja je rezultirala ovom prometnom nesrećom. Ovo iz razloga što je odredbom čl. 45 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno propisano da je vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom odnosno prometnom površinom na koju se uključuje. Okrivljenik to nije učinio jer nije pravodobno uočio vozilo oštećenika, pa slijedom utvrđenih činjenica nema nikakve dvojbe već je prekršaj okrivljenika u svemu i dostatno utvrđen.

4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 130,00 € uvećan za 130,00 €, izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je niži od toga zakonom propisanog minimuma, s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja kao i njegove imovinske prilike, mišljenje je suda da je izrečena novčana kazna primjerena kako težini prekršaja tako i osobnim okolnostima okrivljenika te da će ista utjecati kako na okrivljenika tako i na druge građane da ovakve prekršaje ne čine. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

5. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu jer je ovaj postupak kratko trajao.

U Zlataru, 24. rujna 2026.

Sudac:

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zlatar-Bistrica, br. Klasa: 211-07/26-4/4393, Urbroj: 511-17- 10-26-1

2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

3. spis