Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2605/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZČ iz [adresa], kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Goran Marjanović, ĐČ i JČ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 4. st. 1. toč. 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (“Narodne novine” br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), povodom prigovora na izdani prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: Klasa: 211-07/24-3/11423, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 3. rujna 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 23. rujna 2026. u odsutnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), 24. rujna 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa], od oca Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

I. što se 11. kolovoza 2024. u 21:40 sati u Zagrebačkoj ulici 94 u Varaždinu u svojstvu pripadnika navijačke skupine "Armada" iz Rijeke, na gradskom nogometnom stadionu " TČ", gdje se odigravala nogometna utakmica SuperSport HNL-a između NK "Varaždina" i NK "Rijeke", na južnoj tribini gdje su bili smješteni navijači NK "Rijeke", protupravno ponašao na način da je zapalio pirotehničko sredstvo signalnu bengalku koju je potom bacio na pod i zapalio plastični stolac,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 39 A. st. 1. toč. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. 152. st . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je LČ koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja jer je radio na osiguranju utakmice, s tim da je bio raspoređen na južnu tribinu gdje su na predmetnoj utakmici bili smješteni gostujući navijači, odnosno navijačka skupina "Armada" iz Rijeke. Na toj južnoj tribini nije bilo puno navijača, možda nekih 20-tak–30-tak navijača te je u jednom trenutku primijetio da je jedan iz te skupine upalio "bengalku" te da je gledao na koji način da je prebaci preko zaštitne mreže na teren, no kako je "bengalka" već izgorjevala , te ga je opekla po ruci, to ju je bacio na pod te ju je nogom gurao pod stolac, a kako bi zapalio stolicu. Stolica se na kraju i zapalila. On je odmah pozvao policijskog službenika te mu je pokazao koja osoba je zapalila "bengalku" i s njom stolac, a nije mu ga bilo teško identificirati jer je imao kratke hlače i smeđe adidas patike s bijelim trakama te se isticao u skupini svojom odjećom i obućom, a isto tako navijači koji su bili oko njega su se odmaknuli od istoga jer se sve počelo dimiti, tako da je on ostao sam i izoliran oko tog stolca. Policija je navijačima rekla da pivom pogase taj stolac jer bi jedno vrijeme trajalo da vatrogasac dođe radi gašenja zapaljenog stolca. Policijski službenik utvrdio je identitet tog navijača prema njegovom kazivanju, s tim da su ga još jednom pregledali za slučaj da nema još neka nedozvoljena sredstva kod sebe.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 23. rujna 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj isti u bitnom navodi kako osporava da bi se predmetne zgode protupravno ponašao na način da je zapalio pirotehničko sredstvo signalnu bengalku koju je potom bacio na pod i zapalio plastični stolac. Na predmetnoj utakmici je pored okrivljenika stajao prijatelj NČ koji može potvrditi da se okrivljenik nije protupravno ponašao kako se to navodi u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, pa se predlaže istog saslušati zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Rijeci, a na predložene okolnosti. Naglašava se kako iz dopisa PP Varaždin proizlazi kako ne postoje snimke predmetnog događaja pa se predlaže donošenje oslobađajuće presude nakon provedenog dokaznog postupka.

4. U tijeku dokaznog postupka zamolbenim putem ispitan je svjedok NČ koji je iskazao kako se sjeća da je 11. kolovoza 2024. bio na nogometnoj utakmici zajedno sa ovdje prisutnim ZČ i u jednom trenu netko je bacio baklju njima pod noge za vrijeme dok se odigravala utakmica, oni su bili na tribinama. Na poluvremenu su ZČ i on izašli kada je došla Interventna policija i oni su ZČ optužili da je zapalio baklju, što nije istina. Njima je bilo lakše optužiti nevinog čovjeka nego odraditi korektno posao. Mogli su na snimci vidjeti da to ZČ nije učinio. Na poseban upit suda svjedok odgovara da je on pripadnik navijačke skupine Armada, a isto tako i ZČ. Policija je mogla ZČ privesti odmah po događaju jer su se oni nalazili na stadionu u Varaždinu za vrijeme odigravanja nogometne utakmice. Međutim, oni su čekali i kad su vidjeli da nemaju "prikladnijeg" kandidata, ZČ su optužili za predmetni događaj.

Na pitanje braniteljice: "Sjećate li se kada je predmetna utakmica započela?" svjedok odgovara: "Ne sjećam se točnog početka, utakmica ljeti započinje oko 17,00- 18,00 sati, a na utakmice idem kontinuirano. Sa okrivljenikom i samnom su na utakmicu došla još dva prijatelja, ali nisu bili pokraj nas već nešto udaljeni. Oni su mogli vidjeti s obzirom na udaljenost, cijeli događaj. S nama su na utakmicu došli ČČ iz [adresa] i BČ iz [adresa]."

Na pitanje braniteljice okrivljeniku: "Jeste li nastavili gledati utakmicu nakon što je policija došla do Vas ili ste napustili stadion?", okrivljenik odgovara: "Nastavili smo gledati utakmicu."

5. U tijeku postupka pročitano je: službena zabilješka o postupanju policijskih službenika, podnesak Policijske postaje Varaždin od 6. ožujka 2025., potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 17. ožujka 2025. i od 23. lipnja 2026. te izvod iz kaznene evidencije na ime okrivljenika od 23. lipnja 2026.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

7. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju iskaza saslušanog svjedoka LČ koji je o svim bitnim okolnostima predmetnog prekršaja za koji se okrivljenik tereti na način opisan u izreci ove presude, iskazivao neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja je došao neposredno prilikom obavljanja poslova osiguranja predmetne utakmice.

Tako je svjedok vrlo detaljno iskazivao o svim bitnim činjenicama do kojih je došao svojim neposrednim opažanjem, pa je tako točno vidio tko je zapalio bengalku, kako se ponašao s istom-da mu je dogorijevala te ju je bacio pod stolicu koja se zapalila, te je točno tu osobu pokazao policiji, a policija je utvrdila da je ta osoba bio upravo okrivljenik. Stoga je sud povjerovao svjedoku LČ jer isti nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, a koja tereti okrivljenika. Stoga obrana okrivljenika u kojoj isti otklanja svoju prekršajnu odgovornost, bez da je išta konkretno naveo nije prihvatljiva zbog iskazom svjedoka LČ te utvrđenim činjeničnim stanjem te je njegova obrana iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti.

Svjedoku NČ sud nije povjerovao jer je u prijateljskom odnosu s okrivljenikom, a i u suprotnosti je s iskazom svjedoka LČ koji je neposredno vidio da je predmetno djelo počinio upravo okrivljenik. Također je krajnje neuvjerljiv iskaz svjedoka NČ da je policija čekala i kad su vidjeli da nemaju "prikladnijeg" kandidata, da su okrivljenika optužili za predmetni događaj jer policija nema nikakav motiv za optuživanje "prikladnijih" kandidata, a i policija je djelovala prema okrivljeniku upravo iz razloga što im je na okrivljenika ukazao svjedok LČ, a ne zato što nisu našli "prikladnijeg" kandidata.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je da je okrivljenik predmetnog dana i sata postupio suprotno čl. 4. st. 1. toč. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima u kojem je decidirano propisano da se protupravnim ponašanjem u smislu ovog Zakona smatra paljenje i bacanje pirotehničkih sredstva. S obzirom da je okrivljenik predmetne zgode u športskom objektu zapalio pirotehničko sredstvo signalnu bengalku koju je potom bacio na pod i zapalio plastični stolac , nedvojbeno proizlazi zaključak da je počinio prekršaj iz čl. 39.A st. 1. toč. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima za koji prekršaj je za fizičku osobu propisana novčana kazna od 660,00 do 3.310,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana.

Okrivljenik se za počinjeno kažnjava novčanom kaznom u rasponu propisanom za tu vrstu prekršaja, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotno uzela se u obzir činjenica da isti dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, te njegovo imovinsko stanje, dok se za otegotnu okolnost uzela težina prekršaja i njegove posljedice.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 24. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: ZČ, [adresa]

2. braniteljima: Odvjetnički ured Goran Marjanović, Lana ĐČ i Iva JČ, [adresa]

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE