REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-1625/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Jasminki Janković, u upravnom sporu tužitelja ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Alek Konić, odvjetnik u Zagrebu, Zvonarnička 3, protiv tuženog Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, radi priznavanja prava na privremenu nesposobnost za rad, 24. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-04/22-01/64, URBROJ: 338-01-06-05-22-03 od 27. travnja 2022. te se predmet vraća na ponovni postupak u kojem je potrebno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

II. Nalaže se Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude naknadi tužitelju iznos od 4.065,46 EUR (četiri tisuće šezdeset pet eura i četrdeset šest centi).

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora preko iznosa iz točke II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-04/22-01/64, URBROJ: 338-01-06-05-22-03 od 27. travnja 2022. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje – 1 KLASA: UP/I-502- 07/21-01/294, URBROJ: 338-21-02-01-22-08 od 15. ožujka 2022. kojim je utvrđeno da je opravdana odluka izabranog doktora tužitelja o utvrđivanju prestanka privremene nesposobnosti za rad započete 1. veljače 2020. s danom 1. listopada 2021.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da osporeno rješenje ne sadrži relevantne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, dok su izneseni razlozi nejasni i u međusobnoj suprotnosti pa se odluka uopće ne može ispitati. Ističe je on 15. lipnja 2016. nastradao za vrijeme radnog vremena na radnom mjestu tesara u Njemačkoj uslijed urušavanja skele padom s visine od oko 20 metara. Iznosi da je s obzirom na zaostale posljedice kod njega u specijalističkom nalazu od 29. rujna 2021. izrijekom navedena pošteda svih fizičkih poslova s lijevom rukom, kao i nastavak fizikalne terapije u cilju postizanja vanjske rotacije, jačanja rotatora ramena i stabilizatora lopatice te mobilizacije lopatice, uz preporuku upućivanja pacijenta na procjenu preostale radne sposobnosti. Nastavlja da je po struci građevinski radnik (tesar), dakle da po prirodi svoga posla obavlja teške fizičke poslove, koji nedvojbeno iziskuju značajne napore u vidu, između ostaloga, neprekidnog korištenja ruku, nošenje teških predmeta, dugotrajnog stajanja, hodanja, sagibanja, rad na visini pa tako i u lošim vremenskim uvjetima i slično, pa zbog nemogućnosti korištenja lijeve ruke uslijed zaostalih posljedica nesporno da je i nadalje nesposoban za rad. Ističe da osnovanost njegovih navoda potvrđuje i nalaz specijaliste ortopeda od 3. svibnja 2022. u kojem se izrijekom navodi da zbog značajnog smanjenja funkcije njegova ramena nije radno sposoban uz preporuku poštede svih fizičkih poslova. Ukazuje da tuženik ispušta iz vida da je nakon ocjene Invalidske komisije od 16. srpnja 2020. bio podvrgnut dvama novim operativnim zahvatima i to 18. prosinca 2020. i 3. svibnja 2021. Smatra da ga je bilo potrebno ponovno uputiti na Invalidsku komisiju. Predlaže poništiti rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora u bitnome navodi da tužba nije osnovana. Dodaje da je pobijano rješenje donijeto u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku. Iznosi da slijedom utvrđenog činjeničnog stanja i iznijete stručno medicinske ocjene Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, u kojoj je to tijelo vještačenja, kraj činjenice da se radi o stručno medicinskom pitanju, detaljno obrazložilo razloge zbog kojih su ispunjeni uvjeti za utvrđivanjem prestanka privremene nesposobnosti za rad tužitelja s 1. listopadom 2021., nije nađena pravna osnova za usvajanje žalbe. Ističe da Liječničko povjerenstvo Direkcije utvrđuje kako se vještačenje specijalista medicine rada provodi na zahtjev poslodavca, pri čemu Liječničko povjerenstvo nema nikakve nadležnosti. Nastavlja da se vezano za ocjenu Invalidske komisije ista provodi na zahtjev izabranog doktora ili na osobni zahtjev, a da izabranom doktoru služi kao pomoć u zaključivanju privremene radne nesposobnosti, jer komisija daje informacije o riziku invalidnosti osiguranje osobe ili o trajnim posljedicama na njegovo zdravlje. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika. Nadalje, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Damiru Vodopivcu, dr. med., specijalistu medicine rada. Konačno održana su ročišta, a na posljednjem je navedeni stalni sudski vještak saslušan.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Nesporno je da je prvostupanjskim rješenjem utvrđeno da je opravdana odluka izabranog doktora tužitelja o utvrđivanju prestanka privremene nesposobnosti za rad započete 1. veljače 2020. s danom 1. listopada 2021.

7. Sporno je, je li takva odluka pravilna i zakonita.

8. Člankom 38. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13., 137/13. i 98/19.) propisano je da pravo na naknadu plaće zbog privremene nesposobnosti, odnosno spriječenosti za rad radi korištenja zdravstvene zaštite, odnosno drugih okolnosti iz članka 39. toga Zakona (u daljnjem tekstu: privremena nesposobnost) pripada osiguranicima iz članka 7. stavka 1. točaka 1. do 4. te točaka 6., 8., 9., 20. i 25. toga Zakona, ako posebnim propisom nije drukčije utvrđeno (stavak 1.), da se pod privremenom nesposobnošću iz stavka 1. toga članka, za vrijeme kojeg osiguraniku pripada pravo na naknadu plaće u smislu toga Zakona, smatra odsutnost s rada zbog bolesti ili ozljede, odnosno drugih okolnosti utvrđenih člankom 39. toga Zakona zbog kojih je osiguranik spriječen izvršavati svoju obvezu rada u skladu s ugovorom o radu, drugim ugovorom ili aktom (stavak 2.) te da se razdoblje privremene nesposobnosti iz stavka 2. toga članka, za koje osiguraniku pripada pravo na naknadu plaće u skladu s tim Zakonom, dokazuje izvješćem o privremenoj nesposobnosti za rad koju izdaje izabrani doktor medicine primarne zdravstvene zaštite u zdravstvenoj ustanovi, odnosno u privatnoj praksi (u daljnjem tekstu: izabrani doktor) /stavak 3./.

9. Nadalje, člankom 46. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da početak i dužinu trajanja privremene nesposobnosti utvrđuje izabrani doktor (stavak 1.) te da izabrani doktor utvrđuje dužinu trajanja privremene nesposobnosti osiguranika ovisno o vrsti bolesti koja utječe na privremenu nesposobnost osiguranika u skladu sa medicinskom indikacijom i smjernicama koje pravilnikom propisuje ministar nadležan za zdravlje, po prethodno pribavljenom mišljenju stručnih društava Hrvatskog liječničkog zbora, odnosno ovisno o drugim razlozima privremene spriječenosti za rad utvrđene odredbom članka 39. toga Zakona (stavak 2.).

10. Člankom 47. stavkom 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da će se osiguraniku nezadovoljnom odlukom izabranog doktora o utvrđivanju prestanka privremene nesposobnosti, radi zaštite prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja, izdat na njegov zahtjev rješenje u upravnom postupku, a na osnovi prethodno pribavljenog obrazloženog nalaza, mišljenja i ocjene liječničkog povjerenstva Zavoda, koje je obvezno prije donošenja nalaza, mišljenja i ocjene izvršiti pregled osiguranika.

11. Iz nalaza, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva Direkcije Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 26. travnja 2022. proizlazi da je uvidom u službenu evidenciju podataka Zavoda osiguraniku privremena nesposobnost za rad utvrđena 15. lipnja 2016. s osnove priznate ozljede na radu, a da je prestanak privremene nesposobnosti za rad utvrđen 1. listopada 2021., uzrok bolovanja B0, pod zaključnom dijagnozom MKB: M24.5 - Kontraktura zgloba lijevog ramena. Priznate i dodatne dijagnoze: S43.0, S42.2, M25.3, M24.5. Navedeno je da je uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju vidljivo da je tužitelj 15. lipnja 2016. doživio nesreću na radnom mjestu, pad sa skele visine oko 20 metara, zadobio traumatsku luksaciju lijevog ramena i nedislociranu frakturu velikog tuberkula, multiple kontuzije, ogrebotine, liječen u Njemačkoj, u bolnici St. Josef u Schweinfurtu (priloženo otpusno pismo od 15. lipnja do 2. srpnja 2016. iz kojeg je vidljivo da je liječen konzervativno, nakon namještanja lijevog ramena postavljena je imobilizacija Desaultovim zavojem). Dodano je da su nakon MRT vratne kralježnice i lijevog ramena počeli sa fizioterapijom, a da se u daljnjem toku liječenja stanje bolesnika znatno popravilo, te nakon razgovora sa prevoditeljem, s čistim i suhim ranama, znatnim smanjenjem bolova i poteškoća te i dalje ograničenom mobilnosti lijevog ramena mogao je 2. srpnja 2016. biti otpušten iz bolnice, kako bi isti dan putovao za Hrvatsku. Izneseno je da je tužitelj liječen u četiri navrata operativno, priložena otpusna pisma Klinike za ortopediju KBC-a Zagreb, a da se kontinuirano provodilo liječenje ambulantnom fizikalnom terapijom. Nastavljeno je da je nalaz EMNG-a gornjih ekstremiteta od 6. lipnja 2019. pokazao jasnu kroničnu neuralnu leziju koja se registrira u miotomima C5-C6 obostrano, klinički nalaz odgovara dijelom i radikulopatiji. Dg: Laesio radicis chr. C5-C6 bill, praecipue l.dex., Entrapment neuropathia n.subscapularis I.sin., Syndroma cervicobrachiale chronicum. Iz tog nalaza zaključeno je da se radi o kroničnom bolnom cervikobrahijalnom sindromu, uz radikulopatiju, znači da su u osiguranika prisutne i kronične degenerativne promjene vratne kralježnice. Istaknuto je da su i nalaz MR lijevog ramena i nalaz MR artrografije od 29. travnja 2021. verificirali opsežne degenerativne promjene - 5 kalcifikata od kojih je najveći 12 x 5 mm uz hvatište tetive infraspinatusa, uz donji rub glenoida, uz mali tuberkul, a značajno je stanjena tetiva supraspinatusa na hvatištu. Napomenuto je da u zadnjem nalazu ortopeda iz Klinike za ortopediju od **.**.2021. dr. SO navodi kako nakon 4 zahvata na lijevom ramenu nije došlo do poboljšanja, te da je sadašnje stanje trajno, da se ne očekuje poboljšanje. Naglašeno je da je tužitelj u dva navrata 1. srpnja 2017. i 16. srpnja 2020. vještačen u HZMO i ocijenjeno je da nema smanjenja radne sposobnosti. Navedeno je da je radna organizacija u međuvremenu otišla u stečaj. Dodano je da se tužitelj također liječio i po psihijatru, da prvi nalaz psihijatra datira 29. rujna 2016., a zadnji kontrolni nalaz psihijatra datira 12. prosinca 2017. u kojem je navedeno: kontrola za psihijatra po potrebi. Zaključeno je da je liječenje po psihijatru trajalo nešto više od godinu dana u kontinuitetu. Izneseno je da je osiguranik pregledan od strane nadležnog Liječničko povjerenstvo RU Zagreb prvi puta 4. listopada 2021., a da je na pregledu bio samostalno pokretan bez pomagala, ramena simetrična, žali se na oslabljenu snagu u lijevom ramenu, abdukcija cca 80 st, izvodi unutarnju i vanjsku rotaciju, mišići se doimaju eutonični, inače dešnjak. Nastavljeno je da je Liječničko povjerenstvo tada ocijenilo kako nema indikacije za privremenu radnju nesposobnost i da je osiguranik sposoban za rad s danom 1. listopadom 2021. Istaknuto je da je privremena nesposobnost za rad zatvorena 1. listopada 2021. od strane izabranog doktora. Opisano je da je prvostupanjsko Liječničko povjerenstvo RU Zagreb vještačilo predmetni zahtjev drugi puta 9. ožujka 2022., da je tužitelj pregledan u prostorijama Zavoda i da je pri pregledu utvrđeno: samostalno pokretan bez pomagala, GMS šaka 5/5, ramena su simetrična, muskulatura je normotonična, izvodi pokrete UR i VR uz terminalnu bolnost u lijevom ramenu, abdukcija lijevo oko 80 stupnjeva. Dodano je da aktualno navodi bolove u kralježnici zbog politopnih protruzija diskova te tegobe sa desnim ramenom. Izneseno je da je temeljem pregleda osiguranika te dostavljene medicinske dokumentacije, Liječničko povjerenstvo suglasno s ocjenom izabranog doktora o prestanku privremene nesposobnosti za rad s danom 1. listopada 2021. Nastavljeno je da je slijedom navedenog Liječničko povjerenstvo II Direkcije Zavoda suglasno sa ocjenom prvostupanjskog Liječničkog povjerenstva RU Zagreb od 9. ožujka 2022. kao i sa ocjenom izabranog doktora da se privremena radna nesposobnost osiguraniku zaključuje sa danom 1. listopada 2021. odnosno da su ispunjeni uvjeti za prestanak privremene nesposobnosti za rad s danom 1. listopada 2021. Naglašeno je da nema medicinske indikacije za daljnju privremenu nesposobnost za rad po gore navedenim dijagnozama priznate ozljede na radu, a na temelju činjenica da je fizikalna terapija završena u 11/2021., da je osiguranik psihički kompenziran (zadnji kontrolni nalaz psihijatra od 12. prosinca 2017.), u zadnjem nalazu ortopeda od 29. rujna 2021. se navodi kako nakon 4 zahvata na lijevom ramenu nije došlo do poboljšanja, te da je sadašnje stanje trajno, ne očekuje se poboljšanje, te konačno najvažnije da prema ocjeni Invalidske komisije od 16. srpnja 2020. nema smanjenja radne sposobnosti u osiguranika. Napomenuto je kako u vrijeme zaključivanja privremene nesposobnosti za rad osiguranik nije bio hospitaliziran, nije rađena daljnja dijagnostička obrada za koju je potrebna hospitalizacija, niti je provođeno daljnje liječenje (na primjer operativni zahvat). Izneseno je da stoga Liječničko povjerenstvo II Direkcije Zavoda smatra da trenutno ne postoji potreba za privremenom nesposobnosti za rad s obzirom na utvrđeni klinički status osiguranika. Ocijenjeno je da nakon uvida u medicinsku dokumentaciju osiguranika i temeljem pregleda osiguranika od strane Liječničkog povjerenstva RU Zagreb 9. ožujka 2022. utvrđuje da je osiguraniku utvrđena privremena nesposobnost za rad s osnove priznate ozljede na radu, B0, od 15. lipnja 2016. do 1. listopada 2021., po dijagnozama S43.0, S42.2, uz posljedične dijagnoze M24.5 i M25.3, te da je suglasno s odlukom prvostupanjskog Liječničkog povjerenstva RU Zagreb od 9. ožujka 2022. i ocjenom izabranog doktora osiguranika o utvrđivanju prestanka privremene nesposobnosti za rad s danom 1. listopada 2021. Napomenuto je da je privremena radna nesposobnost zbog drugih bolesti i stanja po kojima se osiguranik liječi u nadležnosti izabranog doktora koji postavlja indikaciju za privremenu radnu nesposobnost.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Damira Vodopivca, dr. med., specijaliste medicine rada, od 19. studenog 2024. proizlazi da je u obrazloženju osporavanog rješenja tuženika navedeno da je tužitelju privremena radna nesposobnost - bolovanje utvrđena 15. lipnja 2016., a da je prestanak te nesposobnosti bio 1. listopada 2021. Navedeno je da je vođeno pod oznakom B0, ozljedom na radu pod zaključnom dijagnozom prema MKB M24.5 odnosno Kontraktura zgloba lijevog ramena, te komorbiditetne dijagnoze bolesti S43.0, S42.2, M25.3, M24.5. Dodano je da su tijekom perioda tog bolovanja tužitelja u dva navrata pregledali vještaci HZMO-a i utvrdili da ne postoji smanjenje radne sposobnosti. Izneseno je da su tužitelja 4. listopada 2021. pregledali i liječnici Liječničkog povjerenstva PU Zagreb koji su utvrdili da nema "indikacija za privremenu radnu nesposobnost te da je on radno sposoban s danom 1. listopadom 2021.". Opisano je da je, naime, tužitelj završio s provođenjem fizikalne terapije u studenom 2021., da je bio psihički kompenziran, a da je 29. rujna 2021. ortoped postojeće stanje ocijenio trajnim. Nastavljeno je da je na listovima 13 do 22 spisa priložena medicinska dokumentacija: nalaz ortopeda od 3. svibnja 2022. u kome je isti utvrdio da je tužitelj trajno radno nesposoban zbog "značajno smanjenu funkciju oba ramena", nalaz ortopeda od 29. rujna 2021. u kome je utvrdio da je utvrđeno stanje lijevog ramena trajno, ali da je potrebna artroskopska toaleta desnog ramena. Istaknuto je da je tužitelja ortoped 14. srpnja 2021. pregledao i utvrdio da je lijevo rame u poboljšanju po provedenoj fizikalnoj terapiji, antefleksija do 120 st, abdukcija do 80 st, VR u abdukciji ograničena, VR s rukom uz tijelo 20 st, a UR održana. Navedeno je da je iz nalaza, mišljenja i ocjene vidljivo da je tužitelj 2003. operativno liječio desno rame nakon prometne nezgode, a da je luksaciju lijevog ramena zadobio 2016. padom na radnom mjestu, da mu je 15. lipnja 2016. otvoreno bolovanje s osnove ozljede na radu radi dislokacije ramenog zgloba (prema MKB S43.0) i prijeloma gornjeg kraja nadlaktične kosti (S42.2). Dodano je da je tužitelju 2018. i 2019. učinjena artroskopija lijevog ramena, a 2020. artroskopija desnog i subakromijalna dekompresija. Izneseno je da je pretraga MR lijevog ramena pokazala parcijalnu rupturu tetive m.supraspinatusa, nakon čega je 18. prosinca 2020. i 3. svibnja 2021. artroskopski operiran. Nastavljeno je da je ponovno učinjena pretraga MR lijevog ramena 29. travnja 2021. pokazala brojne degenerative promjene. U mišljenju je opisano da je tužitelj 15. lipnja 2016. padom na radnom mjestu zadobio Traumatsku dislokaciju lijevog ramenog zgloba S43.0 i Prijelom gornjeg kraja lijeve nadlaktične kosti S42.2, ozljede koje je tuženik priznao ozljedama na radu – B0. Navedeno je da su te ozljede operativno liječene u srpnju 2018. i kolovozu 2019., a da je 25. lipnja 2020. učinjena pretraga MR lijevog ramena pokazala parcijalnu rupturu tetive m.supraspinatusa zbog čega je 18. prosinca 2020. operiran. Dodano je da je isto lijevo rame 3. svibnja 2021. ponovno operirao kojom prilikom mu je učinjena subakromijalna dekompresija i odstranjenje priraslica. Izneseno je da je po potonjoj operaciji ortoped zaključio da je potrebno nastaviti sa provođenjem fizikalne terapije jer "nije došlo do poboljšanja funkcije i smanjenja tegoba", a da je u posljednjem nalazu 16. srpnja 2021. naveo da je lokomotorni status bez značajnije promjene. Nastavljeno je da je pored toga tužitelj 2000.? stradao u prometnoj nezgodi nakon čega je 2003. operativno liječio desno rame, da bi isto rame ponovno artroskopski operirao u kolovozu 2020. Istaknuto je da je iz podataka navedenih u spisu tuženika vidljivo da je tužitelj po zanimanju tesar za koje radno mjesto je potrebna brzina, spretnost, uredna mišićna snaga i uredna pokretljivost svih zglobova ruke, a da je svoj posao obavljao i na visini. Zaključeno je da, kako tužitelj sve to nije imao, privremena nesposobnost za rad kod tužitelja nije prestala s 1. listopadom 2021. kao što je riješeno prvostupanjskim rješenjem od 15. ožujka 2022. jer tužitelj toga datuma nije bio sposoban za rad. Naglasio je da smatra, međutim, kako je nalaz posljednjeg MR-a pokazao brojne degenerativne promjene lijevog ramena, opravdanim da se bolovanje otvoreno s 15. lipnjem 2016. i vođeno kao ozljeda na radu – B0 zaključi s 1. listopadom 2021., i otvori novo bolovanje s idućim danom, 2. listopada 2021., pod istim dijagnozama bolesti prema MKB, ali novom šifrom uzroka bolovanja "A0" – bolest.

13. Iz stručnog-medicinskog mišljenja Liječničkog povjerenstva II Direkcije Zavoda od 28. studenog 2024. proizlazi da Liječničko povjerenstvo II Direkcije Zavoda utvrđuje u vještačenju od 26. travnja 2022. kako je osiguraniku utvrđen prestanak privremene nesposobnosti za rad temeljem tada priložene medicinske dokumentacije, kao i na osnovu pregleda osiguranika od strane članova Liječničkog povjerenstva RU Zagreb 9. ožujka 2022. i kada je pri pregledu utvrđeno da je samostalno pokretan bez pomagala, GMS šaka 5/5, ramena su simetrična, muskulatura je normotonična, izvodi pokrete UR i VR uz terminalnu bolnost u lijevom ramenu, abdukcija lijevo oko 80 stupnjeva. Navedeno je da aktualno navodi bolove u kralježnici zbog politopnih protruzija diskova te tegobe sa desnim ramenom. Dodano je da je na temelju dostavljene medicinske dokumentacije, činjenice da je osiguranik u dva navrata 1. srpnja 2017. i 16. srpnja 2020. vještačen u HZMO i kada je ocijenjeno da nema smanjenja radne sposobnosti, te pregleda osiguranika od strane Liječničkog povjerenstva RU Zagreb 9. ožujka 2022. Liječničko povjerenstvo II Direkcije suglasno s ocjenom izabranog doktora o prestanku privremene nesposobnosti za rad s danom 1. listopadom 2021., s osnova priznate ozljede na radu, šifra uzroka B0. Izneseno je da je Liječničko povjerenstvo II Direkcije u vještačenju u napomeni navelo kako je privremena radna nesposobnost zbog drugih bolesti i stanja po kojima se osiguranik liječi u nadležnosti izabranog doktora koji postavlja indikaciju za privremenu radnu nesposobnost. Obrazloženo je da navedeno znači da je izabrani doktor nadležan za utvrđivanje početka i završetka privremene nesposobnosti za rad zbog drugih bolesti i stanja, šifra uzroka A0. Opisano je da sudski vještak Damir Vodopivec, dr. med., specijalist medicine rada u mišljenju od 16. studenog 2024 smatra kako privremena nesposobnost za rad kod tužitelja nije prestala s 1. listopadom 2021. kao što je riješeno prvostupanjskim rješenjem od 15. ožujka 2022. jer tužitelj toga datuma nije bio radno sposoban. Izneseno je da, međutim, kako je nalaz posljednjeg MR-a pokazao brojne degenerativne promjene lijevog ramena, smatra opravdanim da se bolovanje otvoreno 15. lipnja 2016. i vođeno kao ozljeda na radu - B0 zaključi s 1. listopada 2021. i otvori novo bolovanje s idućim danom, 2. listopada 2021. pod istim dijagnozama bolesti prema MKB, ali novom šifrom uzroka bolovanja "A0"- bolest.

Vezano uz mišljenje sudskog vještaka utvrđuje:

1. da ne osporava činjenicu da osiguranik boluje od kroničnih degenerativnih promjena lijevog ramena, ali iste se ne odnose na ozljedu na radu i predmetnu privremenu nesposobnost za rad od 15. lipnja 2016. do 1. listopada 2021. Liječenje ozljede na radu je završeno i po ozljedi na radu nije medicinski indicirana daljnja privremena nesposobnost za rad šifre uzroka B0.

2. ne slaže se s mišljenjem sudskog vještaka da se otvori novo bolovanje s idućim danom, 2. listopada 2021. pod istim dijagnozama bolesti prema MKB, ali novom šifrom uzroka bolovanja "A0" - bolest, jer se privremena nesposobnost za rad može voditi pod šifrom uzroka A0 - bolest po drugim dijagnozama koje se ne odnose na priznatu ozljedu na radu.

3. slaže s mišljenjem sudskog vještaka da se privremena nesposobnost za rad može otvoriti s idućim danom 2. listopada 2021. pod šifrom uzroka A0 bolest, međutim isto je u nadležnosti izabranog doktora, koji određuje pod kojim će dijagnozama voditi privremenu nesposobnost za rad, početak i završetak iste, kao što je navedeno u vještačenju Liječničkog povjerenstva II Direkcije od 26. travnja 2022.

Slijedom navedenog utvrđuje kako u mišljenju sudskog vještaka nema elemenata zbog kojih bi Liječničko povjerenstvo II Direkcije Zavoda promijenilo stručno- medicinsku ocjenu od 26. travnja 2022.

14. Na ročištu 25. kolovoza 2026. saslušan je stalni sudski vještak dr. med. Damir Vodopivec, spec. med. rada, koji je iskazao da nakon što je upoznat s prigovorima tužitelja i tuženika u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja da tužitelj 1. listopada 2021. nije bio radno sposoban. Pojasnio je da je tužitelj liječio ograničenost pokreta lijevog ramena odnosno kontrakturu istog međutim da opsezi pokreta u tom zglobu nisu bili urednih opsega. Izrazio je mišljenje da, kako je tužitelj po svom zanimanju tesar koji mora obavljati poslove na visini te mu je potrebna uredna funkcija obiju ruku, spretnost, brzina, mišićna snaga, smatra da on nije bio radno sposoban nakon 1. listopada 2021. Dodao je da je tijekom obrade liječenja tužitelj učinio pretrage magnetske rezonance istog zgloba zbog čega je artroskopski operiran, a da je navedena pretraga pokazala brojne degenerativne promjene. Stoga je mišljenja da je opravdan nastavak bolovanja tužitelja, ali ne pod oznakom ozljede na radu, već zbog utvrđenih degenerativnih promjena.

Na poseban upit opunomoćenika tužitelja je li privremena nesposobnost za rad za koju vještak tvrdi da nije prestala posljedica pada sa skele uključujući nedostatak pokreta i degenerativne promjene ili nije, vještak je odgovorio da je bolovanje od 15. lipnja 2016. do 1. listopada 2021. bilo uzrokovano ozljedom na radu. Nastavio je da su, međutim, tijekom liječenja same ozljede odnosno uganuća lijevog ramena operativni zahvati pridonijeli razvoju degenerativnih promjena lijevog ramena. Iznio je da to znači da su sam pad i operativni zahvati pridonijeli razvoju degenerativnih promjena utvrđenih magnetskom rezonancom.

Na poseban upit suda kada je započela predmetna privremena nesposobnost za rad naveo je da 15. lipnja 2016.

Na daljnji je li privremenu nesposobnost za rad moguće nastaviti po istim dijagnozama, ali novom šifrom uzroka bolovanja vještak je odgovorio da smatra da se 2. listopada 2021. trebalo otvoriti bolovanje na šifru M75. Pojasnio je da je to nova dijagnoza, a da je do tada vođena predmetna privremena nesposobnost za rad pod M24.5.

Na daljnji upit suda utječe li na nalaz vještaka utvrđenja sa pregleda tužitelja u prostorijama Zavoda gdje je pri pregledu utvrđeno da je samostalno pokretan bez pomagala, GMS šaka 5/5, ramena su simetrična, muskulatura je normotonična, izvodi pokrete UR i VR uz terminalnu bolnost u lijevom ramenu, abdukcija lijevo oko 80 stupnjeva, a aktualno navodi bolove u kralježnici zbog politopnih protruzija diskova te tegobe sa desnim ramenom vještak je odgovorio da je neupitno da je tužitelj bio uredno pokretan, ali da smatra da nije bio radno sposoban kao tesar zbog njegovog radnog mjesta jer se pri ocjeni radne sposobnosti mora voditi i briga o radnom mjestu, jer sa takvim ograničenjima pokreta u ramenu tužitelja da je srednje stručne spreme i obavlja administrativne poslove bio bi 100% radno sposoban.

15. Sud prihvaća pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Damira Vodopivca i obrazloženje dano na ročištu u dijelu u kojem vještak smatra da tužitelj nije bio radno sposoban 1. listopada 2021. Naime, stalni sudski vještak je logično obrazložio da je tužitelj po svom zanimanju tesar koji mora obavljati poslove na visini te da mu je potrebna uredna funkcija obiju ruku, spretnost, brzina i mišićna snaga, a da to tužitelj nije imao, pa da zato nije bio radno sposoban 1. listopada 2021. Kako je prvostupanjskim rješenjem utvrđeno da je opravdana odluka izabranog doktora tužitelja o utvrđivanju prestanka privremene nesposobnosti za rad s danom 1. listopadom 2021., jer je utvrđeno da je tužitelj sposoban za rad, osporavano rješenje nije zakonito.

16. Nadalje, kako je osporavanim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja valjalo je na temelju ovlaštenja iz članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24. i 39/26.) odlučiti kao u točki I. izreke, s time da će se u ponovnom postupku prvo utvrditi kada je predmetna privremena započela, budući da je u prvostupanjskom rješenju navedeno da je započela 1. listopada 2020., dok iz nalaza i mišljenja Liječničkog povjerenstva Direkcije od 26. travnja 2022. i iskaza stalnog sudskog vještaka na ročištu 25. kolovoza 2026. proizlazi da je predmetna privremena nesposobnost za rad započela 15. lipnja 2016. Nadalje, kako sud prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka u dijelu u kojem je utvrđeno da tužitelj nije bio sposoban za rad na dan 1. listopada 2021. u ponovnom postupku će se utvrditi je li, i ako je kada, tužitelju ponovno utvrđena privremena nesposobnost za rad i po kojoj dijagnozi odnosno je li tužitelju utvrđeno smanjenje radne sposobnosti i ako je kada. Konačno, utvrditi će se do kada treba nastaviti privremenu nesposobnost za rad tužitelja i po kojoj dijagnozi odnosno dijagnozama.

17. Nadalje, kako je tužitelj uspio u sporu priznati su mu kao opravdani troškovi trošak sastava tužbe, trošak zastupanja na ročištu 18. ožujka 2024. te trošak zastupanja na ročištu 24. kolovoza 2026. u skladu s člankom 144. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima i Tbr. 27. t. 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 i 107/25., dalje: Tarifa) u vezi Tbr. 54. Tarife, a sve uvećano za pripadajući PDV u skladu s Tbr. 46. Tarife. Također, tužitelju je priznat trošak vještačenja i trošak pristupa vještaka na ročište. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu, budući da se ne radi o potrebnom trošku niti o trošku koji se naknađuje u skladu s Tarifom.

18. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 148. stavaka 1. i 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u točkama II. i III. izreke.

U Zagrebu 24. rujna 2026.

Sutkinja

Vanja Crnković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. odvjetnik Alek Konić – e. komunikacijom

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija – e. komunikacija

3. U spis