REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] S 5

Poslovni broj: Us I-1697/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] Mirkovića 1, protiv tuženika Ministarstva kulture i medija, OIB: 02433307419, Samostalne služba za drugostupanjski postupak, (ranije Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija), Zagreb, Runjaninova 2, radi izdavanja potvrde, 24. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija KLASA: UP/II-612-08/24-02/0065, URBROJ: 532-02-03-

02/1-24-3 od 2. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-612-08/24-02/0065, URBROJ: 532-02-03-02/1-24-3 od 2. rujna 2024. odbijena je žalba ovdje tužitelja i potvrđeno rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci KLASA: UP/I-612-08/20-04/1906, URBROJ: 532-05- 02-11/15-21-12 od 6. kolovoza 2021., a kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanjem potvrde iz čl. 6. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ) za nezakonitu prenamjenu nestambenog potkrovlja u stambeno potkrovlje stambeno-poslovne zgrade u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, jer zahvat nije izveden u skladu s posebnim uvjetima koje nadležni Odjel utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja.

2. Tužitelj je protiv pobijanog rješenja tuženika ovom sudu podnio pravodobnu tužbu. U istoj navodi kako je predmetna zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad izgrađena do 15. veljače 1968. i ima uporabnu dozvolu izdanu 12. listopada 2018. Ista se nalazi unutar A zone urbanističke cjeline grada [adresa] koja je zaštićena rješenjem Ministarstva kulture od 24. lipnja 1969., revidiranog rješenjem od 11. kolovoza 2017., čime je upisana u registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z-6994. Za susjednu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad izdano je konzervatorsko mišljenje u kojem nije uzeto u razmatranje otvaranje krovnih prozora "već samo kapetanske kućice i obvezna obnova krovnog pokrova“. Vezano za izneseno tužitelj ukazuje na nejednako postupanje od strane tuženika te na uskraćen pristup informacijama o izdanim posebnim uvjetima konzervatorskog odjela vezano za otvaranje istovjetnih krovnih prozora na zgradama unutar zone A urbanističke cjeline, konkretno građevina na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako smatra tužbene navode tužitelja u cijelosti neosnovanima. Nastavno je navedeno kako je u tijeku drugostupanjskog upravnog postupka izrađeno stručno i mišljenje, u kojem se navodi da se predmetna građevina, zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalazi unutar A zone urbanističke cjeline grada [adresa], koja je zaštićena rješenjem Ministarstva kulture od 24. lipnja 1969. broj 311/1-1969 te revidiranim rješenjem od 11. kolovoza 2017., čime je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z-6994 (KLASA: UP/I-612-08/17-06/0120). Prema mjerama zaštite propisanima navedenim rješenjima, a posebno onim iz 2017. godine, u zaštićenoj povijesnoj urbanoj cjelini potrebno je poštovati izvorne strukture u gabaritima, artikulaciji, morfologiji i materijalima te je potrebno očuvanje karakterističnog obalnog niza uz minimalne fizičke intervencije u povijesne strukture. Prihvatljive su metode sanacije, konzervacije, restauracije i konzervatorske rekonstrukcije. Moguće su interpolacije u smislu obnove gradske strukture, uz strogo poštivanje izvorne matrice, gabarita i povijesnog katastra, te tradicije i funkcije prostora i sadržaja. Za sve vrste građevnih zahvata potrebno je ishoditi suglasnosti od nadležne Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Rijeci (posebne uvjete i potvrdu glavnog projekta). Prilikom izvođenja radova obvezan je konzervatorski nadzor. Izvedena nezakonita rekonstrukcija potkrovlja stambeno-poslovne zgrade, dodatno pojašnjena u snimci izvedenog stanja nezakonito rekonstruiranog potkrovlja stambeno-poslovne zgrade izrađenoj od tvrtke Energootok d.o.o. [adresa], broj projekta 007/20-L-941 iz siječnja 2020. godine, nije usklađena s mjerama zaštite iz navedenog rješenja iz 2017. godine iz više razloga. Osim što je nezakonita rekonstrukcija izvedena bez prethodnog odobrenja, posebnih uvjeta odnosno potvrde glavnog projekta od strane nadležnog konzervatorskog odjela, u snimci izvedenog stanja vidljivo je neprihvatljivo oblikovanje na način da su na sjeveroistočnom dijelu krovišta otvorena tri krovna prozora koji su predimenzionirani (dimenzije su im 140x90 cm) u odnosu na povijesno prisutne i prihvatljive prozorske otvore na krovištima povijesnih građevina u zaštićenoj povijesnoj cjelini [adresa] koji su u pravilu dimenzija 70x50 cm (tzv. špiraj) na čemu je inzistirao nadležni konzervatorski odjel u Rijeci u zaključku upućenom stranci 7. prosinca 2022. Stranka nije u zatraženom roku iz zaključka izvela korekcije u vidu smanjivanja dimenzija prozora sa 140x90 cm na 70x50 cm, stoga se i dalje ne izdaje odobrenja za prenamjenu potkrovlja u stambeni prostor. Postojeće prozore koji su izvedeni bez prethodnog odobrenja nadležnog konzervatorskog odjela u Rijeci potrebno je smanjiti sa trenutno izvedenih dimenzija od cca. 140x90 cm na dimenzije 70x50 cm. Nezakonito izvedena 3 krovna prozora koji su predimenzionirani u odnosu na što je minimalno potrebno za funkcionalnost prenamijenjenog krovišta kako bi se zadržala povijesna vrijednost zgrade, ujedno degradiraju vrijednost ovog dijela zaštićene cjel ine [adresa] naročito jer se nalaze u zoni A cjeline i vidljivi su u svim najvažnijim vizurama ovog najvažnijeg dijela malološinjske uvale. Funkcionalnost prenamijenjenog krovišta moguće je postići i povećanjem i premještanjem bliže sljemenu krovnih otvora na jugozapadnoj strani krovišta kako navodi nadležni odjel u dopisu upućenom tužitelju od 31. prosinca 2020. čime bi se izbjeglo degradiranje sjeveroistočne strane krovišta i narušavanje povijesnih vizura na ovoj mikro lokaciji zaštićene cjeline. Prema konzervatorskim smjernicama, prozore većih dimenzija moguće je ugraditi samo na vizualno neistaknutim krovnim površinama, a na istaknutim vizurama kao što je sjeveroistočni dio krovišta na predmetnoj zgradi ugraditi je potrebno krovne prozore koji imitiraju povijesni izgled malih krovnih otvora tzv. špiraja maksimalni dimenzija 70x50 cm. S obzirom da tužitelj spominje izvedbe na građevinama koje nisu predmet ovog postupka, potrebno je napomenuti da se o svakom slučaju odlučuje pojedinačno i da svi navedeni primjeri imaju drugačiji položaj i veličinu krova te je stoga bilo moguće izvesti krovne prozore na drugačiji način nego što je slučaj s predmetnom zgradom na k. č. br. [katastarska čestica]. Vidljivo je da okolne zgrade uz predmetnu zgradu koja su u legalizirane imaju usklađen krovne otvore s pov ijesno prisutnim otvorima na krovištima zgrada u ovom dijelu zaštićene cjeline te su otvori manjih dimenzija nego što je slučaj s nezakonito izvedenim prozorskim otvorima na krovištu predmetne zgrade. Za svaki zahvat na građevinama koje se nalaze u zaštićenoj cjelini potrebno je prije početka radova ishoditi posebne uvjete kojima će se dodatno precizirati što je prihvatljivo izvesti s konzervatorsko gledišta na pojedinoj zgradi unutar zaštićene cjeline ovisno o njezinom položaju u odnosu na ostale povijesne građevine te njezinoj vidljivosti s pojedinim točaka koja bi mogla utjecati na ukupnu vizuru i ukupnu vrijednost pojedinog dijela zaštićene cjeline. U posebne uvjete pripada i stručno određivanje broja, dimenzija i položaja prozorskih otvora na povijesnoj zgradi ovisno o tome na kojoj se točno lokaciji ona nalazi unutar zaštićene cjeline. Dodatno, zaštita povijesne cjeline [adresa] je vrijedila još od 1969. odnosno 1973. godine te je od tada nadalje bilo potrebno ishoditi posebne uvjete za bilo koji zahvat na građevinama unutar zaštićene cjeline. Predloženo rješenje po navedenoj snimci izvedenog stanja i prema stvarno izvedenom stanju nije prihvatljivo s konzervatorskog stajališta iz razloga što se predmetna zgrada, a tako i krovište s nezakonito izvedenim prozorskim otvorima, nalaze na potezu prve obalne linije i najvažnijeg dijela rive koja je dio A zone zaštićene cjeline grada [adresa] te su vidljivi iz više kutova gledanja iz uvale i prema uvali. Tako izvedeno stanje narušava ambijentalne i povijesne vrijednosti zaštićene cjeline grada [adresa] čime degradira okolni prostor i stoga se ne može odobriti od strane konzervatorske struke. Zaključno se ističe da su prvostupanjsko rješenje Konzervatorskog odjela u Rijeci, kao i drugostupanjsko rješenje tuženika donijele stručne osobe sa svakodnevnim iskustvom u radu na području zaštite i očuvanja kulturnih dobara. Također u tijeku drugostupanjskog postupka stručno mišljenje izradila je osoba koja posjeduje stručno znanje iz područja zaštite i očuvanja kulturnih dobara i osposobljena je dati stručno mišljenje o činjenicama zaštite koje su predmet ovog upravnog spora.

4. Slijedom navedenog, tuženik je ostao kod navoda iz pobijanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. U tijeku spora održano je ročište za raspravu 27. kolovoza 2025., čime je strankama u smislu odredbe čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora. Na predmetnom ročištu održanom u prisutnosti tužitelja te službene osobe tuženika, usvojen je dokazni prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza vještačenjem po sudskom vještaku arhitektonske struke.

6. Rješenjem od 6. veljače 2026. određeno je provođenje dokaza vještačenjem po vještaku arhitektonske struke - stalnom sudskom vještaku Goranu Bašiću iz Pule, Karlovačka 14. Imenovanom vještaku kao zadaća određeno je očitovati se na slijedeće okolnosti vezano za prenamjenu nestambenog potkrovlja u stambeno potkrovlje stambeno-poslovne zgrade u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad: 1) da li su na krovištima koja su orijentirana prema malološinjskoj uvali, a time i vidljivi u vizuri grada, povijesno prihvatljivi te u skladu s propisanim mjerama zaštite kulturnog dobra isključivo krovni prozori maksimalnih dimenzija 70x50 cm koji imitiraju tradicionalni krovni prozor tzv. špiraj“, 2) da li se prozori većih dimenzija od onih navedenih pod toč. 1) u predmetnoj zaštićenoj kulturno-povijesnoj cjelini zone A Urbanističke cjeline malog Lošinja, nalaze isključivo ugrađeni na vizualno neistaknutim krovnim površinama, 3) da li prozori trenutno izvedenih dimenzija od 140x90 cm degradiraju vrijednost ovog dijela zaštićene cjeline malološinjske uvale. 4) da li se mogu kao usporedivi prozorima iz toč. 3) smatrati prozori na zgradama izgrađenima na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k.č 895 k. o. [katastarska općina]-grad.

7. Imenovani vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju, naveo je sljedeće. U dijelu naslova – Stručna analiza vizure i vidljivosti, navedeno je da je Grad Mali Lošinj razvijen amfiteatralno, što uzrokuje da su krovne plohe sastavni dio glavne gradske slike. Sjeveroistočna ploha predmetne zgrade: jasno je vidljiva iz uvale, sudjeluje u formiranju panorame grada, nalazi se unutar dominantnog vizualnog polja. Ugradnjom triju prozora dimenzija 140x90 cm narušeno je mjerilo povijesne arhitekture, prekinut je ritam tradicionalnih malih otvora te je uveden suvremeni element nesrazmjerne površine. Povijesno prihvatljivi krovni otvori u ovoj zoni su isključivo mali otvori tipa tzv."špiraja". Veći prozori mogu se dopuštati samo na vizualno skrivenim plohama, što ovdje nije slučaj. Izvedeni prozori zauzimaju znatnu površinu krovišta te predstavljaju vizualno dominantan element, čime degradiraju ambijentalnu vrijednost cjeline. Na temelju provedenog stručnog razmatranja u zaključku i mišljenju navedeno je sljedeće: 1) U povijesnoj urbanoj cjelini grada [adresa], posebice na građevinama smještenima u prvoj obalnoj liniji i unutar A zone zaštite, krovišta predstavljaju važan element ukupne ambijentalne slike grada gledane iz pravca uvale. Prema konzervatorskim smjernicama i navodima iz stručnog nalaza, na krovnim plohama koje su vizualno istaknute u panorami grada dopuštena je isključivo ugradnja manjih krovnih otvora koji oblikovno i dimenzijski odgovaraju tradicionalnim otvorima – tzv. špirajima. Takvi otvori imaju maksimalne dimenzije 70x50 cm te su oblikovani diskretno kako bi zadržali povijesni karakter krovišta i očuvali prepoznatljivu siluetu povijesne jezgre. Prema navedenom, krovni prozori izvedeni na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i Lošinj – grad, nisu povijesno prihvatljivi. 2) Prema utvrđenim konzervatorskim načelima zaštite, krovni prozori većih dimenzija mogu se iznimno dopustiti samo na vizualno neeksponiranim krovnim plohama, odnosno na dijelovima krovišta koji nisu istaknuti u panoramskim vizurama grada niti su vidljivi iz ključnih javnih prostora uvale i gradske rive. Na istaknutim krovnim površinama, osobito onima koje su orijentirane prema malološinjskoj uvali i čine dio vizualno najvrjednijeg obalnog pročelja grada, takvi veći otvori nisu u skladu s konzervatorskim smjernicama jer narušavaju povijesni izgled krovišta i narušavaju sklad ambijentalne cjeline. 3) U konkretnom slučaju utvrđeno je da su na predmetnom krovištu izvedena tri krovna prozora dimenzija približno 140x90 cm, što značajno premašuje dimenzije koje su propisane kao prihvatljive za krovne otvore na vidljivim krovnim plohama povijesne jezgre. S obzirom na to da se predmetna građevina nalazi u prvoj obalnoj liniji i unutar vizualno najistaknutijeg dijela A zone, krovište je jasno vidljivo iz više točaka promatranja unutar uvale i s obalne promenade. Takvi prozorski otvori stoga svojim dimenzijama, oblikom i vizualnom dominacijom narušavaju kontinuitet i tradicionalni karakter krovne plohe, čime degradiraju ambijentalne i povijesne vrijednosti ovog dijela zaštićene urbane cjeline. 4) Kao usporedivim prozorima iz točke 3. mogu se smatrati prozori na zgradama k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] - grad. Prema rješenju od Ministarstva kulture RH, Uprave za zaštitu kulturne baštine KLASA: UP/l-612-08/17- 06/0120, URBROJ: 532-04-01-03-02/2-17-1 , 11. kolovoza 2017., navedene k.č.br. spadaju u Zonu "A" gdje se provodi puna zaštita povijesnih struktura.

8. Nakon što je vještak izradio nalaz i mišljenje te strankama omogućeno da se o istom očituju, tužitelj je podneskom od 7. svibnja 2023. iskazao neslaganje s iznesenim u nalazu i mišljenju vještaka ističući kako se vještak u dostavljenom nalazu i mišljenju ne očituje o usporednim objektima niti provodi traženu usporednu analizu sukladno određenoj mu zadaći od strane suda. Ukazuje kako izostanak usporedne analize onemogućava razumijevanje kriterija prema kojima se određeni zahvati smatraju prihvatljivima ili neprihvatljivima te ostavlja dojam selektivnog pristupa i ocijene.

9. Očitujući se na navedeni prigovor tužitelja vještak je u očitovanju od 9. lipnja 2026. dodatno pojasnio relevantne činjenice koje su od značaja za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja u ovom postupku. S obzirom na sadržaj prigovora tužitelja te radi preglednosti predmetne materije, i jasnoće postupanja, u nastavku je pojednostavljeno izvršena zadaća određena od strane suda te su dani jasni i nedvosmisleni odgovori, uz dodatno obrazloženje relevantnih okolnosti. 1) Krovišta koja su orijentirana prema malološinjskoj uvali, a time i vidljivi u vizuri grada, te u skladu s propisanim mjerama zaštite kulturnog dobra, odnosno povijesno prihvatljivi, isključivo su krovni prozori maksimalnih dimenzija 70x50 cm koji imitiraju tradicionalni krovni prozor tzv. "špiraj". 2) Prozori većih dimenzija od tzv."špiraja" (70x50 cm) u predmetnoj zaštićenoj kulturno-povijesnoj cjelini zone A Urbanističke cjeline [adresa], nalaze se isključivo ugrađeni na vizualno neistaknutim krovnim površinama. 3) Prozori na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad, trenutno izvedenih dimenzija od 140x90 cm degradiraju vrijednost ovog dijela zaštićene cjeline malološinjske uvale. 4) Prozori na zgradama izgrađenima na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] – grad nisu usporedivi prozorima na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad. Razlozi takvom očitovanju navedeni su u nastavku, u usporednoj analizi objekata. Usporedba krovnih prozora na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad. Krovni prozori na spomenutoj građevini ne prekidaju ritam tradicionalnih otvora na uličnoj fronti jer se građevina ne nalazi u vizuri grada. Smještena je u drugom redu od mora te nije jasno vidljiva iz uvale. Usporedba prozora i krovnih prozora na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad. Građevina na predmetnoj čestici ima jedan prozor suvremenog izgleda i krovne prozore veće od tzv. "špiraja" okrenute prema istoku. Budući da nisu smješteni u sjevernom dominantnom vizualnom polju, ne utječu na vizuru grada niti narušavaju ritam povijesne arhitekture pročelja. Usporedba krovnih prozora na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - grad. Za predmetnu građevinu koja je od višeg društvenog značaja – Općinski sud Mali Lošinj, nemoguće je utvrditi okolnosti izvedbe krovnih prozora. Građevina prema Informacijskom sustavu prostornog uređenja ima građevinsku dozvolu (KLASE: UP/I 361-03/02-01/80 od 28. listopada 2002.) i uporabnu dozvolu (KLASE: UP/I 361- 05/03-01/17 od 11. ožujka 2004.). Usporedba krovne arhitekture na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad. Krovna arhitektura predmetnog muzeja projektirana je u suradnji s nadležnim konzervatorskim odjelom. Građevina prema Informacijskom sustavu prostornog uređenja ima građevinsku dozvolu (KLASE: 361-03/11-01/6 od 4. srpnja 2011. i uporabnu dozvolu (KLASE: UP/l-361-05/15-01/19 od 24. srpnja 2015.). U nastavku očitovanja utvrđeni su kriteriji konzervatorskog odobravanja te je izneseno sljedeće. Za bilo kakve radove ili zahvate na zaštićenom području (kulturno dobro ili kulturnopovijesna cjelina) obavezno je prije početka radova ishoditi prethodno odobrenje nadležnog konzervatorskog odjela. Kriteriji za izdavanje konzervatorskog odobrenja (rješenja) temelje se na Zakonu o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara. Svrha je očuvanje autentičnosti, povijesnih slojeva i cjelovitosti zaštićene baštine. Osnovni kriteriji jesu očuvanje izvornih materijala, izvornih oblika građevine i njezinih pojedinosti. Uklapanje u postojeću urbanističku cjelinu, poštujući tradicionalne gabarite građevine, visine, nagibe krova i boje. Izvođenje radova u zaštićenom području bez konzervatorskog odobrenja smatra se protuzakonitim i podložno je kaznenoj odgovornosti.

10. Podneskom od 24. srpnja 2026. tužitelj je prigovorio navedenom očitovanju sudskog vještaka ukazujući opetovano na neizvršavanje od strane vještaka zadataka suda prema rješenju od 6. veljače 2026. Nastavno , istaknuo je kako se svi objekti nalaze u istoj zaštićenoj A zoni te se na sve objekte primjenjuju isti propisi i konzervatorski uvjeti. Ako se ocjenjuje utjecaj krovnih prozora na zaštićenu urbanu cjelinu tada činjenica da li je riječ o sudu, muzeju ili poslovnoj zgradi sama po sebi ne objašnjava zašto bi isti ili slični prozori imali različit učinak na vizuru. Ako vještak smatra da postoje različiti kriteriji, trebalo ih je jasno obrazložiti te iznijeti po kom su zakonu određeni objekti izuzeti od poštivanja rješenja u zaštićenoj A zoni. Tužitelj smatra kako je usporedba trebala biti provedena prema istim stručnim kriterijima, a što nije ostvareno u dostavljenom očitovanju vještaka.

11. Na ročištu za raspravu 9. rujna 2026., sukladno odredbi čl. 82. st. 4. ZUS-a, vještak je i usmeno saslušan te je izjavio kako ostaje u cijelosti kod danog nalaza i mišljenja pri čemu je istaknuo da je isto u toč. 4. zadaće djelomično korigirano tj. pojašnjeno očitovanjem od 9. lipnja 2026. Prozori na građevinama, koj i su uspoređivani s prozorima na građevini tužitelja, po veličini su usporedivi, ali ne i po poziciji na kojoj se nalaze, a što je vještak detaljno pojasnio u očitovanju od 9. lipnja 2026. Vezano za građevinu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad ostao je kod danog očitovanja te istaknuo kako se navedena građevina ne nalazi u prvoj liniji uz more već u drugom redu, za razliku od građevine tužitelja koja se nalazi u prvom redu uz obalu. Kada bi se, u slučaju nekretnine tužitelja, radilo o prozorima koji su okrenuti prema dvorišnoj strani, odnosno suprotno od uvale, isti bi se drugačije tretirali.

12. U odnosu na izneseno tužitelj je ukazao kako su krovni prozori navedene zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad vidljivi s druge strane uvale odnosno s ulice Rive lošinjskih kapetana te vezano za isto predao u spis za sud fotografije koje su označene brojem 1 i 2.

13. U odnosu na izneseno od strane tužitelja, vještak je iskazao kako nije sporno da se obje čestice nalaze u zaštićenoj zoni A, ali objekti koji se nalaze u prvom redu odnosno prva krovna ploha okrenuta prema uvali, drugačije se tretira, odnosno štiti i upravo navedeno čini razliku nekretnine tužitelja od ranije citirane nekretnine.

14. Tužitelj se u odnosu na navedeno pozvao na stranicu 11 nalaza i mišljenja vještaka i to toč. 1 te istaknuo da iz istog proizlazi da je cijela zona A u istom tretmanu pa tako i vezano za tzv. špiraje odnosno njihove dimenzije.

15. Vještak je nastavno iskazao u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad kako izraz da ista nije smještena u "sjevernom dominantnom vizualnom polju“ znači da nije na onoj krovnoj plohi koju konzervatori smatraju da je okrenuta prvom redu do obale, a koja se posebno štiti. U odnosu na špiraje na navedenoj građevini istaknuo je kako su isti položeni upravo tako da su isti odmaknuti na krovnoj plohi navedene zgrade, odnosno da se ne nalaze na dijelu krovne plohe navedene zgrade koja direktno gleda na uvalu.

16. Tužitelj je osporio navedeno ističući kako je cijela ta strana okrenuta prema moru odnosno prema trgu ispred iste, a samim time i vidljiva iz referentnog dijela odnosno uvale.

17. Službena osoba tuženika u odnosu na izneseno iskazala je kako se slaže s nalazom i mišljenjem vještaka pa tako i vezano za vizure odnosno blizinu mora. Za građevinu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad iskazala je kako je ista u postupku skidanja zaštite kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro jer je izgubila vrijednost zbog određenih intervencija na njoj. Vezano za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad, odnosno Muzej Apoksiomena, navela je kako struka drži da je istom na način kako je rekonstruirana, dodana vrijednost, a projekt je nagrađivan. U pogledu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad prilikom rekonstrukcije, koja je izvršena 2002. godine, projektom temeljem kojeg je ishodovana građevinska dozvola bilo je predviđeno pet krovnih prozora, dimenzija koje nisu usporedive s tužiteljevim pri čemu je u spis predana fotografija navedene zgrade obilježena brojem 3, na kojoj je vidljivo da su 1996. godine na navedenoj građevini postojali prozori koji su prikazani u glavnom projektu kao postojeće stanje.

18. Tužitelj je u odnosu na zadnje izneseno od strane tuženika istaknuo kako mu je osobno poznato da su na zgradi suda, koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad, izgrađeni prozori u potkrovlju 1976. godine za potrebe pretvaranja potkrovlja u stan predsjednika suda. Navedeni prozori izrađeni su od firme "Jelovica", koja je jedina proizvodila takve prozore u to vrijeme i oni su standardnih dimenzija 120x70 cm. Slijedom navedenog, smatra da bi i prozori na njegovoj građevini, a koji su izvedeni 1994. godine, trebali biti odobreni od strane konzervatora.

19. Službena osoba tuženika završno je istaknula kako je rješenje o zaštiti revidirano 2017. godine te da su mjere zaštite strože radi napretka struke te radi sprječavanja daljnje devastacije prostora.

20. Po izvedenom dokazu vještačenjem, kao i uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

21. Postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je zahtjevom ovdje tužitelja kojim je isti zatražio izdavanje potvrde iz čl. 6. st. 2. podst. 1. ZPNIZ-a za nezakonito izvedeno stanje stambeno-poslovne zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - grad.

22. Odredbom čl. 6. st. 2. podst. 1. ZPNIZ-a propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi unutar arheološkog nalazišta ili zone, prostornih međa nepokretnog kulturnog dobra ili kulturno -povijesne cjeline koja je upisana u registar kulturnih dobara Republike Hrvatske ili ako je rekonstruirani dio pojedinačnog nepokretnog kulturnog dobra upisan u taj registar, osim zgrade za koju javnopravno tijelo nadležno za poslove zaštite kulturne baštine izda potvrdu da je izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku davanja lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja.

23. Predmetna zgrada nalazi se unutar A zone urbanističke cjeline grada [adresa], koja je zaštićena rješenjem Ministarstva kulture od 24. lipnja 1969. broj 311/1- 1969 te revidiranim rješenjem od 11. kolovoza 2017., čime je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z-6994 (KLASA: UP/I-612-08/17- 06/0120).

24. Među strankama je sporno da li su u konkretnom slučaju u odnosu na nezakonito prenamijenjen stan u potkrovlju bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde iz čl. 6. st. 2. podst. 1. ZPNIZ-a.

25. Pobijano rješenje tuženika od 2. rujna 2024. doneseno je u ponovnom postupku nakon što je presudom ovog suda poslovni broj Us I-524/2022-6 8. rujna 2022. poništeno rješenje Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija KLASA: UP/II-612-08/21-02/0146, URBROJ: 532-02-03-02/1-22-3 od 31. ožujka 2022., slijedom ocjene suda da je u postupku koji je prethodio tom upravnom sporu počinjena povreda odredaba upravnog postupka i to povreda odredbe čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) jer obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži dostatno obrazložene razloge zbog kojih nije usvojen zahtjev tužitelja odnosno zbog kojih je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja upravnog tijela. Pri tome je nastavno u obrazloženju presude navedeno. "U konkretnom slučaju, uvidom u osporavano rješenje tuženika, kao i u prvostupanjsko rješenje, utvrđeno je da se ista referiraju na krovne prozore na sjeveroistočnom dijelu krovišta vezano za koje se navodi kao su isti izvedeni na neprihvatljiv način otvaranjem novog središnjeg krovnog prozora dok su preostala dva predimenzionirana u odnosu na povijesno prisutne i prihvatljive prozorske otvore u zaštićenoj cjelini [adresa]. Iz navedenog jasno i nedvosmisleno proizlazi kako su prema stajalištu tuženika odnosno sa stajališta konzervatorske struke krovni prozori prihvatljivi, no nije jasno, a na što upire i tužitelj u tužbi, zašto su u konkretnom slučaju prozori predimenzionirani tj. jedan od njih u potpunosti neprihvatljiv. Naime, pri donošenju odluke prvostupanjskog upravnog tijela, nalaza i mišljenja povjerenstva za žalbe kao i odluke tuženika, isti su se referirani na povijesno prisutne i prihvatljive prozorske otvore no pri tome iz spisa upravnog postupka nije razvidno koji su to konkretno prozorski otvori. Istovremeno tuženik u ovom sporu i postupku koji mu je prethodio, u odnosu na navode tužitelja kojima isti ukazuje na neujednačeno postupanje vezano za njegovu zgradu i zgrade sa istovjetnim krovnim prozorima ili još izraženijim intervencijama na fasadi ili dijelu krovišta, ističe kako navedeni primjeri nisu predmet ovog postupka. Sud prihvaća da se ne radi o predmetima koji su predmet ovog postupka, ali da bi se mogla dati ocjena o prihvatljivosti otvora koji su predmetom ovog postupka mora biti jasno koji su to krovno-prozorski elementi unutar zaštićene zone urbanističke cjeline grada [adresa] prihvatljivi da bi se mogao donijeti zaključak vezano za prozore koji su predmet konkretnog postupka.“

26. Radi ocjene osnovanosti prigovora tužitelja iznesenih protiv rješenja tuženika donesenog u ponovnom postupku, a sadržaj kojeg je u bitnom reproduciran u odlomku 3. ove presude, sud je izveo dokaz vještačenjem te je nakon saslušanja vještaka na ročištu 9. rujna 2026. odlučio u cijelosti pokloniti vjeru pisanom i usmenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, stručnost i objektivnost kojeg primjedbama tužitelja nije dovedena u pitanje. Sud drži da nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dano u ovom upravnom sporu čini valjanu osnovu za odlučivanje odnosno potvrđivanje ispravnosti stava upravnih tijela u upravnom postupku, ocjenjujući pri tome nalaz vještaka jasnim, potpunim i bez proturječnosti, slijedom čega sud nije našao osnovanim provoditi daljnje dokaze vještačenjem po novom vještaku odnosnu nije našao zakonskog razloga za obnovu vještačenja.

27. Nastavno na izneseno, valja reći kako građevine na koje je tužitelj tijekom ovog spora ukazivao kao usporedive po veličini i položaju prozora sa spornim prozorima na građevini tužitelja, iako na prvi pogled bez detaljne analize djeluju usporedivima, po ključnim kriterijima nesporno nisu usporedive, a sve iz razloga koje obrazlaže vještak u svom nalazu i mišljenju. Naime, poseban status vezano za krovne otvore imaju krovne plohe okrenute prema malološinjskoj uvali, koje se samim time nalaze unutar dominantnog vizualnog polja, kao što je krovna ploha na kojoj se nalaze sporni prozori tužitelja. Također, valja naglasiti kako možebitni propusti tuženika prilikom izdavanja istovjetnih potvrda vezano za elemente koji imaju ista obilježja kao i sporni prozori tužitelja, ne smiju biti razlog dopuštanja daljnjih propusta te daljnje degradacije ambijentalne vrijednosti cjeline.

28. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim te je, na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Rijeci 24. rujna 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- tužitelju SH [adresa]

- Ministarstvu kulture i medija, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak

Zagreb, Runjaninova 2