Poslovni broj: K-898/2024-18
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tiboru Kovačiću, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Ivana Antolovića, u kaznenom predmetu protiv optuženog TK zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja Komisije za vrijednosne papire Federacije Bosne i Hercegovine i dr. od 2. svibnja 2024., s izmjenama od 27. svibnja 2024., nakon održane javne rasprave održane 24. rujna 2026. u nazočnosti privatnih tužitelja Komisije za vrijednosne papire Federacije Bosne i Hercegovine, zastupane po privatnom tužitelju LK, privatnog tužitelja LK, UK i SK, opunomoćenika privatnih tužitelja ŠK, odvjetnika iz [adresa], optuženika osobno i branitelja Ivana Gržića, odvjetnika iz Zagreba, dana 29. rujna 2026. objavio je, a dana 24. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130.20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., u tekstu: ZKP/08)
Optuženi TK sin T i L, rođene U, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i BiH, vezano uz prebivalište optuženik navodi da zbog sigurnosnim razloga koje je procijenjen od strane nadležnih policijskih tijela BiH isti ne može navesti podatak o svom trenutnom boravištu, dok u odnosu na dostavu svih pismena isti navodi da će opunomoćiti svoga branitelja za primanje svih pismena u ovom postupku, po zanimanju diplomirani ekonomist, sa završenim Ekonomskim fakultetom u Mostaru, zaposlen u Komisiji za vrijednosne papire Federacije BiH na mjestu zamjenika predsjednika, s plaćom od 40 % iznosa plaće od 3.500,00 eura, s time da je zbog postupka Komisije ona uskraćena u dijelu, vlasnik automobila marke Škoda Octavia godište 2016. i Dacia Duster godište 2019., vlasnik stana veličine 80m2 u Voloskom, grad Opatija, Hrvatska, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 14 i 9 godina, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi
neutvrđenog dana dao intervju za tjednik NACIONAL, koji je objavljen u tiskanom izdanju dana 20.02.2024. godine u Zagrebu, a na internetskom portalu istog tjednika (na internetskoj adresi www.nacional.hr) objavljen dana 22.02.2024. godine, pod naslovom „ČLANOVI KOMISIJE za vrijednosne papire FBiH povezani su s kriminalcima koji su me dali ubiti“ i dana 27.02.2024. godine u tjedniku i internetskom portalu tjednika NACIONAL objavljen pod naslovom „Državne institucije FBiH priznale da je TK ugrožen život, ali mu zaštitu nisu odobrile“, za privatne tužitelje naveo sljedeće:
„Naravno da bi ako i sama ta Komisija, odnosno ljudi koji je čine, nemaju drugačiji interes. Točno je da je Komisija vrlo šturo reagirala, i to tek dva dana nakon atentata.“, „Prije otprilike dva mjeseca u Veleposlanstvu BiH u Zagrebu razgovarao sam s predstavnicima Uprave policije Federacije BiH i tada mi je jasno rečeno da Komisija za vrijednosne papire FBiH, dapače, opstruira dodjeljivanje policijske zaštite.“, „Nakon što sam, dakle, najavio povratak, nekih pet ili šest dana nakon toga predsjednik Komisije mi je u medijima otvoreno zaprijetio, s obzirom na izjavu koju sam dao SIPA- i o mogućim okolnostima pokušaja ubojstva, proglasivši me svjedokom pokajnikom i dijelom organiziranog kriminala. Tako mi je treći put nacrtao metu na čelu.“, „Komisija je izašla potpuno izvan svojih zakonskih ovlasti,“ „Predsjednica FBiH, bez obzira na pritisak iz Komisije, nije me razriješila…“, „Međutim, time bi sebi državu natovarili na vrat jer bi bilo protuzakonito ne isplaćivati poreze i doprinose. Ovako su državu podmirili, a targetiraju samo mene.“, „Ne mogu izvan svake razumne sumnje isključiti mogućnost da su neki od članova i uposlenika Komisije uključeni u organizaciju pokušaja ubojstva koji sam preživio. Ali mogu izvan svake razumne sumnje zaključiti da imaju zajednički interes s organiziranim kriminalom koji me je dao ubiti, odnosno, eliminirati iz Komisije i sudskih postupaka u kojima sam trebao svjedočiti. Stojim iza te svoje izjave.“, „Sve što se protiv mene procesuira čine predsjednik Komisije LK, dvojica članova ĐK i UK, a pravno priprema i formulira tajnik Komisije SK. Dakle, za njih četvoricu mogu definitivno utvrditi da su organizirana skupina koja radi sve ovo na moju štetu i čini sve ne bi li me spriječila u povratku na posao ili, ako bih se vratio bez policijske zaštite, da se stvore okolnosti, u najmanju ruku, da odlučujem u situaciji u kojoj mi je život ugrožen, ako ne i da mi ponovo uistinu bude ugrožen.“, „Tu nije pitanje policijske zaštite u dolasku i odlasku sa suda, nego tko će me zaštititi, ne samo u životnom nego i u egzistencijalnom smislu, od odmazde koju će ta skupina u Komisiji prema meni provesti budem li svjedočio.“,
„… računajući da tako svima koji u Komisiji rade šaljem poruku kako je to što rade pod lupom ne samo javnosti nego i istražitelja, jer je i prethodni predsjednik imao suradnike u tome za što sada odgovara.“, „Ponudi novac kome? Onome tko obrađuje slučaj. U Komisiji? Tako je. Ili predsjedniku Komisije, članu ili nekome tko je veza. Imao sam razgovore s uposlenicima, postoje zapisnici…“, „Po dolasku nove Komisije, potpuno „zaluđen“ mogućnošću da neke stvari unaprijedimo i potpuno apstrahirajući mogućnost da su novi članovi već sklopili određene aranžmane izvan Komisije, apelirao sam na njih i podcrtao imena osoba koje su bile, da tako kažem „za specijalne zadatke“ u prethodnom sazivu. Međutim, danas imam dojam da je sve to samo ubrzalo moje stradanje.“, „I zato se mnogo vlasnika odlučuje radije… Potplatiti? Tako je.“, te iznio ozbiljne sumnje prema kojima „ne može izvan svake razumne sumnje isključiti mogućnost da su neki od članova i uposlenika Komisije uključeni u organizaciju pokušaja ubojstva.“, a koje činjenične tvrdnje su neistinite, a za koje su privatni tužitelji saznali dana 20.02.2024. godine, 22.02.2024. godine i 27.02.2024. godine,
dakle, pred drugim za nekog iznio neistinite činjenične tvrdnje koja mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite, a iznio ih je putem tiska i računalne mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetu, opisano po članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavak 3. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 privatni tužitelji Komisija za vrijednosne papire Federacije Bosne i Hercegovine OIB: 84198432344, LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su solidarno naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, a koje troškove su dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, te nužne izdatke optuženika te nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom privatnom tužbom, izmijenjene 27. svibnja 2026., privatni tužitelj Komisija za vrijednosne papire Federacije Bosne i Hercegovine, LK, UK, ĐK i SK, optužili su optuženog TK za počinjenje kaznenog djela protiv ugleda i časti klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci presude.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti privatne tužbe s izmjenama, optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela klevete stavljene mu na teret izmijenjanom privatnom tužbom.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija: članak u Tjedniku Nacional od 20.2.2024., najava tiskanog izdanja u Tjedniku Nacional od 20.2.2024., članak s internet portala Tjednika Nacional od 20.2.2024. i od 27.4.2024., elektronička pošta novinara CK od 22.2.2024., odgovor na pitanje novinaru CK od 23.2.2024., rješenje Općinskog suda u Sarajevu od 8.3.2023. odgovor na prijedlog za određivanje mjere osiguranja Općinskog suda u Sarajevu, rješenje Kantonalnog suda u Sarajevu od 6.12.2023., izvještaj o počinjenom krivičnom dijelu od 27.4.2023., dopis uredu predsjednika i potpredsjednika Federacije BiH od 28.8.2023., izvještaj o počinjenom krivičnom dijelu Kantonalnog tužilaštva od 13.4.2023., zahtjev za objavu Demantija od 11.3.2024., presuda OS u Sarajevu od 31.10.2025., presuda OS u Sarajevu od 16.2.2025., odluka Kantonalnog tužiteljstva Kantona Sarajevo od 6.10.2020., optužnica Kantonalnog suda u Sarajevu od 24.5.2025., zahtjev za dodjelu fizičke zaštite od 25.4.2024., prijava za izvršenje krivičnog djela Komisije za vrijed. papire od 6.2.2025., očitovanje Kantonalnog tužiteljstva kantona Sarajevo od 21.10.2025., članak Nacionala od listopada 2025., rješenje Komisije za vrijednosne papire Federacije BiH, od 27. kolovoza 2024., instrukcije za postupanje Federalnog Ministarstva unutrašnjih poslova federalne uprave policije Sarajevo od 20. kolovoza 2024., instrukcije za postupanje komisije za vrijednosne Papire Federacije BiH od 16. kolovoza 2024., obavijest Federalne uprave policije Sarajevo od 31.7.2024., dopis članak zastupničkog doma [adresa] S upućen predsjednici Federacije BiH, odgovor Federalne uprave policije Sarajevo od 27.2.2024., rješenje Komisije za vrijednosne papire Federacije BiH od 6.4.2023., rješenje kantonalnog tužilaštva kantona Sarajevo od 26.6.2022., zahtjev za informaciju o prelasku granica na ime TK od 12.6.2023., zahtjev za kontrolu bolovanja za ime optuženika od 12.6.2023., zahtjev za informacije o prelasku granica za optuženika-odgovor od 14.6.2023., uvjerenje općinskog suda u Orašju od 3.10.2025., izvadak iz članka Žurnal od 29.9.2025., izvadak iz članka Žurnal od 2.10.2025., izvadak iz članka Slobodna Bosna od 6.10.2025., izvadak iz članka Hrvatski medijski servis od 24.6.2024., izvadak iz portala istrage od 21.3.2022., izvadak s portala N12 od14.8.2024. i od 17.3.2022., izvadak s portala Avazba, članak Nacionala od 3. veljače 2026. (list 303-304 spisa), rješenje Kantona Sarajevo od 3. ožujka 2026. (list 305- 307 spisa), rješenje Kantonalnog suda u Sarajevu od 25. veljače 2026.g (list 318-320 spisa), dopis Federalne uprave policije Sarajevo od 10 . veljače 2026. (list 321-322 spisa), rješenje Kantonalnog tužilaštva kantona Sarajevo od 13. veljače 2026. (list 323-325 spisa), zapisnik sa 69. sjednice Komisije od 24. ožujka 2023. (list 329-331 spisa), zapisnik sa 131. sjednice Komisije od 24. travnja 2023. (list 333-338 spisa), zapisnik sa 65. sjednice Komisije od 24. veljače 2023. (list 339 -344 spisa), zapisnik sa 76. sjednice Komisije od 10. svibnja 2023. (list 345-349 spisa), zapisnik sa 68. sjednice Komisije od 22. ožujka 2023. (list 350-358 spisa), zapisnik sa 77. sjednice Komisije od 17. svibnja 2023. (list 361-365 spisa), zapisnik sa 84. sjednice Komisije od 6. srpnja 2023. (list 369-376 spisa), zapisnik sa 71. sjednice Komisije od 7. travnja 2023. (list 377-389 spisa), zapisnik sa 79. sjednice Komisije od 30. svibnja 2023. (list 390-395 spisa), zapisnik sa 80. sjednice Komisije od 9. lipnja 2023. (list 399- 408 spisa), presuda Kantonalnog suda u Sarajevu od 6. ožujka 2026. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne kažnjavanosti za optuženika i kaznene evidencije.
3.1. Tijekom dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka (privatnih tužitelja) LK, UK, ĐK i SK,
4. Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo. Na početku je naveo da dolazak ovdje na sud mu predstavlja veliki stres, ujedno ga i financijski opterećuje, a ugrožena je i njegova sigurnost, obzirom da u Republici Hrvatskoj nema policijsku zaštitu. Dana 15. veljače 2022. izvršen je prvi atentat na njega dok je obnašao dužnost zamjenika predsjednika Komisije i ujedno asistirao Državnoj agenciji za istrage i zaštitu i tužiteljstvu u više istražnih postupaka koji su se vodili protiv više organiziranih skupina naziva "Trik", "As" i "Profit" u kojim postupcima su donesene prvostupanjske presude. Tada, nakon toga atentata, zamolio je članove Komisije na diskreciju kako to ne bi izašlo u javnost, do njegove obitelji i do zaposlenika Komisije te se obratio SK da se pokrenu postupci njegovog osiguranja, obzirom mu je bio život ugrožen. 16. ožujka 2022. izvršen je drugi atentat na njega oko 16:30 sati nakon radnog dana, u njega je ispaljeno više hitaca iz pištolja te je podvrgnut četiri operacije i cijelo to vrijeme bio je na bolovanju. Tajnik SK nije nikoga kontaktirao od strane policije kako bi se njega, kao člana Komisije, zaštitilo. Negdje pred istek bolovanja, nakon godine dana, zvao je LK te mu najavio odnosno rekao da se planira vratiti na posao, ali pod sigurnosnim uvjetima, odnosno da mu se omogući policijska zaštita, on je djelovao nervozno na njegov upit te je zatražio da se pisano obrati Komisiji. Pisano se obratio Komisiji zatraživši da mu se omogući rad sa sigurne lokacije što je bilo predviđeno Zakonom o radu i Zakonom o Komisiji. Ujedno je predložio da mu se omogući i elektronsko izjašnjavanje na sjednicama Komisije i time skreće pozornost da od 41 sjednice, na njih 12 su se članovi javljali, odnosno izjašnjavali elektronskim putem, međutim, njemu Komisija nije omogućila takav oblik rada, pa je ponovno poslao mail Komisiji s upitom da se omogući takav rad. 16. ožujka 2023. u pratnji policije se pojavio u Komisiji, tamo je zatekao SK i ĐK te zamolio obojicu za strpljenje kako bi se mogao sigurno vratiti na posao i tada je ĐK komentirao da bi bilo najbolje da napusti Komisiju i državu. Ujedno, na jednom doručkom s LK, isti mu je rekao da mu sigurno nitko neće zahvaliti za suradnju s tužiteljstvom. Nakon toga je primio rješenje Komisije o obustavi plaće, a ujedno putem anonimnog maila Komisija prima odluku o davanju imuniteta njemu, s time da su neki dijelovi odluke bili zacrnjeni, istu tu odluku Komisija prima putem pošte 21. ožujka 2026. Takvu odluku je onda predsjednik Komisije signirao na zaposlenike Komisije s time da je on formalno nikada nije primio, niti za je nju znao. Nakon toga održana je sjednica Komisije, isti dan, te je predloženo Predsjednici Federacije da se optuženika razriješi. Primio je i rješenje Komisije o ukidanju isplate neto plaće (indikativno je da takvo rješenje nije imalo niti pouku o pravima) u kojem je navedeno da mu se obustavlja plaća do rješavanja njegovog radnopravnog statusa. Komisija ponovno traži od Predsjednice Federacije njegovo razrješenje, navodeći da nije bio na poslu 5 radnih dana. Komisija je u svom očitovanju navela da se njemu ne može omogućiti rad sa sigurne lokacije već kada on najavi povratak da će mu se osigurati siguran rad, pa ja u svibnju 2023. najavljuje povratak u Komisiju u ured, ali dobiva odgovor Komisije da najava dolaska na rad nije u stvari fizički povratak te da mu se ne može osigurati sigurnost, što onda on tumači da su članovi Komisije željeli da se vrati u Sarajevo bez zaštite, po njegovom dojmu da bi mu život bio ponovno ugrožen. Tada je ponovno otvorio bolovanje, a Komisija tada traži podatak od granične policije o svim njegovim izlascima iz države, ali od 1.1.2023., međutim granična policija je odbila dati taj podatak. Zatražio je ponovno od Komisije da mu se omogući povratak na rad na siguran način, međutim, opet je odbijen. O ovoj odluci o imunitetu saznaje u Washingtonu, iako je Komisija u svome dopisu o istoj govorila kada je dostavljala dopis Američkoj ambasadi, Atlantskom vijeću i TLM. Ujedno, zatražio je očitovanje od Kantonalnog tužiteljstva koje mu je odgovorilo da se protiv njega nije nikada vodila istraga. U lipnju 2023. bio je na sastanku kod Predsjednice Federacije zajedno s privatnim tužiteljima na kojem sastanku nije dogovoreno na koji način će se vratiti na posao, ali ubrzo nakon toga sastanka Komisija je ponovno zatražila njegovo razrješenje. U siječnju ili veljači 2024. na 124. sjednici Vijeća Komisije donesen je Pravilnik kojim se doprinosi smanjuju na minimalni iznos plaće, što se isključivo primijenilo na njegov slučaj, a onda je na 131. sjednici je donesena odluka o uskrati doprinosa njemu. Prije donošenja takve odluke Komisija je već imala informaciju od strane policije da je njemu život ugrožen (sigurnosnu procjenu). Iz svega ovoga dade se zaključiti da su privatni tužitelji imali zajednički interes da napusti Komisiju, što bi se sigurno dogodilo da je bio ubijen. On ne zna tko je naručio njegovo ubojstvo, to će se vjerojatno razriješiti u kaznenim postupcima. Ne tvrdi da su privatni tužitelji organizirali njegovo ubojstvo, međutim, postoje podudarni interes, a što je ustvari iznio u intervjuu u Nacionalu. Ujedno skreće pozornost da je ĆK osuđen prvostupanjskom presudom upravo radi pokušaja njegova ubojstva kako bi se spriječilo da ja sudjeluje u donošenju nekih odluka u Komisiji, s time da se to odnosi na sadašnje vrijeme, odnosno dok je sada član Komisije. On je autorizirao tekst intervjua u Nacionalu, ali nije sudjelovao u izradi naslova, članka niti ga nije autorizirao. U intervju je govorio o pokušaju ubojstva, ali ne i da su to privatni tužitelji, već da postoji zajednički interes njih i naručitelja. Nije naveo da bi privatni tužitelji bili organizirana skupina koja ga dala ubiti. Naslov nije navodio, to je autonomija novinara ili urednika, po objavi članka, na njega nije reagirao, ne zna što bi trebao. Privatne tužitelje je nazvao organiziranom skupinom zato što su oni sve odluke koje su bile protiv njega donijeli zajednički , u zajedničkom djelovanju. Nikada nije imao posredna ili neposredna saznanja da bi privatni tužitelj naručili ili organizirali ili odobravali njegovo ubojstvo, ali indikativno je da je na dan drugog atentata prethodno razgovarao u prostorijama Komisije s policijskim istražiteljem koji je onda kasnije naveo da je to mogao biti povod. Niti jedan privatni tužitelj mu nije prijetio smrću. Nema podatak jesu li privatni tužitelji komunicirali s ZK. Nema podatak da bi se vodio kazneni postupak protiv privatnih tužitelja za naručivanje ubojstva. Ne zna je li branitelj tražio takav podatak. Nakon što mu se daje na uvid dopis Kantonalnog tužilaštva koje je objavljen u WhatsApp grupi navodi da mu je taj tekst poznat, moguće da ga je objavio na stranicama Linkdin, a onda je on očito podijeljen u WhatsApp grupi. Protiv Komisije je pokrenuo parnični postupak zbog neisplate plaća, on je još uvijek nepravomoćan, a sud je poništio rješenje Komisije. Koliko mu je poznato nije bitno gdje se nalazi lokacija s koje je trebao raditi, s time da navodi da su ovo izvanredne okolnosti, obzirom na njegovu sigurnost. Od 120 sjednica na njih 30 su se neki od članova javljali s druge lokacije na sjednice s time da nije bila poznata njihova lokacija. Odluka o imunitetu nikada mu nije dostavljena, ne može potvrditi autentičnost iste, u tom postupku je ranije sudjelovao u svojstvu svjedoku, kada je već dobio status svjedoka pod prijetnjom, taj postupak se odnosi na razdoblje kada privatni tužitelji nisu bili članovi Komisije, ali SK je tada bio član Komisije. Osobno nije mogao zatražiti svoju zaštitu, po zakonu je to mogao zatražiti samo poslodavac, a Komisija je to zatražila tek nakon što je to sugeriralo tužiteljstvo i to dvije godine nakon njegova atentata. Zaštitu je dobio tek u kolovozu 2024. bez zaštite je bio i u onom trenutku kada je putovao u SAD. U SAD je išao za vrijeme bolovanja. To vrijeme je morao na neki način živjeti, bez obzira što nije imao zaštitu pa i dan danas kalkulira gdje će se kretati. Komisija inače ima 5 članova, odluke se donose većinom glasova, dakle tri člana s time da u ta tri člana, odnosno glasa, mora biti glas predsjednika ili zamjenika predsjednika Komisije. U prethodnom sazivu u jednom razdoblju su bila tri člana Komisije i sva tri su kvalificirana većina. U postupku "Profit" je osuđen upravo raniji predsjednik Komisije.
5. Na temelju provedenog postupka, sud je razmatrajući činjenični opis kaznenog djela, kako je ono stavljeno na teret optuženiku privatnom tužbom i izmjenama, ocijenio da djelo koje se optuženiku stavlja na teret nije kazneno djelo, slijedom čega je temeljem zakonske odredbe članka 453. točke 1. ZKP/08 optuženika oslobodio od optužbe.
6. Naime, privatnom tužbom i izmjenama se optuženiku stavlja na teret da bi neutvrđenog dana dao intervju za tjednik NACIONAL, koji je objavljen u tiskanom izdanju dana 20.02.2024. u Zagrebu, a na internetskom portalu istog tjednika (na internetskoj adresi www.nacional.hr) objavljen dana 22.02.2024., pod naslovom „ČLANOVI KOMISIJE za vrijednosne papire FBiH povezani su s kriminalcima koji su me dali ubiti“ i dana 27.02.2024. godine u tjedniku i internetskom portalu tjednika NACIONAL objavljen pod naslovom „Državne institucije FBiH priznale da je TK ugrožen život, ali mu zaštitu nisu odobrile“, za privatne tužitelje naveo sljedeće: „Naravno da bi ako i sama ta Komisija, odnosno ljudi koji je čine, nemaju drugačiji interes. Točno je da je Komisija vrlo šturo reagirala, i to tek dva dana nakon atentata.“, „Prije otprilike dva mjeseca u Veleposlanstvu BiH u Zagrebu razgovarao sam s predstavnicima Uprave policije Federacije BiH i tada mi je jasno rečeno da Komisija za vrijednosne papire FBiH, dapače, opstruira dodjeljivanje policijske zaštite.“, „Nakon što sam, dakle, najavio povratak, nekih pet ili šest dana nakon toga predsjednik Komisije mi je u medijima otvoreno zaprijetio, s obzirom na izjavu koju sam dao SIPA-i o mogućim okolnostima pokušaja ubojstva, proglasivši me svjedokom pokajnikom i dijelom organiziranog kriminala. Tako mi je treći put nacrtao metu na čelu.“, „Komisija je izašla potpuno izvan svojih zakonskih ovlasti,“ „Predsjednica FBiH, bez obzira na pritisak iz Komisije, nije me razriješila…“, „Međutim, time bi sebi državu natovarili na vrat jer bi bilo protuzakonito ne isplaćivati poreze i doprinose. Ovako su državu podmirili, a targetiraju samo mene.“, „Ne mogu izvan svake razumne sumnje isključiti mogućnost da su neki od članova i uposlenika Komisije uključeni u organizaciju pokušaja ubojstva koji sam preživio. Ali mogu izvan svake razumne sumnje zaključiti da imaju zajednički interes s organiziranim kriminalom koji me je dao ubiti, odnosno, eliminirati iz Komisije i sudskih postupaka u kojima sam trebao svjedočiti. Stojim iza te svoje izjave.“, „Sve što se protiv mene procesuira čine predsjednik Komisije LK, dvojica članova ĐK i UK, a pravno priprema i formulira tajnik Komisije SK. Dakle, za njih četvoricu mogu definitivno utvrditi da su organizirana skupina koja radi sve ovo na moju štetu i čini sve ne bi li me spriječila u povratku na posao ili, ako bih se vratio bez policijske zaštite, da se stvore okolnosti, u najmanju ruku, da odlučujem u situaciji u kojoj mi je život ugrožen, ako ne i da mi ponovo uistinu bude ugrožen.“, „Tu nije pitanje policijske zaštite u dolasku i odlasku sa suda, nego tko će me zaštititi, ne samo u životnom nego i u egzistencijalnom smislu, od odmazde koju će ta skupina u Komisiji prema meni provesti budem li svjedočio.“, „… računajući da tako svima koji u Komisiji rade šaljem poruku kako je to što rade pod lupom ne samo javnosti nego i istraži telja, jer je i prethodni predsjednik imao suradnike u tome za što sada odgovara.“, „Ponudi novac kome? Onome tko obrađuje slučaj. U Komisiji? Tako je. Ili predsjedniku Komisije, članu ili nekome tko je veza. Imao sam razgovore s uposlenicima, postoje zapisnici…“, „Po dolasku nove Komisije, potpuno „zaluđen“ mogućnošću da neke stvari unaprijedimo i potpuno apstrahirajući mogućnost da su novi članovi već sklopili određene aranžmane izvan Komisije, apelirao sam na njih i podcrtao imena osoba koje su bile, da tako kažem „za specijalne zadatke“ u prethodnom sazivu. Međutim, danas imam dojam da je sve to samo ubrzalo moje stradanje.“, „I zato se mnogo vlasnika odlučuje radije… Potplatiti? Tako je.“, te iznio ozbiljne sumnje prema kojima „ne može izvan svake razumne sumnje isključiti mogućnost da su neki od članova i uposlenika Komisije uključeni u organizaciju pokušaja ubojstva.“, a koje činjenične tvrdnje su neistinite, a za koje su privatni tužitelji saznali dana 20.02.2024., 22.02.2024. i 27.02.2024.,
7. Naime, kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekog iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju za koju zna da je neistinita i koji pri tome postupa s izravnom namjerom, svjestan je neistinitosti činjenične tvrdnje koju iznosi (ili pronosi) i isto čini kako bi na taj način naštetio časti i ugledu onog za koga takve neistinite činjenične tvrdnje iznosi ili (pronosi), dok kvalificirani oblik kaznenog djela klevete predstavlja, među ostalim, učin kaznenog djela na način da je ono postalo pristupačno većem broju osoba. Predmet klevete je neistinita činjenična tvrdnja, a djelo se može počiniti samo s izravnom namjerom, dakle, počinitelj mora biti svjestan svojeg djela, svjestan da o nekome iznosi neistinite činjenice i to želi učiniti, sve kako bi time naškodio časti i ugledu onog za koga takve činjenične tvrdnje iznosi.
8. Dakle, za opis kaznenog djela klevete potrebno je opisati koje su izjave konkretno iznesene po optuženiku predstavljale neistinitu činjeničnu tvrdnju koja je pred drugima iznesena za privatnog tužitelja, i time mogle naškoditi njegovoj časti i ugledu, kao što je potrebo opisati da se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama. Osim toga, za postojanje kaznenog djela klevete, kao što je naprijed opisano, potrebno je opisati ne samo radnju počinitelja u vidu iznošenja (ili pronošenja) neistinitih činjenica o nekome, već i svijest odnosno znanje počinitelja u trenutku iznošenja (ili pronošenja) da su te činjenice koje o drugome iznosi (ili pronosi) neistinite, kao i subjektivan stav počinitelja prema istome odnosno njegovu namjeru da takvim iznošenjem (ili pronošenjem) neistinitih činjenica o nekome za koje zna da su neistinite postupa u cilju da time naškodi časti i ugledu onoga o kome iznosi takve činjenične tvrdnje, a što u konkretnom slučaju činjeničnim opisom privatne tužbe nije opisano, iako tijekom dokaznog postupka privatni tužitelji nisu intervenirali u činjenični opis kaznenog djela, koji stav je zauzet i u presudi Županijskog suda u Šibeniku, posl.br. Kž-102/2023-4 od 18. srpnja 2024. i presudi Županijskog suda u Zagrebu, posl.br. Kž-282/2025-2 od 1. srpnja 2025.
9. Činjenični opis privatne tužbe privatnih tužitelja od 2. svibnja 2024. s izmjenama od 27. svibnja 2024. sadrži samo vrijeme počinjenja djela i sadržaj onoga što je optuženik za privatne tužitelje naveo u intervju za Nacional, te da su takvi navodi neistiniti, međutim u činjeničnom opisu su izostala još dva ključna elementa koja određuju biće kaznenog djela, a to je navod da takve činjenice mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja te da je optuženik znao da se radi o neistinitoj tvrdnji. Dakle, pri opisu kaznenog djela klevete nisu opisana bitna obilježja kaznenog djela klevete, svijest i znanje optuženika u trenutku iznošenja spornih tvrdnji da su činjenice koje je iznosio bile neistinite i namjera okrivljenika da iznošenjem takvih činjeničnih tvrdnji naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja.
10. Sud je nadalje, obzirom da prema odredbi članka 449. stavka 2. ZKP/08 nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj oznaci djela, ali optuženika ne smije proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je stavljeno na teret, kao i s obzirom na obvezu svestranog raspravljanja o predmetu iz članka 393. stavka 2. ZKP/08 u konkretnom slučaju ispitao nisu li u opisanom ponašanju optuženog ostvarena obilježja lakšeg kaznenog djela iz iste glave KZ/11. Obzirom da kazneno djelo uvrede prema zapriječenoj kazni nije teže od kaznenog djela klevete, sud je po službenoj dužnosti ovlašten procjenjivati da li činjenični opis privatne tužbe predstavlja obilježja kaznenog djela uvrede bez obzira na pravnu kvalifikaciju privatnog tužitelja za koju nije vezan ukoliko se radi o lakšem kaznenom djelu od onog koje je kvalificirano. Međutim, analizirajući činjenični supstrat privatne tužbe sud je utvrdio da isti ne predstavlja negativni vrijednosni sud koji sankcionira kazneno djelo uvrede.
11. Obzirom da je privatni tužitelj ustrajao u činjeničnom opisu privatne tužbe, a kojim, kao što je naprijed obrazloženo, nije opisano ponašanje optuženika kojim bi se ostvarivala obilježja kaznenog djela klevete ili bilo kojeg drugog kaznenog djela sud je optuženog TK oslobodio od optužbe temeljem članka 453. točke 1. ZKP/08, jer opisano ponašanje koje se istom stavlja na teret ne predstavlja kazneno djelo.
12. Obzirom na navedeno, sud nije analizirao niti ocjenjivao vjerodostojnost obrane optuženika, kao niti drugih izvedenih dokaza u postupku, te je iz istoga razloga, sukladno članku članka 421. stavku 1. točki 4. ZKP/08 odbijen dokazni prijedlog opunomoćenika oštećenika za ispitivanje svjedoka CK te pribave podatka od Kantonalnog tužiteljstva kantona Sarajevo je li zaista optuženik u statusu svjedoka s imunitetom od krivičnog gonjenja kao odugovlačeći. Odbijen je i dokazni prijedlog optuženika za ispitivanje svjedoka AK kao odugovlačeći.
13. Obzirom je optuženik oslobođen optužbe, sud je obvezao privatne tužitelje da solidarno naknade troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura, a koje troškove su dužni platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, te nužne izdatke optuženika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.
U Zagrebu 24. rujna 2026.
Sudac:
Tibor Kovačić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Privatni tužitelj Komisija za vrijednosne papire Federacije Bosne i Hercegovine,
2. Privatni tužitelj LK, putem poslodavca Komisije,
3. Privatni tužitelj UK, putem poslodavca Komisije,
4. Privatni tužitelj ĐK, putem poslodavca Komisije,
5. Privatni tužitelj SK, putem poslodavca Komisije,
6. Opunomoćenik privatnih tužitelja ŠK, odvjetnik iz [adresa],
7. Optuženi TK putem branitelja,
8. Branitelj Ivan Gržić, odvjetnik iz Zagreba,
9. Spis.
