Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-369/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika PZ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj K-672/2025-66 od 9. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika PZ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 98. stavak 1. i 2. točka 3., 4., 5. i 10. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08) protiv optuženika PZ produljene su mjere opreza zabrane približavanja oštećenoj TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na udaljenost ne bližu od 100 metara, zabrane uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom TZ, obveznog redovitog javljanja u PU Karlovačku, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, jednom tjedno u vrijeme koje odrede službene osobe i udaljenje iz doma s adrese [adresa], a koje mjere opreza su određene rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov- 429/2025- 13 od 12. kolovoza 2025.

1.1. U slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.

1.2. Mjere opreza će izvršavati djelatnici PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić.

1.3. Na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08. naložene mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik PZ po branitelju Dariu Baniću, odvjetniku iz [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu žalbu usvoji te pobijano rješenje o produljenju mjera opreza ukine.

3. Žalba optuženika PZ nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da više nema razloga za opstojnošću mjera opreza obzirom da su u međuvremenu optuženik i oštećena uredili svoje međusobne odnose, ponajviše u pogledu provođenja roditeljske skrbi nad zajedničkim maloljetnim djetetom, pa da stoga očito žrtva više ne osjeća nikakav strah od optuženika niti kontakte s optuženikom smatra uznemirujućima. Smatra da nema razloga niti za produljenjem mjera iseljenja iz doma jer se već prethodno preselio na drugu adresu. Konačno ističe da ga produljenje mjera onemogućava u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi.

5. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i daljnje postojanje razloga za produljenjem mjera opreza protiv optuženika iz osnova članka 98. stavak 1. i 2. točka 3., 4., 5. i 10. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki, obzirom da je optuženik nepravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, iz članka 139. stavku 2. i 3. KZ/11. te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, što predstavlja dostatno ispunjenje osnovane sumnje glede počinjenja terećen ih kaznenih djela, čime je ispunjen osnovni uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. za primjenu ovih mjere protiv optuženika, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

6. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 8. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani optuženika, usprkos prethodnoj neosuđivanosti, i nadalje postoji opasnost od ponavljanja djela, koja proizlazi iz nepravomoćne presude kojom je utvrđeno da je optuženik u razdoblju od gotovo 4 godine ponašao na način koji znatnije odstupa od usvojenih normi pristojnog i civiliziranog ponašanja među članovima obitelji i pritom iskazao bezobzirnost i fiksaciju naspram žrtve. Prema tome pravilno prvostupanjski sud nalazi one osobite okolnosti koje ukazuju na opravdanu bojazan od ponavljanja djela ili počinjenja težeg kojim prijeti, pa postoji realna opasnost da bi isti mogao nastaviti sa činjenjem tih djela. Žalbeni navodi da je u međuvremenu došlo do poboljšanja odnosa između optuženika i žrtve se ničim ne potkrepljuju niti je u tom smislu iskazivala žrtva na raspravi. Također valja reći da produljenjem mjera optuženik nije uskraćen za ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na svog sina mlt. CZ obzirom da se kontakt s djetetom, a s tim u vezi i primopredaja djeteta, može organizirati putem djelatnika Zavoda za socijalnu skrb ili neke treće osobom, dakle bez sudjelovanja žrtve. Nisu osnovani niti žalbeni navodi da je nepotrebno produljenje mjere udaljenja iz doma, obzirom se optuženik preselio na drugu adresu. To stoga jer je mjera i nadalje neophodna, a sve u svrhu smanjenja mogućnosti ostvarivanja kontakata između optuženika i žrtve, a s tim u vezi i ponavljanja kaznenog djela. Slijedom navedenog, i prema mišljenju ovoga drugostupanjskog suda neophodno je prema optuženiku produljiti sve određene mjere opreza, a koje su se u dosadašnjem periodu pokazale uspješnima. Proveden je i test razmjernosti te je utvrđeno da produljenje mjera opreza, s tim u vezi i utjecaj na svakodnevni život optuženika, nije nerazmjerno svrsi zbog koje su mjere i određene, a to je zaštita žrtve i otklanjanje iteracijske opasnosti.

7. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 24. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Jasmina Štrucelj