Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-692/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Energis d.o.o. iz Osijeka, Branka Radičevića 22, OIB: 54263415245 , zastupanog po LO, zakonskom zastupniku, protiv tuženika UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Povrv-81/2025-3 od 19. lipnja 2026., u dijelu pod točkom I. izreke, 24. rujna 2026.

p r e s u d i o j e:

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Povrv-81/2025-3 od 19. lipnja 2026., u dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova, broj: Ovrv-5578/2025, UPP/OS-Ovrv-1114/2025 od 27. studenog 2025. kako glasi:

Nalaže se ovršeniku UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju ENERGIS d.o.o., OIB: 54263415245, BRANKA RADIČEVIĆA 22, 31000 Osijek, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 634/1/1 - 2020, namiri tražbinu u iznosu od 165,90 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.11.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 634-2020, u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova, broj: Ovrv-5578/2025, UPP/OS-Ovrv-1114/2025 od 27. studenog 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura uvećan za zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi."

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I. izreke u pravovremenom roku žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine presudu u pobijanom dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika od 27. studenoga 2025., odnosno da se poništi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP).

6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe poziva tuženik, a ovo iz razloga jer je izreka prvostupanjske presude razumljiva i ne proturječi razlozima presude. Nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati budući su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i ne proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 165,90 eura, koje mu tuženik duguje za izvršene usluge energetskog pregleda što je razvidno iz računa broj: 634/1/1-2020 od 27. kolovoza 2020. s datumom dospijeća 5. studenog 2020. .

10. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio protiv ovršenika sada tuženika 4. studenog 2025. prijedlog za ovrhu radi isplate iznosa od 165,90 eura koji iznos se odnosi na energetski pregled ,

- da je tuženik je u pravodobnom prigovoru naveo da osporava aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja, istaknuo je prigovor zastare te nedostatak dokaza o postojanju dugovanja uz obrazloženje da račun ne sadrži sve obvezne dijelove ,

- da je rješenjem broj Povrv-81/2025-3 od 27. siječnja 2026, sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da su ti rješenjem stranke upozorene na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. članka 461.a ZPP-a,

- da je tuženik navedeno rješenje zaprimio 2. veljače 2026. i nije predložio izvođenje ikakvih dokaza, a niti je predložio održavanje ročišta,

- da je tužitelj navedeno rješenje zaprimio 11. veljače 2026. i nije se dodatno očitovao niti predlagao održavanje usmene rasprave,

- da prvostupanjski sud, obzirom na naprijed navedeno, nije smatrao potrebnim održavati ročište radi izvođenja dokaza smatrajući da je činjenično stanje u predmetnom postupku iz same materijalne dokumentacije dovoljno razjašnjeno radi donošenja konačne odluke,

- da je uvidom u kartice kupaca, šifra 2213, utvrđeno da se tuženik vodi kao kupac sa dugovanjem od 165,90 eura, datumom dospijeća 5. studenog 2020.,

- da je uvidom u Ugovor o izvođenju radova br. 418/169 (dalje u tekstu: Ugovor) utvrđeno da su tužitelj i tuženik zaključili Ugovor, da su bili u poslovnom odnosu, da izvršitelj (tužitelj) obvezuje izvesti radove energetskog pregleda za iznos od 2.500,00 HRK i da sukladno članku 6. Ugovora naručitelj (tuženik) ako nakon provedenog energetskog pregleda odustane od ostvarivanja mjera ili ne ispunjava uvjete prijave na Javni poziv, dužan je izvršitelju (tužitelju) platiti 50% naknade iz članka 4. u roku 15 dana od dana zatvaranja Javnog poziva fonda.

11. Polazeći od naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja je utvrdio da su tužitelj i tuženik zaključili Ugovor, da su bili u poslovnom odnosu te je tužitelj aktivno legitimiran u ovoj postupku ispostavljati račun na svoje ime kao što je to i napravljeno u utuženom računu.

12. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da mu sud nije dostavio nije očitovanje tužitelja iz razloga što se tužitelj nije dodatno očitovao, niti predlagao održavanje usmene rasprave slijedom čega mu sud nije niti mogao dostaviti očitovanje kojeg nema u spisu.

13. Neosnovano tuženik navodi da se sud nije očitovao o prigovoru zastare. Sud prvog pravilno zaključuje da nije osnovan tuženikov prigovor zastare, obzirom se u konkretnom slučaju temeljem odredbe članka 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje – ZOO) primjenjuje se zastarni rok od pet godina. Kako je račun tužitelja izdan 27. kolovoza 2020. s rokom dospijeća računa 5. studenog 2020., a prvi dan od kada zastara počinje teći je 6. studenog 2020. zastara nastupa 6. studenog 2025., međutim zastara je prekinuta 4. studenog 2025. podnošenjem prijedloga za ovrhu i od tog datuma počinje ponovno teći novi petogodišnji zastarni rok slijedom čega prvostupanjski sud pravilno zaključuje da potraživanje tužitelja nije u zastari.

14. Pravilno je otklonjen i prigovor da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu nad ovršenikom, odnosno da nije aktivno legitimiran u ovom postupku. Naime, sam tuženik je priložio Ugovor o izvođenju radova br. 418/169, a uvidom u koji je prvostupanjski sud zaključio da su tužitelj i tuženik zaključili Ugovor, da su bili u poslovnom odnosu, stoga je prigovor nedostatka aktivne legitimacije ocijenjen neosnovanim, a tužitelj je aktivno legitimiran u ovom postupku ispostavljati račun na svoje ime kao što je to i napravljeno u utuženom računu.

15. Neosnovan je prigovor tuženika da izdani račun ne sadrži sve propisane dijelove. Naime, račun kao vjerodostojna isprava sadrži sve propisane sastojke za vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ). Odredbom članka 31. stavak 2. OZ-a propisano je da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Budući da su u računu broj: 634/1/1-2020 od 27. kolovoza 2020. s datumom dospijeća 5. studenog 2020. naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze pravilan je zaključak suda prvog stupanja da račun kao vjerodostojna isprava sadrži sve sastojke predviđene Ovršnim zakonom. . Neosnovano stoga tuženik ukazuje na porezne propise koji propisuju još niz dodatnih administrativnih elemenata , a što uključuje točnu strukturu računa vrijeme izdavanja u minutama, napomene o oslobođenju od PDV-a, i slično.

16. Slijedom navedenog, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova poslovni broj: Ovrv- 5578/2025 od 27. studenog 2025 u dijelu glavničnog iznosa od 165,90 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 6. studenog 2020. do isplate po stopi propisanoj u odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

17. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu iz članka iz članka 8. ZOO-a kojom je propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

18. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Gospiću, 24. rujna 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić