Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ob-56/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, [obrt], OIB: 52966791065, protiv 1. protustranke ĐN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. protustranke mlt. SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupan po posebnoj skrbnici LN, dipl. iur. djelatnici [obrt] i 3. protustranke "[obrt], obrt za usluge socijalnog smještaja", OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi odlučivanja o privremenoj mjeri, odlučujući o žalbi 1. protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-563/2026-2 od 3. kolovoza 2026., 24. rujna 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba 1. protustranke kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-563/2026-2 od 3. kolovoza 2026., ispravljeno rješenjem poslovni broj R1 Ob-563/2026-5 od 31. kolovoza 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I/ Mlt. SN OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2026. u [adresa] od oca SN i majke PN, postavlja se posebna skrbnica u osobi LN, dipl. iur. djelatnice Centra za posebno skrbništvo, podružnica [adresa].

II/ Mlt. SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], privremeno se povjerava i smještava u [obrt] predstavnice [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u trajanju od 30 dana.

III/ Otac ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], ima sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i svakodnevnu skrb o djetetu.

IV/ Otac ĐN će ostvarivati osobne odnose s mlt. djetetom SN jednom tjedno u trajanju od sat vremena u prostorijama [obrt] doma predstavnica ŠN u [adresa], bez mogućnosti odvođenja djeteta izvan [obrt].

V/ Žalba ne odgađa izvršenje rješenja."

1.2. Rješenjem o ispravci ispravljeno je rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-563/2026-2 od 3. kolovoza 2026. na način da u točki II. izreke rješenja umjesto riječi „[obrt] predstavnice [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ima pisati „[obrt], obrt za usluge socijalnog smještaja, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te u obrazloženju rješenja u točki 1, red 2,3 i 7 umjesto riječi [obrt] predstavnice [obrt] iz [adresa]" ima pisati "ŠN, obrt za usluge socijalnog smještaja", te u istom dijelu u uvodu rješenja. U preostalom dijelu rješenje je ostalo neizmijenjeno.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se 1. protustranka u žalbi ne navodeći određene žalbene razloge, a kako se iz žalbe može zaključiti žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok u žalbi predlaže da se pobijano rješenje ukine i da se mlt. dijete vrati kući budući mu je on zakonski zastupnik. U žalbi u bitnom navodi da zavod ne govori istinu, da su mu uzeli dijete bez da je dobio žurnu mjeru izdvajanja iz obitelji. Također navodi da i sudska vještakinja ne govori istinu. Nadalje ističe da tko se zavodu ne sviđa uzmu djecu na ovaj ili onaj način jer oni uvijek nađu razlog da se njima vjeruje. Posebno navodi da nikada nije zapostavio svoju djecu naročito u pogledu zdravlja i ljubavi, te za to ima nepobitne dokaze, da se obraćao pravobraniteljici za djecu i predsjedniku Republike Hrvatske. Naglašava da je on pošten i iskren, te da je u pravu.

3. Na žalbu 1. protustranke očitovao se [obrt] koji u svom očitovanju navodi da se djetetu u okv iru smještaja osiguravaju optimalni uvjeti za rast i razvoj što potvrđuju i medicinsko-razvojni parametri djeteta. Također ističe da je suradnja s ocem od samog početka primjerena, dok su kod majke uočene inicijalne poteškoće u razumijevanju pravila i kućnog reda, koje su uspješno premoštene tijekom samog posjeta, no zahtijevaju daljnje praćenje prilikom budućih susreta.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe č lanka 365. stavak 2. ZPP-a, a u vezi s člankom 381. ZPP-a, koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ).

6. Predmet postupka je odlučivanje o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni [obrt] radi donošenja odluke o privremenom povjeravanju mlt. djeteta u obiteljski dom [obrt] obrt za uslugu socijalnog smještaja.

7. Prvostupanjski sud je u ovom postupka utvrdio sljedeće bitne činjenice:

- da je iz materijalne dokumentacije razvidno da je mlt. SN rođen **.**.2026. u [adresa] od oca ĐN i majke PN,

- da je rješenjem [obrt] od 30. srpnja 2026. roditelju ĐN određena žurna mjera izdvajanja i smještanja izvan obitelji njegova djeteta mlt. SN počev od 29. srpnja 2026. i privremeni smještaj mlt. SN u obiteljski dom [obrt] obrt za uslugu socijalnog smještaja,

- da je iz zapisnika od 29. srpnja 2026. razvidno da je roditelju ĐN određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njegova mlt. djeteta SN i dijete je smješteno i povjereno na svakodnevnu skrb obiteljskom domu [obrt] obrt za uslugu socijalnog smještaja,

- da je majka djeteta PN rješenjem Općinskog suda u Osijeku , Stalne službe u Belom Manastiru [broj] od 2. rujna 2020. djelomično lišena poslovne sposobnosti u dijelu na sposobnost odlučivanja o svim vidovima eventualnih i budućih somatskih i psihijatrijskih liječenja, upravljanjem svojom pokretnom imovinom uključujući i svoja redovita mjesečna primanja na način da može upravljati istima bez mogućnosti ulaska u minus i bez kartičnog poslovanja, sklapati bilo kakve ugovore ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći novi odnosi ili obveze, odlučivati o osobnim pitanjima kao što su promjena imena, adrese, bračnom stanja, pribavljanje osobnih dokumenata, provođenja roditeljske skrbi nad svojom mlt. djecom, te da je stavljena pod skrbništvo, a skrbnica je MN, soc. radnica predlagatelja,

- da je u izvanbračnoj zajednici PN i ĐN rođeno desetero zajedničke djece koja su sva izdvojena iz obitelji i smještena u udomiteljske obitelji odnosno ustanovu socijalne skrbi, a otac ĐN je lišen prava na roditeljsku skrb u odnosu na svu stariju djecu osim u odnosu na mlt. SN dok je mlt. ČN posvojen,

- da je ĐN za potrebe lišenja prava na roditeljsku skrb u prosincu 2024. psihijatrijsko-psihologijski vještačen i prema nalazu kod istog se radi o mješovitim poremećaja ličnosti u predominaciju narcističnih, antisocijalnih i paranoidnih crta ličnosti radi kojih isti nema kapacitete za ostvarivanje roditeljske skrbi kako ne bi psihofizički razvoj, zdravlje i životi djece bili ugroženi,

- da su predlagatelj obaviješten od strane KBC Osijek da je **.**.2026. BN rodila zdravo muško dijete SN, majka je otpuštena 17. srpnja 2026. iz rodilišta, a novorođenče zadržano uslijed neonatalne žutice.

8. Imajući u vidu da je majka djeteta lišena roditeljske skrbi nad svojom mlt. djecom, da je otac djeteta lišen prava na roditeljsku skrb u odnosu na svu stariju djecu koja su sva smještena i izdvojena iz obitelji, da otac djeteta ima mješoviti poremećaj ličnosti koji ga ograničava u ostvarivanju roditeljske skrbi nad mlt. djecom jer njihovo zdravlje i život bi bili ugroženi, da je do sada bio na uzdržavanju zatvorske kazne, nema stalan posao, upućuju da u obitelji mlt. SN postoji dugotrajna prisutnost obiteljske problematike koja se nije poboljšala unatoč određivanjem različitih mjera obiteljsko-pravne zaštite, prvostupanjski pravilno utvrđuje da je prijedlog predlagatelja osnovan i u najboljem interesu djeteta, kako bi se zaštitili njegov život i zdravlje da isti bude smješten izvan obitelji, te da narednih 30 dana bude smještan u obiteljski dom [obrt] obrt za uslugu socijalnog smještaja gdje je trenutno i smješten pozivom na odredbe članka 150. - 153. i članka 159. ObZ-a.

9. Svojim žalbenim navodima 1. protustranka ĐN nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost odluke suda prvog stupnja. Predmetna mjera, koja je ionako privremenog karaktera, te traje 30 dana, je određena pravilnom primjenom odredaba članka 150.-152. ObZ-a, a u svezi s odredbama članka 136. i 138. ObZ-a, te je stajalište ovog suda da je donesena u skladu s interesima i potrebama mlt. SN, a pogotovo s obzirom na činjenicu da se radi o djetetu starom nešto više od dva mjeseca.

10. 1. protustranka u žalbi u bitnom iznosi svoju interpretaciju činjenica, te njegovi žalbeni navodi su njegovi osobni zaključci u odnosu na postojanje određenih činjenica, ne mogu se prihvatiti utemeljenim, jer nemaju uporišta u izvedenim dokazima. Uz to valja upozoriti da relevantne činjenice prvostupanjski sud utvrđuje prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu izvedenih dokaza dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima kako bi se moglo provjeriti da li ocjena izvedenih dokaza izvršena po sudu prvoga stupnja ima pravnu i činjeničnu osnovu, a čemu je u konkretnom slučaju u cijelosti udovoljeno. Osporavajući ocjenu dokaza prvostupanjskog suda i na osnovi nje utvrđenih relevantnih činjenica, 1. protustranka u žalbi iznosi vlastitu analizu i tumačenje sadržaja izvedenih dokaza, koje tvrdnje prema ocjeni ovoga suda predstavljaju subjektivni i jednostrani prikaz sadržaja dokaza izvedenih tijekom postupka koji nema objektivno uporišta u sadržaju spisa. Stoga nije osnovan žalbeni navod 1. protustranke da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

11. Ovdje valja naglasiti da oduzimanje prava 1. protustranci na stanovanje s djetetom, nije sankcija roditelju, nego se roditelj toga prava lišava da bi se zaštitio interes djeteta, a u konkretnom slučaj taj interes bit će zaštićen ako se roditelju, ovdje 1. protustranci privremeno oduzme pravo na stanovanje s djetetom, jer iz priloženih isprava (obiteljske procjene) proizlazi da su obiteljski odnosi rizični, te da 1. protustranka još nema dovoljan stupanj svjesnosti ni samokritičnosti vezano uz konkretne potrebe djeteta.

12. Stoga je pravilno sud prvog stupnja ocijenio da su ispunjene pretpostavke iz članka 155. stavak 1. i stavak 2. ObZ-a, te imajući u vidu interes maloljetnog djeteta da bude izdvojeno iz obitelji stranke i povjereno na svakodnevni skrb ustanovi socijalne skrbi gdje je i sada smješteno, a u skladu s prijedlogom predlagatelja, slijedom čega je 1. protustranci, kao roditelju, oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom, te je 1. protustranka kao roditelj lišen prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu.

13. Prilikom donošenja odluke prvostupanjski sud se rukovodio prvenstveno načelom zaštite interesa mlt. djeteta, a na što obvezuje članak 3. točka 2. i članak 9. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori broj 12/93, 20/97) koja propisuje da u svim akcijama koje se odnose na djecu, najbolji interes djeteta mora imati prednost, dok je člankom 5. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, odnosno da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuju o pravima djeteta moraju najviše zaštiti prava djeteta i njegova dobrobit. Dakle, dobrobit djeteta ima primat i preteže u ovakvim situacijama u odnosu na prava roditelja na održavanje osobnih odnosa s djetetom. Odredbom članka 9. stavak 3. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će državne stranke poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja ako se time ne ugrožava njegova dobrobit. Dakle, i kod uređivanja osobnih odnosa primat ima neugrožavanje dobrobiti djeteta.

14. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke sud je tijekom postupka izvođenjem dokaza i utvrđivanjem važnih činjenica, imajući u vidu sadržaj naprijed citiranih odredbi Konvencije o pravima djeteta i Obiteljskog zakona, sagledao sve okolnosti konkretnog slučaja pravilno cijeneći provedene dokaze, temeljem čega je sve odlučne činjenice pravilno i zakonito utvrdio i na iste pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio da u izreci pobijanog rješenja .

15. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu1. protustranke odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Gospiću, 24. rujna 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš