REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -10979/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZH, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 8. i čl. 46. st. 1. i 3. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( „Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti tužitelja, dana 24. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljena: ZH, kći Z i R, djevojački S, rođena **.**.1969. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlena, s plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana majka dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

1. što je 18. travnja 2026. u 8,25 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] desnom prometnom trakom istočnog kolnika Selske ceste u pravcu sjevera pri koncentraciji od najmanje 2,59 g/kg alkohola u krvi,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što se iste zgode opisane pod toč. 1. nije kretala sredinom svoje obilježene prometne trake, već je vozilom skrenula desno u pravcu sjeveroistoka, gdje je prednjim desnim kotačem vozila naletjela na rubni kamen s istočne strane kolnika, nakon čega je s vozilom sletjela s kolnika i prednjim dijelom vozila naletjela na metalnu zaštitnu ogradu na nogostupu sa istočne strane kolnika, prouzročivši time prometnu nesreću sa materijalnom štetom i u kojoj je sama zadobila tjelesne ozljede,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 46. st. 1. i 3. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranih propisa utvrđuje:

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (slovima: tisućutristodvadeset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 290,00 (slovima: dvjestodevedeset) eura ,

a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.610,00 (slovima: tisućušestodeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom »B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera započinje teći od izvršnosti ove presude.

V. Vrijeme za koje je okrivljenici mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, počevši od dana 18. travnja 2026. ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, izrečene u ovoj presudi.

VI. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura te troškove upotrebe alkotesta, izrade skice mjesta prometne nesreće i materijalne troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 137,54 (slovima: stotridesetsedameuraipedesetčetiricenta) eura odnosno ukupno 167,54 (slovima: stošezdesetsedameuraipedesetčetiricenta) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211- 07/26-5/20460, Ur. broj: 511-19-45-26-1 od 7. kolovoza 2026. podnijela je 14. kolovoza 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode prije vožnje u društvu konzumirala alkohol, donijela je pogrešnu odluku da krene kući sa vozilom, budući da je obećala svojoj radnici da će doći u subotu raditi umjesto nje. Tijekom vožnje je izgubila kontrolu nad vozilom, prednjim desnim kotačem je naletjela na metalnu zaštitnu ogradu na nogostupu. Upoznata sa rezultatom analize koncentracije alkohola u krvi i urinu, iskazuje da na istu nema primjedbi . Žao joj je zbog počinjenih prekršaja , obećava da će ubuduće paziti kako se ponaša u prometu , nije nikada kažnjavana, vozačka dozvola joj je potrebna zbog posla kojeg obavlja, jer zbog posla jedanput tjedno putuje u Bjelovar.

3.U dokaznom postupku sud je pregledao fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće na str. 4-10 spisa, izvršio uvid u zapisnik o očevidu na str. 11-13, pregledao skicu mjesta događaja na str. 14, izvršio uvid u bolničku prijavu za okrivljenicu na str. 15, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na str. 16, naredbu o određivanju mjere opreza na str. 17, zapisnik o vještačenju na str. 19 i 20 te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu na str. 25 spisa, na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu i da ista nije prekršajno kažnjavana.

3.1. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ utvrđeno je da je analizom krvi i urina okrivljenice utvrđeno da je ista u trenutku vađenja imala 2,39 g/kg alkohola u krvi i 3,61 g/kg alkohola u urinu, dok je u trenutku prometne nesreće koncentracija etanola u krvi okrivljenice bila najmanje 2,58 g/kg alkohola te je po stručnom mišljenju vještaka za toksikološka vještačenja u trenutku prometne nesreće bila teško pijana i nije bila sposobna sudjelovati u prometu.

3.2. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilu okrivljenice iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na vozilu oštećen prednji desni dio u predjelu branika, ukrasne maske, veznog lima, putnog svjetla, blatobrana, poklopca motora, kotača, djelova motora i mehanike, praga i vrata kao i unutrašnjost vozila, dok je rubni kamen ostrugan, a metalna zaštitna ograda oštećena je u vidu savinuća i puknuća u dužini od 15 metara.

3.3. Iz bolničke prijave za okrivljenicu utvrđeno je da je ista u prometnoj nesreći zadobila površinske ozljede glave, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata i drugih i nespecificiranih dijelova vrata te kontuziju ostalih dijelova ručnog zgloba i šake.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj optužnim prijedlogom stavljeni na teret. Okrivljenica je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupila protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog zakona, jer je upravljala vozilom pri koncentraciji od najmanje 2,59 g/kg alkohola, dakle pri koncentraciji iznad 1,50 alkohola. Djelom pod točkom 2. okrivljenica je postupila protivno odredbi članka 46. st. 1. istog zakona, budući da se u kretanju nije držala središnjeg djela svoje prometne trake, već je uslijed skretanja desno prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta i u kojoj je i sama ozlijeđena..

5. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj je za prekršajno djelo opisano pod toč. 1. utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenice i stupnju njezine odgovornosti, dok joj je za djelo pod toč. 2. utvrdio novčanu kaznu koja je zakonom propisana u fiksnom iznosu, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

6. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo pod toč. 1. sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo da do sada nije prekršajno kažnjavana, da je priznala izvršenje djela prekršaja i izrazila žaljenje, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega joj je utvrdio novčanu kaznu u zakonu propisanom minimalnom iznosu, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, a uzimajući u obzir količinu koncentracije alkohola u organizmu okrivljenice, te time i društvenu opasnost djela i postojanje opasnosti da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od jednog mjeseca, jer sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenicu da ponovi prekršaj, te djelovati na nju da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

7.1. Okrivljenici je mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, pa se vrijeme za koje joj je bila ista oduzeta uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz ove presude.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje te na troškove upotrebe alkotesta, izrade skice mjesta prometne nesreće i materijalne troškove toksikološkog vještačenja, čija je visina određena Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a RH.

Zagreb, 24. rujna 2026.

Sutkinja

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: ZH, [adresa]

2. tužitelj : PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

3. spis